/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29339/2018

Дело № А57-17489/2016

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П., 

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Конева В.В., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судья Грабко О.В.) о возвращении кассационной жалобы 

по делу № А57-17489/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 240 675 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЛКС» (ОГРН 1116438000216, ИНН 6419000377),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 признаны обоснованными ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 8 853 183 91 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» для удовлетворения в третью очередь.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Уполномоченный орган полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и отказал в восстановлении срока, не указав мотивов, по которым причина пропуска срока была признана судом неуважительной, а также нарушил нормы материального и процессуального срока. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФНС России – Конева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции возможно в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установлено, что в полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 13.03.2017, соответственно, десятидневный срок для обжалования данного определения в суде апелляционной инстанции истек 27.03.2017, а шестимесячный срок – 13.09.2017.

Между тем  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 подана  уполномоченным органом 22.11.2017 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, на то, что о наличии оснований для оспаривания определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 ему стало известно лишь после подачи 15.09.2017 муниципальным унитарным предприятием «СанСервис» заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, надлежащее извещение уполномоченного органа о начале судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ и участие представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Саратовской области., а также своевременного изготовления 13.03.2017 обжалуемого определения в полном объеме и размещения в свободном доступе в сети Интернет (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/), приняв во внимание, отсутствие доказательств нарушения Арбитражным судом Саратоской области или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки копии судебного акта в адрес уполномоченного  органа, пришел к обоснованному выводу о пропуске предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А57-17489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев   

 

                                                                                              Е.П. Герасимова