СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-5480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-7930/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-5480/2021 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 3986/2 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 36362259,12 руб., неустойки за период с 10.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 2 785 369,24 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее также – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 № 3986/2 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 36362259,12 руб., неустойки за период с 10.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 2 785 369,24 руб. (уточнение от 01.07.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 13.05.2019 № 3986/2 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 20 980 981,24 руб., неустойка за период с 10.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 2 785 369,24 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130719,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» пени в размере 2 246 750,50 руб., исполнительный лист в части взыскания основного долга в размере 20 980 981,24 руб. не выдавать в связи с полным погашением задолженности, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; отсутствуют основания для взыскания пени за период с 10.07.2020 по 06.10.2020, ответчиком, в добровольном порядке, полностью погашен основной долг в размере 20 980 981,24 руб. после вынесения решения суда, что подтверждается п/п № 19068 от 09.07.2021 на сумму 602 877 руб., п/п № 20356 от 20.07.2021 на 775 052,95 руб., п/п № 20561 от 23.07.2021 на сумму 5 300 000 руб., п/п № 20639 от 26.07.2021 на сумму 5 300 000 руб., п/п № 20759 от 27.07.2021 на сумму 5 300 000 руб., п/п № 20840 от 28.07.2021 на сумму 3 703 051,29 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела доказательств (платежных поручений), представленных с апелляционной жалобой, поскольку оплаты, произведенные ответчиком после принятия решения не могли быть объективно учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут влиять на законность принятого судебного акта при его проверке судом апелляционной инстанции. Оплаты, на которые ссылается апеллянт, могут быть учтены на стадии исполнительного производства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2019 № 3986/2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: зона производственнокоммунальных объектов 1-5 класса вредности (ПК-1) с кадастровым номером 42:28:0000000:57, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, земельный отвод разреза (далее – участок), для разрешенного использования в целях: для разработки полезных ископаемых, общей площадью 9882463 м2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за участок с 05.03.2019 по 31.12.2019 составляет 242401986,20 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4, изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором производится арендатором в одностороннем порядке в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка, принятия законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, определения рыночной стоимости размера арендной в соответствии с отчетом об оценке,  изменение категории земель и вида разрешенного использования, увеличении арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (ред. от 30.12.2020) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 13.05.2019 № 3986/2, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 20 980 981,24 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом было учтено, что образовавшаяся задолженность в размере 116064007, 42 руб. была погашена в ходе рассмотрения дела на сумму 95083026, 18 руб., в обоснование чего ответчиком были представлены платежные поручения.

Взысканную задолженность ответчик по существу не оспаривает, напротив указывает в жалобе на ее погашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; ответчиком, в добровольном порядке, полностью погашен основной долг в размере 20 980 981,24 руб. после вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку оплата части задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2020 по 22.03.2021 в сумме 2 785 369,24 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком Ответчиком в установленные Договором аренды сроки не произведена, требования Комитета о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» пени за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; отсутствуют основания для взыскания пени за период с 10.07.2020 по 06.10.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем, в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правомерность начисления пеней за нарушение сроков оплаты в спорный период подтверждена, основания для изменения периода начисления пеней в связи с указанными ответчиком обстоятельствами отсутствуют.

Относительно требования жалобы не выдавать исполнительный лист в части основного долга, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, выдача исполнительного листа в данном случае и решение указанного вопроса не входит в компетенцию апелляционного суда. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Председательствующий                                                           О.Ю. ФИО1         

   Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО2