Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30820/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Пермский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, ФИО4, доверенность от 19.02.2024,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.02.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Пермский домостроительный комбинат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 об отмене постановления от 27.11.2023 № 59046/23/966053 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя заявлено, что фактически заявлено требование об оспаривании законности постановления о возбуждении исполнительного производства № 164766/23/59046-ИП, вынесенное судебным приставом ФИО1 27.11.2023. Также представителями Общества заявлено об уменьшении взысканного с Общества исполнительского сбора.

Уточнение требований судом принято.  

Представители заявителя в судебном заседании требования заявления с учетом принятых судом уточнений поддержали в полном объеме, просили уменьшить исполнительский сбор, взысканных с Общества.

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - врио начальника отдела) ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что должник в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не погасил, действия должностных лиц службы судебных приставов являются законными, нарушение прав заявителя отсутствуют (л.д. 36-39).

Врио начальника отдела ФИО2 представлены в материалы дела заверенные копии материалов исполнительных производства №№ 111605/23/59046-ИП и 164766/23/59046-ИП (л.д. 24-35, 45-53). 

Представитель врио начальника отдела ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция) поступил отзыв на заявление, в котором указано на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления (л.д. 21-22).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю) отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо, Инспекция и ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и врио начальника отдела ФИО2 арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 на основании поступившего  акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 № 1633 (л.д. 26-28) судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 111605/23/59046-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании с него в пользу Инспекции (взыскатель) задолженности в сумме 16904043,94 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 29).

03.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 766665,54 руб. (л.д. 33). 

24.11.2023 исполнительное производство № 111605/23/59046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 31).

27.11.2023 в связи с неуплатой должником исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 164766/23/59046-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 111605/23/59046-ИП от 05.10.2023 направлено службой судебных приставов в адрес должника в электронном виде посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 05.10.2023, получено (прочтено) заявителем 06.10.2023, что подтверждается скриншот документа из АИС ФССП России (л.д. 30).

Доводы заявителя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 в иную дату отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемой ситуации срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению со следующего дня после того, как должник узнал о возбуждении исполнительного производства, то есть с 09.10.2023, закончился такой срок – 13.10.2023.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом ФИО1 03.11.2023 правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако судом из материалов дела установлено, в том числе с учетом позиции Инспекции, изложенной в отзыве на заявление, что размер исполнительского сбора рассчитан должностным лицом службы судебных приставов без учета произведенной Обществом оплаты задолженности 12.10.2023 в сумме 1362,77 руб., то есть в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем врио начальника отдела ФИО2 со ссылкой на то, что о погашении указанной суммы должником судебному приставу было сообщено взыскателем лишь в письме от 22.11.2023 № 09-15/047945@. 

Представитель врио начальника отдела ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких изменений в расчет суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.11.2023, не вносилось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (09.11.2023), величину неисполненных (просроченных) требований на 16.10.2023, то есть день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (10951002,17 руб.), суд приходит к выводу о неверности расчета суммы исполнительного  в части, превышающей 766570,15 руб. (10951002,17 руб. х 7%).

Поскольку постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 111605/23/59046-ИП должником исполнено не было, в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава ФИО1 по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Общества исполнительского сбора правомерны. Однако постановление от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 164766/23/59046-ИП не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 766570,15 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает его права и охраняемые законом интересы в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 766570,15 руб. В остальной части оспариваемое постановление законно и обосновано.

Довод заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно в связи с наложенными взыскателем 18.09.2023 ограничениями на его счета, находящиеся в ПАО "Сбербанк", на сумму 16429536,96 руб. и наложенным судебным приставом арестом на его счета в ПАО "Сбербанк" на сумму 11699307,27 руб., судом исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (13.10.2023) судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся счете должника, открытом в ПАО "Сбербанк".

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из представленной заявителем выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что по состоянию на 13.10.2023 на счете отсутствовала сумма денежных средств, необходимая для полного погашения задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения за счет иных денежных средств, находящихся на других счетах Общества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что размер неисполненных (просроченных) требований на 16.10.2023, то есть день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составил 10951002,17 руб.

Иных доводов в обоснование своих требований заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как указывалось выше, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ добровольно должником в полном объеме не был исполнен.

Общество, заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылается на затрудненное финансовое положение и отсутствие в его поведении признаков противоправности и вины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив вышеприведенные доводы заявителя, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, окончание исполнительного производства № 111605/23/59046-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 191666,39 руб., что находится в пределах ? от размера подлежащей взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 574999,15 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 164766/23/59046-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 27.11.2023, в части суммы, превышающей 766570 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек,  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать должностных лиц  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Пермский домостроительный комбинат".

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Пермский домостроительный комбинат" по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства № 111605/23/59046-ИП, определив его в размере 574999 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Гилязетдинова А.Р.