ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-142/2020

г. Воронеж

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейБотвинникова В.В.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-БЛ/51 от 30.04.2020, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-142/2020 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КЕДР», акционерного общества «Тандер», о взыскании 539 659 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее - ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3100/04895/14        оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2014 в сумме       530 729 руб. 10 коп., пени в сумме 8 930 руб. 57 коп., пени на сумму долга 530 729 руб. 10 коп., начиная с 26.12.2019, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021                    с ООО «МагнитЭнерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано                 530 729 руб. 10 коп. задолженности и 6 072 руб. 77 коп. пени за период           с 21.11.2019 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 с ООО «МагнитЭнерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 76 516 руб. 85 коп. пени за период с 26.12.2019 по 10.03.2021                     с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере               530 729 руб. 10 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МагнитЭнерго» - без удовлетворения.

ООО «МагнитЭнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 07.06.2021 представители ООО «МагнитЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО «КЕДР», третье лицо), акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», третье лицо)                   не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба ООО «МагнитЭнерго» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы            ООО «МагнитЭнерго» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для            отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае при вынесении решения по делу суд первой инстанции не разрешил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 530 729 руб. 10 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, начиная с 26.12.2019 по день фактической выплаты денежных средств.

При этом на момент принятия дополнительного решения           решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 в законную силу не вступило, то есть суд первой инстанции был вправе принять дополнительное решение по нерассмотренному требованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)).

На дату оглашения резолютивной части дополнительного решения (10.03.2021) действовала ключевая ставка в размере 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 530 729 руб. 10 коп. ответчиком на дату вынесения решения суда не была оплачена, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 10.03.2021 (дата оглашения резолютивной части дополнительного решения по делу). Сумма пени составила 76 516, 85 руб. (530 729, 10  × 1/130 х 4,25% х 441 дн.).

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно принял дополнительное решение по нерассмотренному исковому требованию и взыскал с ООО «МагнитЭнерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» 76 516 руб. 85 коп. пени за период с 26.12.2019 по 10.03.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 530 729 руб. 10 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Апелляционная жалоба ООО «МагнитЭнерго» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 содержит те же доводы, что и апелляционная жалоба ООО «МагнитЭнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021, которые являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «МагнитЭнерго» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 не имеет, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении дополнительного решения допущено               не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

ФИО1