ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307672/19-96-2477

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Базисгазпоставка» к ответчику ООО "ИННОВАЦИЯ" о взыскании 33 743 541,70 руб., процентов в размере 7 093 077,36 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: к/у ФИО2 

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базисгазпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ИННОВАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 743 541,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 077,36 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 года по делу №А40-216318/2017-86-311Б ООО «Базисгазпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Базисгазпоставка» показал, что ООО «Базисгазпоставка» производило перечисления на расчетный счет ООО «ИННОВАЦИЯ» с назначением платежа «Оплата по дог. №НО-16/10 от 22.11.16г., №НО-02/03 от 15.03.17г.». В общей сложности на расчетный счет ООО «ИННОВАЦИЯ» было перечислено 33 743 541, 70 руб.

Бывшим руководителем ООО «Базисгазпоставка», документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления на расчетные счета ООО «ИННОВАЦИЯ» указанных сумм (договоры, товаросопроводительные документы и т.д.), конкурсному управляющему должника не переданы, в ходе инвентаризации имущества ООО «Базисгазпоставка» подобная продукция (товары) не обнаружена.

В адрес ООО «ИННОВАЦИЯ» была направлена претензия с требований предоставить информацию обо всех заключенных с ООО «Базисгазпоставка» договорах (либо о наличии внедоговорных обязательств) и доказательства поставки продукции с приложением подтверждающих документов, либо вернуть все полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Поскольку претензия была оставлена без ответа ООО «Базисгазпоставка» обратилось с исковым заявлением в суд.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Так же с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, а равно оказания судом содействия в получении доказательств, конкурсный управляющий не обращался.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и любые иные доказательства обосновывающие задолженность и наличие неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

Какие-либо другие, надлежащие доказательства, обосновывающие требования истца, последним не представлены.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Базисгазпоставка» не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ООО "ИННОВАЦИЯ" неисполненными, поскольку доказательств истребования спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как истцом не представлено документов обосновывающих задолженность, невозможно установить обязательства сторон, следовательно, невозможно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела выписке о перечислении денежных средств усматривается, что денежные средства в размере  30 002 250 руб. были перечислены в адрес ответчика в счет оплаты за оборудование по договору №НО-16/10 от 22.11.2016 года, денежные средства в размере  3 741 251,70 руб. были перечислены в адрес ответчика в счет оплаты за оборудование по договору №НО-02/03 от 15.03.2017 года.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом не были заключены указанные выше договора, либо на тот момент действие их было прекращено или договора расторгнуты.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Базисгазпоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник