ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6113/2018

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Эко»

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного общества «Желдорреммаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Эко»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Эко» (далее – ООО «Планета-Эко», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №0217ГОУ от 27.02.2017 в размере 1 017 750 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 2 709 090 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 584 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Планета-Эко» в пользу АО «Желдорреммаш» взыскана неустойка в размере 1 017 750 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 584 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Планета-Эко» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 483 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018  года изменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Планета-Эко» в пользу АО «Желдорреммаш» взыскана неустойка за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 2 709 090 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. С ООО «Планета-Эко» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 287 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Планета-Эко» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Желдорреммаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ООО «Планета-Эко» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор поставки оборудования, монтажа, подключению и ввода в эксплуатацию пылегазоочистного оборудования от печей литейных цехов завода № 0217ГОУ от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и оборудования определяется твердой договорной ценой, которая составляет 22 007 594 руб. 

В соответствии с техническим заданием, срок монтажа и подключения оборудования до 30.09.2017, а срок ввода оборудования в эксплуатацию до 30.10.2017.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ по монтажу, подключению и запуску оборудования составляет – 10 177 495 руб.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ, истец направил в адрес ответчика уведомление № 84.167-2017 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выполнения договорных работ истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 1 017 750 руб. 40 коп., а также начислил неустойку в связи с нарушением сроков ввода оборудования в эксплуатацию на основании пункта 8.3 договора в размере 2 709 090 руб. 61 коп.

Кроме того истец в связи с несвоевременным вводом оборудования в эксплуатацию, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные  на сумму аванса на основании пункта 8.8 договора, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 330 584 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Желдорреммаш» в части взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения договорных работ, а также правильности расчета начисляемых процентов и неустойки.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 договора, суд первой инстанции исходил из наличия в условиях договора применения двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании пункта 8.3 договора и удовлетворяя требования АО «Желдорреммаш» в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока ввода оборудования в эксплуатацию, а также правильностью представленного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии в условиях договора применения двойной ответственности за одно правонарушение указал, что выполнение работ и ввод оборудования в эксплуатацию являются разными обязательствами исполнителя, в связи с чем расчеты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию произведены истцом исходя из разных сумм: в первой случае – исходя из стоимости работ по монтажу, подключению и запуску оборудования (10 177 495 руб.), во втором случае – исходя из стоимости оборудования (11 830 090 руб.), с учетом условий пунктом 8.2, 8.3 договора.

Отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки стоимости выполненных ответчиком работ и причин нарушения сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения договорных работ по причине необходимости доработок в проекте работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-6113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин