Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63784/17

23 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ВекФорт" о взыскании пени по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" ФИО1 по доверенности от 22 сентября 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" ФИО2 по доверенности от 15 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векфорт" (ООО "Векфорт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (ООО "Стальмонтаж-Электросталь", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда № 020204/2015 от 02 апреля 2015 года в размере 474998 рублей 89 копеек и неустойки в размере 71249 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года дело по исковому заявлению ООО "Векфорт" к ООО "Стальмонтаж-Электросталь" было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству судом было принято встречное исковое заявление ООО "Стальмонтаж-Электросталь" к ООО "Векфорт" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда № 02024/2015 от 02 апреля 2015 года в размере 217520 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18 мая 2015 года в размере 44727 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Стальмонтаж-Электросталь" ФИО3.

Исковые требования ООО "Векфорт" заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 020204/2015 от 02 апреля 2015 года.

Мотивированных возражений по первоначальным исковым требованиям ООО "Стальмонтаж-Электросталь" не заявлено.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Стальмонтаж-Электросталь" сослался на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 020204/2015 от 02 апреля 2015 года. Истец по встречному иску указал, что работы по условиям договора должны были быть выполнены до 28 апреля 2015 года, в то время как фактически работы были выполнены лишь 25 февраля 2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС 2-3 от 25 февраля 2016 года на основные работы и актом по форме КС 2-3 от 25 февраля 2016 года на дополнительные работы.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что до подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 25 февраля 2016 года неоднократно обращался истцу с просьбой о приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, направлял соответствующие документы почтой и курьерской службой, однако истец по встречному иску от оформления документов длительное время уклонялся.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ООО "Векфорт" (Субподрядчиком) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (Подрядчиком) был заключен договор субподряда № 020204/2015, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию Подрядчика работы по антикоррозионной защите металлоконструкций павильона № 21 – "Дельфинарий" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Подрядчик обязуется своевременно оплатить надлежаще выполненные работы.

18 мая 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 020204/2015, которым было предусмотрено выполнение Субподрядчиком комплекса дополнительных работ по договору стоимостью 298175 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3-х (трех) рабочих дней.

Согласно пункту 2.3.3 договора Акт о выполненных работах по форме КС_2 (в двух экземплярах на бумажных носителях), Справку о стоимости выполненных работ по форме КС_3 (в двух экземплярах на бумажных носителя), а также счета и счета-фактуры предъявляются Субподрядчиком Подрядчику для рассмотрения и согласования после фактического окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора Подрядчик подписывает предоставленные Субподрядчиком документы в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения документов, или предоставляет письменный мотивированный отказ при наличии замечаний к выполненным Работам. Субподрядчик производит устранение замечаний в согласованный Сторонами срок и повторно предоставляет КС-2, КС-3 на подписание Подрядчику.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору субподряда и дополнительному соглашению № 1 от 18 мая 2015 года к нему истцом по первоначальному иску были выполнены работы, общая стоимость которых составила 1599998 рублей 89 копеек, в том числе работы, предусмотренные договором – 1301823 рубля 40 копеек, работы, предусмотренные дополнительным соглашением – 298175 рублей 49 копеек.

Факт выполнения работ стоимостью на вышеуказанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о выполнении работ от 20 мая 2015 года, подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 25 февраля 2016 года, а также документами, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика по первоначальному иску актов выполненных работ и иных документов, необходимых для принятия работ, а именно: письмом от 03 июня 2016 года и требованием (претензией) о неисполнении обязательств по принятию и оплате выполненных по договору работ и документами, подтверждающими их направление ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

При этом факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик по первоначальному иску также не высказывал.

В то же время выполненные Субподрядчиком работы были оплачены ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по их оплате в размере 474998 рублей 89 копеек.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Учитывая изложенное, требования ООО "Векфорт" о взыскании основного долга в размере 474998 рублей 89 копеек являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты по договору, он, по требованию Субподрядчика, уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченных работ по договору.

На основании вышеприведенного пункта договора истец по первоначальному иску начислил ответчику пени в размере в размере 71249 рублей 83 копеек за период просрочки с 01 марта 2016 года по 30 января 2017 года. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "ВекФорт" о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО Стальмонтаж-Электросталь" просит взыскать с ООО "ВекФорт" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 217520 рублей, а также пени за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18 мая 2015 года в размере 44727 рублей.

Период начисления пеней истцом по встречному иску указан с 28 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года – в части нарушения сроков выполнения работ по основному договору, с 28 мая 2015 года по 25 февраля 2016 года – в части нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению.

Пени начислены истцом по встречному иску в соответствии с условиями пункта 7.6 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости невыполненных работ по Договору.

Проверив представленный расчет пеней, суд не может согласиться с ним, поскольку истцом по встречному иску неверно определен период нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Так, с учетом условий, содержащихся в пункте 1.3 договора, согласно которому сроки выполнения работ составляют 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на корреспондентский счет Субподрядчика и подписания акта приема-передачи площадки производства работ, а также с учетом даты поступления авансового платежа по договору – 06 апреля 2015 года, работы должны были быть выполнены Субподрядчиком не позднее 27 апреля 2015 года.

Дата завершения работ определена истцом по встречному иску исходя из даты подписания представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат – 25 февраля 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были составлены истцом по первоначальному иску 18 мая 2015 года и направлены в адрес ООО "Стальмонтаж-Электросталь" письмом от 03 июня 2015 года, полученным истцом по встречному иску 05 июня 2015 года. 

Повторно аналогичные документы были направлены в адрес истца по встречному иску 22 июля 2015 года с требованием (претензией) о неисполнении обязательств по принятию и оплате выполненных по договору работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценной письмо.

Кроме того, между представителями сторон был подписан акт от 20 мая 2015 года, согласно которому истец по встречному иску подтвердил факт выполнения работ ответчиком по встречному иску в заявленных объемах.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы были фактически выполнены ООО "ВекФорт" 18 мая 2015 года.

Следовательно, период нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ составляет 21 день – с 28 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года.

Размер пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанных за вышеуказанный период, составляет 33599 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Стальмонтаж-Электросталь" подлежат удовлетворению частично в размере 33599 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" долг по договору субподряда в размере 474998 рублей 89 копеек, пени в размере 71249 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13925 рублей, а всего 560173 рубля 72 копейки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" пени по договору субподряда в размере 33599 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 35599 рублей 98 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" 524573 рубля 74 копейки.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ВекФорт" не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская