ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10733/2023

08 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      27 марта 2025  года

Постановление изготовлено в полном объеме        08 апреля  2025  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи   Градовой О.Г., судей – Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Юшиной Т.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП ФИО1 -  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года по делу                               № А83-10733/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролив»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании задолженности и расторжении договора,   по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Союзрыбпром»,  общества с ограниченной ответственностью «Порт-Петровск»,

установил:

ООО «Пролив» подало в суд первой инстанции иск (с уточнением)  к  ИП ФИО3 о признании расторгнутым с 18.04.2023 договора поставки № 17 от 18.02.2021 товара (кильки замороженной) и о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1.263.760руб., неустойки -  в сумме 77.089,36руб. за период с 10.01.2023  по 10.09.2024,  неустойки за период  с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

ИП ФИО3 подала встречный иск о возмещении убытков (стоимость услуг по замораживанию и хранению рыбопродукции), возложении на ООО «Пролив»  обязанности перечислить предпринимателю 2.036.480 руб., после получения денежных средств, но не позднее 15.12.2024, обязать ИП ФИО3  поставить ООО «Пролив»    рыбопродукцию в объеме 54.809кг.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден: ООО «Пролив» направило ИП ФИО3 по почте заказной корреспонденцией претензии –  без номера от 08.02.2023 о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств и №7/177 от 03.03.2023 о погашении задолженности в сумме 1.263.760руб., в случае несвоевременного погашения -   оплатить пени (трек-коды 29831279002069 и 29831277007134), которые возвращены 22.03.2023 и 07.04.2023 отправителю за истечением срока хранения.

Решением суда первой инстанции иск ООО «Пролив»  удовлетворен частично: с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Пролив»   взыскано 1.263.760руб. неосновательного  обогащения и 10.994,71руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 06.04.2023, в остальной части иска ООО «Пролив» и во встречном иске  ИП ФИО3 отказано. С  ИП ФИО3 в пользу ООО «Пролив»   взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 24.905,60руб., с ООО «Пролив»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200,50 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки ИП ФИО3, получив предоплату, не в полном объеме поставила  товар, срок действия договора истек 31.12.2023, правоотношения сторон прекращены, пеня подлежит начислению с 10.01.2023 (через 7 дней после направления претензии о возврате аванса) и  по 06.04.2023 в размере 0,01 %, после 06.04.2023 обязательство ответчика по поставке товара прекращено и пеня взысканию не подлежит. Встречные требования не основаны на договоре, который прекращён. Истцу за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым на 93% требованиям о взыскании неосновательного обогащения и пени.  Взысканию с истца в доход бюджета подлежит недоплаченная им государственная пошлина.

ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель  просит отменить судебный акт и принять новый, которым произвести зачёт первичного и встречного иска, по итогу взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Пролив»   578.000руб. по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Пролив»   не согласно с ее доводами, так как  ИП ФИО3 не поставила в полном объеме товар, авансовый платеж не возвратила, ее действия по замораживанию и хранению  рыбной продукции совершены после прекращения действия заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

18.02.2021 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Пролив» (покупатель)  заключен договор поставки № 17, по которому продавец обязался поставить партиями (доставка за счет продавца на склад покупателя) покупателю рыбное сырье, полное наименование, ассортимент, единицы измерения, цена за единицу, количество и общая стоимость которого указывается в товарной накладной (выполняющей роль спецификации) и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок покупателя, способ передачи заявки продавцу: письменно, по телефону, электронной почтой, указанной в реквизитах.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор  заключен на период с момента подписания и до 31.12.2021, в случае отсутствия письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год; количество пролонгаций не ограничено.

29.08.2022 по взаимному согласию сторон в названный договор внесены изменения, по которому определены наименование, цена и количество товара – 114.290кг кильки мороженной по цене 35руб. за 1кг, общая стоимость 4.000.150руб., срок поставки – ноябрь-декабрь 2022 года, условия оплаты: внесение предоплаты в сумме 2.000.000руб., оплата остатка 2.000.150руб. в течение 3 банковских дней после  приемки всего объема товара,  о чем стороны подписали дополнительное соглашение.

Покупатель оплатил продавцу авансом:  06.09.2022 платежным поручением №339 1.000.000руб., 08.09.2022 платежным поручением № 343 – 1.000.000руб., указав в назначении платежа вышеназванный договор.

С момента заключения дополнительного соглашения продавец поставил покупателю товар:

28.11.2022 по ТН №61 19.909кг кильки мороженной по цене 50руб. за 1кг, общая стоимость 995.450руб.,

29.11.2022 по ТН №62 6.100кг кильки мороженной по цене 50руб. за 1кг, общая стоимость 305.000руб.,

01.12.2022 по ТН №63 20.000кг кильки мороженной по цене 35руб. за 1кг, общая стоимость 700.000руб.,

12.12.2022 по ТН №64 17.733кг кильки мороженной по цене 50руб. за 1кг, общая стоимость 886.650руб.,

13.12.2022 по ТН №66 14.200кг кильки мороженной по цене 50руб. за 1кг, общая стоимость 760.000руб.,

28.12.2022 по ТН №70 20.537кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.067.924руб.,

04.01.2023 по ТН №1 20.500кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.066.000руб.,

04.01.2023 по ТН №2 17.200кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 894.400руб.,

09.01.2023 по ТН №3 20.616кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.072.032руб.,

09.01.2023 по ТН №4 20.616кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.071.304руб.,

10.01.2023 по ТН №5 20.537кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.067.924руб.,

10.01.2023 по ТН №6 20.500кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.066.000руб.,

12.01.2023 по ТН №8 17.591кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 914.732руб.,

13.01.2023 по ТН №9 11.650кг кильки мороженной по цене 25руб. за 1кг, общая стоимость 11.650руб.,

16.01.2023 по ТН №10 20.109кг кильки мороженной по цене 52руб. за 1кг, общая стоимость 1.045.668руб.,

Итого в ноябре-декабре 2022 года поставлено 98.479кг кильки мороженной на 4.715.024руб., в январе 2023 – 169.319кг на 8.209.710руб. Общая сумма поставленного товара за ноябрь 2022 – январь 2023 года составила 12.924.734руб.

Покупатель оплатил продавцу за поставленный товар:

30.11.2022 - 1.300.450руб. платежным  поручением №440,

13.12.2022 - 886.650руб. платежным  поручением №461,

14.12.2022 - 760.000руб. платежным  поручением №464,

29.12.2022 - 400.000руб. платежным  поручением №464,

29.12.2022 -1.067.924руб. платежным  поручением №483,

09.01.2023 – 1.066.000руб. платежным  поручением №2,

10.01.2023 –494.400руб. платежным  поручением №5,

10.01.2023 –  2.143.336руб. платежным  поручением №6,

13.01.2023 – 1.067.924руб. платежным  поручением №12,

16.01.2023 – 1.066.000руб. платежным  поручением №14,

17.01.2023 – 914.732руб. платежным  поручением №16,

17.01.2023 – 11.650руб. платежным  поручением №17,

19.01.2023 – 1.045.668руб. платежным  поручением №19,

итого покупателем  с учетом авансового платежа оплачено  в счет поставки товара 14.224.734руб.

Разница между поставкой и оплатой составляет 1.300.000руб. ООО «Пролив» заявлен иск о взыскании 1.263.760руб., в пределах которого подлежит рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений представителя  ИП ФИО3 продавец, полагая договор поставки действующим и с учетом путины, с сентября по декабрь 2023 года предлагал покупателю поставить товар, но последний отказался, что повлекло для продавца необходимость заморозить и хранить товар. В подтверждение понесенных продавцом расходов на заморозку и хранение товара   в дело представлены письменные доказательства, в частности договора ИП ФИО3 с контрагентами ООО «Союзрыбпром» от 08.12.2022 по покупке мороженной рыбы и ООО «Порт-Петровск» от 25.01.2023 по переработке замороженного товара, а также товаротранспортные накладные, счета, счета фактуры, из которых следует, что ИП ФИО3 в январе-феврале 2023 года покупала кильку мороженную и 24.12.2023, 03.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 28.12.2023, 25.01.2024 заказывала переработку замороженной продукции.

В соответствии со статьей 506 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено, стороны договорились о поставке в ноябре-декабре 2022 года 114.290кг кильки мороженной по цене 35руб. за 1кг с предоплатой в 2.000.000руб. Условия внесения предоплаты исполнены. Продавец к 04.01.2023 поставил покупателю товар в объеме, указанном  в дополнительном соглашении, полностью. Расчет за поставленный по дополнительному соглашению товар покупатель  оплачивал по факту поставки партиями, что следует из ТН и платежных поручений.

После исполнения условий дополнительного соглашения по поставке (в течение января 2023 года) между сторонами осуществлялась поставка аналогичного товара, но по иной цене и по иным условиям оплаты (без предоплаты), чем это предусмотрено дополнительным соглашением. Оплата за такую поставку осуществлялась покупателем по факту оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает, что   между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на основании договора, составленного в виде единого документа – дополнительного соглашения от 29.08.2022, так и на основании отдельных договоров, по которым осуществлена поставка по ТН и оплата произведена по выставленным счетам.  Такое оформление заключения договорных правоотношений соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

В свою очередь, дополнительное соглашение от 29.08.2022 явилось новацией по отношению к заключенному 18.02.2021 между теми же сторонами договору, обязательства по которому прекращены с момента заключения дополнительного соглашения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на том основании, что в соответствии с пунктом статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено, по заключённому дополнительному соглашению фактически заменены первоначальные обязательства сторон (поставка товара в период с 18.02.2021 по 31.12.2021 без предоплаты) другим обязательством (поставка товара в период ноября-декабря 2022 года с предоплатой) тех же сторон.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товара как по дополнительному соглашению, так и по поставкам, осуществленным без подписания единого документа, осуществлены без просрочки.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца денежные средства в большей сумме, чем стоимость поставленного товара, в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Заявленные исковые требования ООО «Пролив» о расторжении договора от 18.02.2022, о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку удовлетворению не подлежат, так как обязательства по вышеназванному договору  прекращены, факта просрочки поставки товара не установлено.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как не установлены  предусмотренные статьей 406 ГК РФ обстоятельства просрочки кредитора, поскольку обязательства по договору от 18.02.2021 прекращены новацией, новые обязательства (по дополнительному соглашению) не предусматривали пролонгацию договорных обязательств на новый срок.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по исковым требованиям ООО «Пролив» уплате подлежала государственная пошлина в сумме 26.408 руб. (по иску о взыскании неосновательного обогащения и пени) и 6.000руб. (по расторжению договора). Истцом уплачена государственная пошлина в суммах 25.989руб. и 6.000руб., недоплата составила 419руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых  требований ООО «Пролив» возмещению за счет ответчика истцу подлежит сумма 24.890руб. (26.408:1340849,36х1263760), подлежащая уменьшению на сумму недоплаченной суммы государственной пошлины (419руб.), в итоге возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 24.471руб.

Иные, понесенные сторонами судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат отнесению на их счет, ввиду отказа в удовлетворении соответствующей части требований.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части взыскания пени и распределения судебных расходов принято при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; в этой части подлежит принятию новый судебный акт об отказе во взыскании пени и об ином распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года по делу                               №А83-10733/2023 отменить в части взыскания с  индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пролив»  неустойки и в части судебных расходов.

В этой части принять новый судебный акт:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Пролив»  к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролив»   понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 22.471 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года по делу № А83-10733/2023 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко