АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-905/2020

28 октября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.10.2020, дело по заявлению

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Курский район Курской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.05.2020 № 480,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 9, ФИО4 по доверенности от 01.10.2020; после перерыва: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 9.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Орловской и Курской областям) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Сырная долина») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, для приобщения к материалам дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признала, полагала недоказанным факт изготовления лицом продукции, в отношении которой установлены нарушения.

В судебном заседании 19.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2020.

В судебном заседании, продолженное после перерыва, представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признала, полагала недоказанным факт изготовления лицом продукции, в отношении которой установлены нарушения.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Сырная долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – производство молочной продукции.

26.08.2019 в 17 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия отобрана проба в магазине РИСК-3 ИП ФИО5 (665003, РФ, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Им. Пахотищева, 

<

...> Н) по акту отбора проб № 1367898 от 26.08.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № М 08-77-19/10 от 16.09.2019 ФГБУ «Иркутская МВЛ», протоколу испытаний № М 08-77-19/10 от 16.09.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 39524-2019), в образце - сыр «Мраморный» МЖД 50% ТУ 9225-002-78766513-07 производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки — 27.04.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин). 

06.09.2019 в 12 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отобрана проба в торговой точке ИП ФИО7 (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1386750 от 06.09.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 8036 ГЗ от 16.09.2019 ФГБУ «Приморская МВЛ», протоколу испытаний № 2726/8036 ГЗ от 20.09.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 39542-2019), в образце — сыр Сливочный производства ООО «Сырная долина» (ИНН: 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 21.07.2019, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,0001 г. (в норме 0,001 не допускается).

06.09.2019 в 12 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отобрана проба в торговой точке ИП ФИО7 (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1386750 от 06.09.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 8036 ГЗ/2 от 16.09.2019 ФГБУ «Приморская МВЛ», протоколу испытаний № 2726/8036 ГЗ от 20.09.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 40474-2019), в образце - сыр Сливочный производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 21.07.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8).

17.09.2019 в 15 часов 20 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Мурманской области отобрана проба у ИП ФИО9 (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1402045 от 17.09.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 26403 от 27.09.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протоколу испытаний № 26403 от 29.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 41991-2019), в образце — сыр ФИО10 брус МДЖ в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки — 24.08.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8).

17.09.2019 в 14 часов 50 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской области отобрана проба в ГБДОУ детский сад № 18 комбинированного вида Курортного района города Санкт-Петербурга (РФ, г. Санкт Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское т., д. 34, стр. 2, литер А) по акту отбора проб № 1404486 от 17.09.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 26447 от 01.10.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протоколу испытаний № 26447 от 0l.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 42401-2019), в образце - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50% производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>; 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки -24.08.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета — ситостерин, ФИО8).

01.10.2019 в 11 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области отобрана проба в БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления» № 30 (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1424333 от 01.10.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 434 от 11.10.2019 ФГБУ «Омский РЦ», протоколу испытаний № 425-ГЗ от 11.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 44021-2019), в образце - сыр Голландский МДЖ в сухом веществе 45% производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки — 26.06.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (Бета - ситостерин).

01.10.2019 в 11 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области отобрана проба в БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления» №30 (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1424333 от 01.10.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 434 от 11.10.2019 ФГБУ «Омский РЦ», протоколу испытаний № 425-ГЗ от 11.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 44023-2019), в образце - сыр Голландский МДЖ в сухом веществе 45% производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки —26.06.2019, установлено значение массовой доли жира в сухом веществе сыра 52,1 %.

14.10.2019 в 01 часов 50 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калининградской области отобрана проба в ПКВП МАПП «Чернышевское» (РФ, Калининградская обл., Нестеровский р-он, 

<

...>) по акту отбора проб № 1442103 от 14.10.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № П1/24252 от 22.10.2019 ФГБУ «Калининградская МВЛ», протоколу испытаний № П1/24252 от 22.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 46148-2019), в образце - сыр Российский МДЖ в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (ИНН: 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 08.10.2019, установлено несоответствие по жирно-кислотному составу: С 4:0 масляная - 0,01 (при норме С 4:0 масляная 2,4-4,2); С 6:0 капроновая - 0,05 (при норме С 6:0 капроновая 1,5-3,0); С 8:0 каприловая - 0,01 (при норме С 8:0 каприловая 1,0-2,0); С 10:0 каприновая - 0,01 (при норме С 10:0 каприновая 2,0-3,8); С 12:0 лауриновая - 0,01 (при норме С 12:0 лауриновая 2,0-4,4); С 14:0 миристиновая — 0,01 (при норме С 14:0 миристиновая 8,0-13,0); С 14:1 миристолеиновая - менее 0,3 (при норме С 14:1 миристолеиновая 0,6-1,5); С 16:0 пальмитиновая - 31,9 (при норме С 16:0 пальмитиновая 21,0-33,0); С 16:1 пальмитолеиновая - 0,07 (С 16:1 пальмитолеиновая 1,5); маргариновая С17:1 - 0,1 (при норме маргариновая С17:1 - 2,08-4,07); стеариновая С18:0 - 2,6 (при норме стеариновая С18:0 -9,0-13,0); олеиновая С18:1 - 41,9 (при норме олеиновая С18:1 - 22,0-32,0); линолевая С18:2* - 22,2 (при норме линолевая С18:2* - 3,0-5,5); линоленовая С18:3* - 0,01 (при норме линоленовая С18:3* - до 1,5); арахиновая С20:0 - 0,01 (при норме арахиновая С20:0 - до 0,3); бегеновая С22:0 - 0,01 (при норме бегеновая С 22:0 - до 0,1 *).

23.10.2019 в 15 часов 30 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской области отобрана проба в ГУЗ СО «Балашовская детская больница» (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1466742 от 23.10.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № Б(7)7339/576 от 31.10.2019 ФГБУ «Саратовская МВЛ», протоколу испытаний № Б(7)7339/576 от 31.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 48463-2019), в образце — сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50% производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 17.09.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета — ситостерин, ФИО8).

29.10.2019 в 14 часов 40 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям отобрана проба в ООО «ГЕРМЕС» (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1479564 от 29.10.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 406346 от 13.11.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протоколу испытаний № 406346 от 19.11.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 50386-2019), в образце - сыр Гауда брус МДЖ в сухом веществе 50% производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 19.10.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8.

29.10.2019 в 14 часов 45 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям отобрана проба в ООО «ГЕРМЕС» (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1479564 от 29.10.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 406347 от 13.11.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 50388-2019), в образце — сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50% ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 14.09.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8).

07.11.2019 в 14 часов 30 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям отобрана проба в ФГБУ ТС «Выборг-3» Минздрава России (РФ, Ленинградская обл., Выборгский р-он, п. Красный холм) по акту отбора проб № 1494079 от 07.11.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 30384 от 28.11.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протоколу испытаний № 30384 от 24.11.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 53041-2019), в образце — сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, высший сорт, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 19.10.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8).

13.11.2019 в 15 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Мурманской области отобрана проба у ИП ФИО11 (РФ, Мурманская обл., Кандалакшский р-он, 

<

...>) по акту отбора проб № 1503923 от 13.11.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 30751/1 от 29.11.2019 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протоколу испытаний № 30751 от 02.12.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 53430-2019), в образце - сыр ФИО10 брус МДЖ в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 14.09.2019, установлена массовая доля белка 27,49, при норме 23,0±3,5.

25.11.2019 в 14 часов 22 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям отобрана проба в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» (РФ, 

<

...>) по акту отбора проб № 1524047 от 25.11.2019. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 977 от 10.12.2019 ФГБУ «ЦНМВЛ», полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 54658-2019), в образце - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, 

<

...>), дата выработки - 13.11.2019, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8).

Из указанных обстоятельств Управлением было установлено, что ООО «Сырная долина» реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и TP ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции».

13.01.2020 в адрес ООО «Сырная долина» посредством почтовой связи было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 22.01.2020. 

22.01.2020 государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО12 в присутствии представителя ООО «Сырная долина» по доверенности ФИО13 в отношении общества составлен протокол № 1-ТЭ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-ТЭ вручен представителю ООО «Сырная долина» по доверенности ФИО13 22.01.2020, что подтверждается его собственноручной подписью.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, в полномочия Россельхознадзора входит федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно- инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 КоАП РФ.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-ТЭ составлен уполномоченным лицом – государственным инспектором пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО12, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности, субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности не вправе за пределами срока давности делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, административному органу о совершении ООО «Сырная долина» действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, стало известно в день получения им срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, а именно:

в отношении эпизода о наличии в образце - сыр «Мраморный» МЖД 50% ТУ 9225-002-78766513-07, дата выработки — 27.04.2019, растительных масел и жиров на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин), акт отбора проб № 1367898 от 26.08.2019 – 16.09.2019 (событие 39524-2019);

в отношении эпизода о наличии в образце — сыр Сливочный, дата выработки - 21.07.2019, бактерий группы кишечной палочки в 0,0001 г., акт отбора проб № 1386750 от 06.09.2019 – 16.09.2019 (событие 39542-2019); 

в отношении эпизода о наличии в образце - сыр Сливочный, дата выработки - 21.07.2019, растительных масел и жиров на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8), акт отбора проб № 1386750 от 06.09.2019 – 20.09.2019 (событие 40474-2019);

в отношении эпизода о наличии в образце — сыр ФИО10 брус МДЖ в сухом веществе 50%, дата выработки — 24.08.2019, растительных масел и жиров на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8), акт отбора проб № 1402045 от 17.09.2019 – 27.09.2019 (событие 41991-2019); 

в отношении эпизода о наличии в образце - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, дата выработки - 24.08.2019, растительных масел и жиров на растительной основе (ФИО6, Бета — ситостерин, ФИО8), акт отбора проб № 1404486 от 17.09.2019 – 01.10.2019 (событие 42401-2019); 

в отношении эпизода о наличии в образце - сыр Голландский МДЖ в сухом веществе 45%, дата выработки — 26.06.2019, растительных масел и жиров на растительной основе (Бета - ситостерин), акт отбора проб № 1424333 от 01.10.2019 – 11.10.2019 (событие 44021-2019); 

в отношении эпизода об установлении в образце - сыр Голландский МДЖ в сухом веществе 45%, дата выработки —26.06.2019, значения массовой доли жира в сухом веществе сыра 52,1 %, акт отбора проб № 1424333 от 01.10.2019 – 11.10.2019 (событие 44023-2019);

в отношении эпизода о несоответствии образца - сыр Российский МДЖ в сухом веществе 50%, дата выработки - 08.10.2019, по жирно-кислотному составу, акт отбора проб № 1442103 от 14.10.2019 – 22.10.2019 (событие 46148-2019)).

Следовательно, в отношении вышеуказанных эпизодов годичный срок давности привлечения ООО «Сырная долина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, истек 16.09.2020, 20.09.2020, 27.09.2020, 01.10.2020, 11.10.2020, 22.10.2020 соответственно.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде в отношении указанных эпизодов истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о привлечении ООО «Сырная долина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении вышеуказанных эпизодов удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что обществу вменяется в вину нарушение требований ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза № 880 от 09.12.2011; п. 5, п. 30, п. 33, п. 69, п. 83, п. 97, пункта 1 примечания к Приложению 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; ст. 3, п. 1 ст. 20, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст. 36, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе, индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

9 декабря 2011 года Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 67 от 09.10.2013 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 97 ТР ТС 033/2013).

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (пункт 98 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 «сыр» - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

В пункте 69 ТР ТС 033/2013 указано, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В пунктах 5.2 и 5.3 «МУ 4.1/4.2.2484-09 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 11.02.2009) (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09) выделены основные критерии, характеризующие подлинность молочной продукции. Один из способов фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел. Жировая фаза молочной продукции должна содержать только молочный жир коровьего молока. Любое добавление растительных жиров в естественном или гидрированном виде недопустимо. Одним из критериях подлинности при данном способе фальсификации является наличие бета-ситостеринов, кампестеринов, стигмастерина и брассикастерина.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении образца - сыр Гауда брус МДЖ в сухом веществе 50%, проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1479564 от 29.10.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в ООО «ГЕРМЕС» (РФ, 

<

...>) 29.10.2019 в 14 час. 40 мин., обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8), что подтверждается протоколом испытаний № 406346 от 19.11.2019.

Вместе с тем, из представленных административным органом документов (акт отбора проб, протокол испытаний, фотоматериалов) следует, что датой изготовления указанного сыра является 19.10.2019.

При этом в представленном ООО «Сырная долина» технологическом журнале по выработке сыра отсутствуют сведения о выработке ООО «Сырная долина» сыра «Гауда» в указанную дату.

Суд также учитывает, что в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 406346 от 13.11.2019 в отношении образца - сыр Гауда брус МДЖ в сухом веществе 50%, имеется ссылка на дату и номер экспертизы: 406346 от 13.11.2019, в то время как в материалы дела представлен протокол испытаний № 406346 датированный 19.11.2019.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд признает недоказанным факт того, что изготовителем сыра Гауда брус МДЖ в сухом веществе 50%, в отношении которого установлен факт его фальсификации, является именно ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>).

В связи с чем суд признает недоказанным вывод административного органа о нарушении ООО «Сырная долина» требований технических регламентов по указанному эпизоду.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении образца - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, проба которого была отобрана по акту отбора № 1479564 от 29.10.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в ООО «ГЕРМЕС» (РФ, 

<

...>) 29.10.2019 в 14 час. 45 мин., обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8), что подтверждено срочным отчетом и протоколом испытаний № 406347 от 13.11.2019.

Вместе с тем протокол испытаний № 406347 от 13.11.2019 в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно акту отбора проб № 1479564 от 29.10.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям производился осмотр продукта – Российский сыр 50% ГОСТ 4 кг в упаковке брус.

Вместе с тем, к документам, касающимся указанного эпизода, приложены фотоматериалы, содержащие отличающиеся изображения упаковки продукта. Так, на одной фотографии изображена упаковка «круг», а на другой упаковка «брус». 

Из представленных административным органом документов (акт отбора проб, протокол испытаний) следует, что датой изготовления указанного сыра является 14.09.2019.

В то же время, на фотографии с изображением упаковки сыра Российский «круг» указана дата изготовления – 17.09.2019. На фотографии с изображением упаковки сыра Российский «брус» дата изготовления отсутствует.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что изготовителем продукта - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, в отношении которого установлен факт его фальсификации, является именно ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, суд признает недоказанным вывод административного органа о нарушении ООО «Сырная долина» требований технических регламентов по указанному эпизоду.

Как установлено судом из материалов дела, в образце - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50% производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>), проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1466742 от 23.10.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской области 23.10.2019 в 15 часов 30 минут в ГУЗ СО «Балашовская детская больница» (РФ, 

<

...>), обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета — ситостерин, ФИО8), что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» № Б(7)7339/576 от 31.10.2019, полученным по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 48463-2019).

Административным органом в материалы дела также представлено заключение экспертизы ОИ ФГБУ ЦНМВЛ № 257-20 от 14.09.2020, содержащее выводы, аналогичные выводам, указанным в протоколе испытаний № Б(7)7339/576 от 31.10.2019.

Выводы, содержащиеся в протоколе испытаний № Б(7)7339/576 от 31.10.2019, а также в экспертном заключении № 257-20 от 14.09.2020, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ООО «Сырная долина» о том, что акт отбора проб и срочный отчет составлены с нарушениями (в акте отбора проб не указаны номера партии, не указан вид потребительской упаковки, отсутствует потребительская упаковка, не указаны время и способы их транспортировки в испытательную лабораторию и при каких условиях проходило хранение проб до составления протоколов; в срочном отчете не указаны результаты исследования, тип средства измерения и дата поверки) судом отклоняются, как не вызывающие сомнений в достоверности представленных административным органом доказательств.

При этом указанные обществом сведения в полном объеме отражены в протоколе испытаний № Б(7)7339/576 от 31.10.2019.

К доводам общества о том, что в дату указанную в акте отбора проб – 17.09.2019 сыр Российский ООО «Сырная долина» не изготавливался, суд относится критически, поскольку представленный технологический журнал в части указаний сведений о датах  изготовления сыра Российский в сентябре 2019 года имеет явные следы исправлений.

Как установлено судом из материалов дела, в образце сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, высший сорт, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>), проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1494079 от 07.11.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в ФГБУ ТС «Выборг-3» Минздрава России (РФ, Ленинградская обл., Выборгский р-он, п. Красный холм) 07.11.2019 в 14 час. 30 мин., обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8), что подтверждается протоколом испытаний № 30384 от 24.11.2019 (событие 53041-2019).

Административным органом в материалы дела также представлено заключение экспертизы ОИ ФГБУ ЦНВМЛ № 254-20 от 14.09.2020, содержащее выводы, аналогичные выводам, указанным в протоколе испытаний № 30384 от 24.11.2019.

Выводы, содержащиеся в протоколе испытаний № 30384 от 24.11.2019, а также в экспертном заключении № 254-20 от 14.09.2020, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ООО «Сырная долина» о том, что акт отбора проб и срочный отчет составлены с нарушениями (в акте отбора проб не указаны номера партии, не указан вид потребительской упаковки, отсутствует потребительская упаковка, не указаны время и способы их транспортировки в испытательную лабораторию и при каких условиях проходило хранение проб до составления протоколов; в срочном отчете не указаны результаты исследования, срок годности продукта, не указан тип измерения, дата поверки, отсутствуют результаты исследования) судом отклоняются, как не вызывающие сомнений в достоверности представленных административным органом доказательств.

Указанные обществом сведения в полном объеме отражены в протоколе испытаний № 30384 от 24.12.2019.

Факт того, что в срочном отчете неверно указана дата отбора проб (08.11.2019), в то время как акт отбора пробы датирован 07.11.2019, а также неверно указана дата заключения экспертизы (28.11.2019), в то время как протокол испытаний датирован 24.12.2019, суд признает несущественными, не вызывающими сомнений в достоверности выводов о фальсификации продукта, проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1494079 от 07.11.2019.

При этом суд учитывает, что представленные административным органом срочный отчет, акт отбора проб и протокол испытаний содержат идентичные сведения о времени и  месте отбора пробы, размерах партии, номере сейф-пакета, об образце продукта, проба которого была отобрана, что позволяет прийти к выводу о том, что результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний и срочном отчете, сделаны именно в отношении образца, проба которого была отобрана сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям по акту отбора проб № 1494079 от 07.11.2019.

Кроме того, из представленных административным органом документов (акт отбора проб, протокол испытаний) следует, что датой изготовления указанного сыра является 01.10.2019.

Факт изготовления ООО «Сырная долина» сыра Российский в указанную дату подтверждается представленным в материалы дела технологическим журналом общества.

Как установлено судом из материалов дела, в образце - сыр Российский брус МДЖ в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>), дата выработки - 13.11.2019, проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1524047 от 25.11.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» (РФ, 

<

...>) 25.11.2019 в 14 час. 22 мин., обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО6, Бета - ситостерин, ФИО8), что подтверждается протоколом испытаний № 8423МВ от 20.12.2019.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении настоящего эпизода допущена опечатка в указании наименования продукции, в отношении которой установлен факт нарушения требований технических регламентов, а именно указано «сыр ФИО10», тогда как следовало указать «сыр Российский».

Административным органом в материалы дела также представлено заключение экспертизы ОИ ФГБУ ЦНМВЛ № 252-20 от 14.09.2020, содержащее выводы, аналогичные выводам, указанным в протоколе испытаний № 8423МВ от 20.12.2019.

Выводы, содержащиеся в протоколе испытаний № 8423МВ от 20.12.2019, а также в экспертном заключении № 252-20 от 14.09.2020, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ООО «Сырная долина» о том, что акт отбора проб и срочный отчет составлены с нарушениями (в акте отбора проб не указаны номера партии, не указан вид потребительской упаковки, отсутствует потребительская упаковка, не указаны способы их транспортировки в испытательную лабораторию и при каких условиях проходило хранение проб до составления протоколов; в срочном отчете не указаны результаты исследования, срок годности продукта, не указан тип измерения, дата поверки, отсутствуют результаты исследования) судом отклоняются, как не вызывающие сомнений в достоверности представленных административным органом доказательств.

Указанные обществом сведения в полном объеме отражены в протоколе испытаний № 8423МВ от 20.12.2019.

Доводы ООО «Сырная долина» о неверном указании в срочном отчете даты составлении акта отбора проб опровергаются содержанием срочного отчета.

Доводы о том, что ООО «Сырная долина» в гражданские правоотношения с ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана» никогда не вступала, свою продукцию им не поставляло, подлежат отклонению, поскольку из представленных административных органом в материалы дела ветеринарных свидетельств № 3289018185 от 13.11.2019, № 3290371764 от 13.11.2019, № 3369407493 от 20.11.2019 прослеживается путь спорной продукции, датой изготовления 13.11.2019, от изготовителя к лицу, у которого была отобрана проба продукта (ООО «Сырная долина» -  ООО «Курский сырзавод» - ООО «Регионпродукт» -  ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана»).

К доводам общества о том, что в дату, указанную в акте отбора проб, – 13.11.2019 сыр Российский ООО «Сырная долина» не изготавливался, суд относится критически, поскольку представленный обществом технологический журнал в части указания сведений о датах изготовления сыра Российский в ноябре 2019 года имеет явные следы исправлений.

Как следует из материалов дела, в образце - сыр ФИО10 брус МДЖ в сухом веществе 50%, производства ООО «Сырная долина» (ИНН 

<

***>), дата выработки - 14.09.2019, проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1503923 от 13.11.2019 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Мурманской области у ИП ФИО11 (РФ, Мурманская обл., Кандалакшский р-он, 

<

...>) 13.11.2019 в 15 час. 00 мин., установлена массовая доля белка 27,49, при норме 23,0±3,5, что подтверждено протоколом испытаний № 30751 от 02.12.2019.

Административным органом в материалы дела также представлено заключение экспертизы ОИ ФГБУ ЦНМВЛ № 253-20 от 14.09.2020, содержащее выводы, аналогичные выводам, указанным в протоколе испытаний № 30751 от 02.12.2019.

Выводы, содержащиеся в протоколе испытаний № 30751 от 02.12.2019, а также в экспертном заключении № 253-20 от 14.09.2020, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ООО «Сырная долина» о том, что акт отбора проб и срочный отчет составлены с нарушениями (в акте отбора проб не указаны номера партии, не указан вид потребительской упаковки, отсутствует потребительская упаковка, не указаны способы их транспортировки в испытательную лабораторию и при каких условиях проходило хранение проб до составления протоколов; в срочном отчете не указаны результаты исследования, срок годности продукта, не указан тип измерения, дата поверки, отсутствуют результаты исследования) судом отклоняются, как не вызывающие сомнений в достоверности представленных административным органом доказательств.

Указанные обществом сведения в полном объеме отражены в протоколе испытаний № 30751 от 02.12.2019.

Доводы о том, что ООО «Сырная долина» в гражданские правоотношения с ИП ФИО11 никогда не вступала, свою продукцию ему не поставляло, подлежат отклонению, поскольку из представленных административных органом в материалы дела ветеринарных свидетельств № 2768246253 от 14.09.2019, № 2769738022 от 14.09.2019, № 2788542165 от 17.09.2019, № 2924418838 от 03.10.2019, № 2948451218 от 07.10.2019, № 2948451217 от 07.10.2019, № 3183849336 от 04.11.2019 прослеживается путь спорной продукции, датой выработки 14.09.2019, от изготовителя к лицу, у которого была отобрана проба продукта (ООО «Сырная долина» - ООО «Курский сырзавод» - ООО «Торговый дом ВЕКТА» - ООО «Торговая ассоциация ЛИППЕ РУС» - ООО «ЮЗИН» - ФИО11).

Факт того, что в срочном отчете неверно указана дата заключения экспертизы – 29.11.2019, в то время как протокол испытаний датирован 02.12.2019, суд признает несущественным, не вызывающим сомнений в достоверности выводов о фальсификации продукта, проба которого была отобрана по акту отбора проб № 1503923 от 13.11.2019.

При этом суд учитывает, что представленные административным органом срочный отчет, акт отбора проб и протокол испытаний содержат идентичные сведения о времени и  месте отбора пробы, размерах партии, номере сейф-пакета, об образце продукта, проба которого отобрана, что позволяет прийти к выводу о том, что результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний и срочном отчете, сделаны именно в отношении образца, проба которого была отобрана проба сотрудниками Управления Россельхознадзора по Мурманской области по акту отбора проб № 1503923 от 13.11.2019.

Доводы ООО «Сырная долина» о том, что этикетки, отобранные на представленных административным органом фотоматериалах, не соответствуют этикеткам, принадлежащим ООО «Сырная долина», со ссылкой на приказ от 25.12.2018 об исключении из оборота этикеток сыра, а также на изображения новых этикеток, которые использует в своей деятельности ООО «Сырная долина», судом отклоняются, как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что копия журнала приказов ООО «Сырная долина», в том числе по указанию суда, обществом в материалы дела представлена не была.

Административным органом суду представлены скриншоты страницы сайта ООО «Сырная долина» сети «Интернет», где в разделе продукция содержатся сведения о производстве обществом сыров ФИО10, Российский и Гауда в двух видах упаковки – брус и круг, с этикетками старого и нового образца.

Кроме того, в материалы дела административным органом также представлен акт отбора проб (образцов) № 1590590 от 21.01.2020, согласно которому сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в ООО «Сырная долина» по адресу фактического места нахождения общества – 

<

...>, была отобрана проба сыра Российский ГОСТ 32260-2013, массовая доля жира в сухом веществе 50 %, высший сорт.

При этом на фотоматериалах к указанному акту изображена продукция с этикеткой сыр Российский брус, аналогичной этикетке, в частности, изображенной на фотоматериалах, приложенных к акту отбора проб № 1524047 от 25.11.2019.

С учетом изложенного, доводы ООО «Сырная долина» об использовании обществом исключительно новых этикеток, отличных от изображенных на представленных административным органом фотоматериалах, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив доводы ООО «Сырная долина» о несоответствии актов отбора проб предъявляемым к ним требованиям, суд полагает их необоснованными. Так процедура отбора проб молочной продукции регламентируется положениями ГОСТ 26809.2-2014, ссылка на который имеется в актах отбора проб.

Согласно п. 5.2.9.2. ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Из материалов дела усматривается, что представленные административным органом акты отбора проб соответствуют требованиям, изложенным в п. 5.2.9.2. ГОСТ 26809.2-2014.

Доводы общества о том, что административным органом не были вынесены определения о назначении экспертизы, судом также признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае исследования образцов молочной продукции проводились до возбуждения дела об административном правонарушении по результатам отобранных в рамках государственного задания проб продукции.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд признает вышеуказанные доводы ООО «Сырная долина» недостаточными для вывода о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие изготовление ООО «Сырная долина» спорной продукции в отношении эпизодов, отраженных в срочных отчетах № Б(7)7339/576 от 31.10.2019, № 300384 от 28.11.21019, № 30751/1 от 29.11.2019, № 977 от 10.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «Сырная долина» требований ст. 3, п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза № 880 от 09.12.2011; п. 5, п. 30, п. 69, п. 97 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; ст. 3, п. 1 ст. 20, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст. 36, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Факты нарушения ООО «Сырная долина» вышеуказанных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сырная долина» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части указанных выше эпизодов.

ООО «Сырная долина» осуществляет деятельность по производству молочной продукции - сыров, в силу чего должно соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и требования Технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Таким образом, ООО «Сырная долина» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что ООО «Сырная долина» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Сырная долина» требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сырная долина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении вышеуказанных эпизодов.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «Сырная долина» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сырная долина», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении эпизодов, отраженных в срочных отчетах № Б(7)7339/576 от 31.10.2019, № 300384 от 28.11.21019, № 30751/1 от 29.11.2019, № 977 от 10.12.2019, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Сырная долина» к исполнению своих обязанностей по соблюдению нормативных требований и обеспечению безопасности производимой пищевой продукции, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Сырная долина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по вышеуказанным эпизодам и назначения административного наказания.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответствующих обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности ООО «Сырная долина» в совершении вменяемому ему правонарушения (в части эпизодов, отраженных в срочных отчетах № Б(7)7339/576 от 31.10.2019, № 300384 от 28.11.21019, № 30751/1 от 29.11.2019, № 977 от 10.12.2019), судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На момент вынесения настоящего решения в Едином государственном реестре субъектов малого или среднего предпринимательств сведения об ООО «Сырная долина» как о субъекте малого или среднего предпринимательства отсутствуют.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение не является для ООО «Сырная долина» совершенным впервые, поскольку оно совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с решениями Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу № А35-10866/2018 и от 17.09.2019 по делу № А35-3088/2019.

В связи с указанным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что доказательств наступления тяжелых последствий правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, спорное правонарушение совершено ООО «Сырная долина» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с решениями Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу № А35-10866/2018 и от 17.09.2019 по делу № А35-3088/2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «Сырная долина» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5., 4.1., 4.2., 4.5., 14.43., 23.1., 29.7.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 65, 71, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.02.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, л/сч 

<

***>), 

в Отделение Курск,

ИНН 

<

***>,

КПП 575301001,

р/с № 

<

***>, 

БИК 045402001, 

КБК 08111601141019000140,

ОКТМО 38620420136.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.Ф. Вербина