ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023                                                                                 Дело № А40-239588/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Немтиновой Е.В.., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.05.2023,

от ООО «Маяк» – ФИО3, доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Маяк», ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Десна»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО УК «Десна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Маяк», ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «Маяк» и ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Маяк» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

            Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

            При этом предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

            Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

            требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

            документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

            на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

            в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

            в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            Согласно статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

            член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

            лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

            лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

            юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

            если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

            Согласно статье 9 Закона защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

            юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

            юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

            хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

            хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

            физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

            лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

            хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

            Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о том, что заявителем не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, указали следующее.

            В качестве обоснования привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на перечисления должником в адрес третьих лиц ООО «Маяк», АО «Арктика», ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Генеральный подрядчик № 1», ООО «Групп Системс» денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего должника, является выводом на аффилированные компании денежных средств в преддверии банкротства должника, а именно:

            перечисления в период с 27.10.2017 по 26.06.2019 в пользу ООО «Маяк»6 805 966,34 руб.;

            перечисления в период с 06.12.2017 по 11.07.2019 в пользу АО «Артика»9 237 156,58 руб.;

            перечисления в период с 06.04.2018 по 12.11.2018 в пользу ООО «Первая лифтовая компания» 6 805 966,34 руб.;

            перечисления в период с 28.03.2018 по 29.10.2018 в пользу ООО «Генеральный подрядчик № 1» 3 520 409,05 руб.;

            перечисления в период с 14.03.2018 по 27.02.2019 в пользу ООО «Групп Системс» 8 924 554,80 руб.

            Как установлено судами, в период нахождения ООО «Маяк» в качестве участника общества в период с 15.02.2019 по 23.08.2019 какие-либо сделки, противоречащие действующему законодательству и/или не в интересах должника, не заключались.

            В связи с чем судами обоснованно указано, что большая часть перечислений в адрес третьих лиц (ООО «Маяк», АО «Арктика», ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Генеральный подрядчик № 1», ООО «Групп Системс») были произведены должником до того, как ООО «Маяк» стало участником должника с 85% (то есть до 15.02.2019).

            Также АО «ЖКХ Столица» являлось участником должника в период с 05.10.2018 по 15.02.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО «Маяк»).

            Факт того, что 28.01.2019 АО «ЖКХ «Столица» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а преемником являлось ООО «Маяк», судами признан как не подтверждающий аффилированность АО «ЖКХ «Столица» с ООО «Маяк» в период владения первым доли должника.

            В связи с чем суды верно констатировали, что ООО «Маяк» не могло влиять на совершение должником вышеназванных платежей должника в адрес третьих лиц.

            Отклоняя довод о том, что спорные перечисления должника денежных средств в адрес третьих лиц являются выводом активов должника, судами указано следующее.

            Судами установлено, что спорные перечисления в адрес третьих лиц не были признаны судом недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            Так, Арбитражным судом города Москвы были приняты следующие судебные акты по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО «Маяк», АО «Арктика», ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Генеральный подрядчик № 1»:

            определением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Маяк» 6 805 966,34 руб. недействительной сделкой;

            определением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу АО «Арктика» 9 237 156,58 руб. недействительной сделкой;

            определением от 25.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Первая лифтовая компания» 6 805 966,34 руб. недействительной сделкой;

            определением от 30.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Генеральный Подрядчик № 1» 3 520 409,05 руб. недействительной сделкой.

            Таким образом, судами верно указано, что при вынесении вышеперечисленных судебных актов уже исследовался вопрос реальности данных платежей должника и отсутствия аффилированности должника с ООО «Маяк», АО «Арктика», ООО «Первая лифтовая компания», ООО «Генеральный подрядчик № 1».

            Признавая несостоятельным довод об аффилированности ООО «Генуборка № 1» и должника через его учредителей (ООО «УК «Созидание», АО «ЖКХ «Столица», ООО «Маяк»), судами указано следующее.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 установлено, что анализ данных по системе «Контур. Фокус» показал наличие не прямой связи должника с ответчиком через учредителя ответчика ООО «Маяк»

            Как указано судами, наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности (ПАО «МОЭК», ФГАУ «ОК «Архангельское», ФГКУ «Центральное ТУИО», АО «Мособлгаз», АО «Мосводоканал», ФНС России, АО «ГУ ЖКХ», ООО «УК «Созидание») не является бесспорным доказательством вины руководителя и/или участника общества (тем более руководителя участника общества) в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков.

            Так, судами установлено, что задолженность перед большинством кредиторов, впоследствии включенная в реестр (за реестр) требований кредиторов должника, образовалась не в период нахождения ООО «Маяк» в качестве участника должника, а именно:

            задолженность перед ФГАУ «ОК «Архангельское» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-162716/2019. Судебное решение было вынесено уже после выхода ООО «Маяк» из участников должника. Задолженность образовалась по договорам горячего водоснабжения от 18.07.2017 № 4-2017/ГВС, поставки тепловой энергии от 28.02.2017 № 1-2017/ТС, которые были заключены должником задолго до становления ООО «Маяк» участником должника;

            задолженность перед АО «Мособлгаз» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-10141/2020. Судебный приказ был вынесен уже после выхода ООО «Маяк» из участников должника. Задолженность образовалась по договору 01.03.2013 № 762 за период ноябрь-декабрь 2018 года, февраль-июнь 2019 года. Договор был заключен должником задолго до становления ООО «Маяк» участником должника. Большая часть задолженности (период ноябрь-декабрь 2018 года) была также образована задолго до становления ООО «Маяк» участником должника;

            задолженность перед ФГКУ «Центральное ТУИО» образовалась по договору на отпуск тепловой энергии от 20.12.2010 № 139, который был заключен должником задолго до становления ООО «Маяк» участником должника;

            задолженность перед АО «Мосводоканал» образовалась по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 № 5002614, от 01.07.2012 № 417013, от 01.12.2015 № 241166, которые были заключены должником задолго до становления ООО «Маяк» участником должника;

            задолженность перед ООО «УК «Созидание» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-179243/2020. Судебное решение было вынесено уже после выхода ООО «Маяк» из участников должника. Задолженность образовалась по договору займа от 20.04.2017 № 535 за период с 17.11.2017 по 22.09.2020. Договор был заключен должником задолго до становления ООО «Маяк» участником должника. Большая часть задолженности (с 17.11.2017 по 15.02.2019) была также образована задолго до становления ООО «Маяк» участником должника;

            задолженность перед АО «ГУ ЖКХ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2018 по делу № А40-43970/2018, от 05.06.2018 по делу № А40-43975/2018, от 22.08.2018 по делу № А40-48644/2017, от 07.05.2018 по делу №А40-48652/2017. Судебные решения были вынесены задолго до становления ООО «Маяк» участником должника. Соответственно задолженность перед АО «ГУ ЖКХ» образовалась по договорам, которые были заключены должником задолго до становления ООО «Маяк» участником должника.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями ООО «Маяк» и образованием у должника задолженности перед кредиторами.

            Учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Маяк», судами правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Маяк» ФИО4

            Судами установлено, что в период нахождения ФИО1 в должности президента ООО «Маяк», какие-либо сделки, противоречащие действующему законодательству и/или не в интересах должника, не заключались.

            Так, ФИО1 занимал должность президента ООО «Маяк» в период с 26.08.2019 по 20.04.2020, а, соответственно, все перечисления в адрес третьих лиц были произведены должником до назначения ФИО1 президентом ООО «Маяк».

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 никаким образом не мог влиять на совершение должником спорных платежей в адрес третьих лиц.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-239588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                     В.З. Уддина