ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19598/2021

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2022 года

15АП-15571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А53-19598/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.08.2022 по делу № А53-19598/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, суд освободил гражданина ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не освободил гражданина ФИО2 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Ключавто-Трейд».

Не согласившись с определением суда от 16.08.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае между должником и кредитором имели место договорные отношения, понятие деликтной ответственности в данном случае не применимо. Кроме того, установленные в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края обстоятельства противоправного поведения должника при передаче транспортного средства кредитору, основаны исключительно на доводах ООО «Ключавто-Трейд», умысел должника и вина не доказаны, с заявлением о возбуждении уголовного дела общество не обращалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 16.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» № 179 (7141) от 02.10.2021 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По состоянию на дату отчета сформирован реестр требований кредиторов. Сумма установленных требований составила 3 722 358,90 руб.

Должник в браке не состоит.

Согласно сведениям из ЕГРН (исх. № КУВИ 001/2022-13879122 от 01.02.2022) ФИО2 в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (исх. № 30/Р/1-32716 от 16.10.2021) за период с 2018 по 2021гт., до 07.03.2018 за должником было зарегистрировано транспортное средство –автомобиль Форд фокус, легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанный автомобиль отчужден должником за пределами срока исковой давности, а также более трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям Ростовоблгостехнадзора (исх. № 42-04949 от 03.12.2021) самоходная техника за ФИО2 не зарегистрирована.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области сведения о доходах должника отсутствуют. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 по состоянию на дату проведения процедуры банкротства не трудоустроен. В 2018 году должником получен доход в размере 1 676 966,50 руб. от СК «РЕСО-Гарантия». Также в 2018 году должником получен доход (заработная плата) ЖСК «Мрамор» в размере 61 921 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, анализ заключенных им сделок, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Согласно анализу финансового состояния сделаны следующие выводы:

ФИО2 находится в кризисном финансовом состоянии и восстановление платежеспособности невозможно.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А53-19598/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанно части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая выводы суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей перед ООО «Ключавто-Трейд», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А53-19598/2021 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в размере 3 448 426,76 рублей, в том числе 3 423 110,76 рублей убытков и 25 316,00 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу № 2-976/2020, которым исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что 07.08.2016 между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО2 заключен договор комиссии № 0000003800 на совершение сделки по продаже товара.

В пункте 1.2. договора комиссии стороны пришли к соглашению о том, что комиссионер (ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД») обязуется по поручению комитента (ФИО2) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля PORSHCE CAYENNE S бордовый, № В633ВР126, VIN: 

<

***> по цене 3030000 руб. без НДС.

17.08.2016 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» во исполнение условий договора комиссии, заключило с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства № 0000004485. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 3 030 000 рублей 00 копеек без НДС.

24.08.2016 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО2 подписан акт № 216.

Также 24.08.2016 от ФИО2 поступило заявление, в котором ответчик просил причитающиеся ему денежные средства по договору комиссии № 0000003800 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечислить на предоставленные банковские реквизиты.

26.08.2016 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» платежным поручение № 701 перечислило ответчику - ФИО2 денежные средства по договору комиссии № 0000003800 в размере 3 000 000 руб. 

06.02.2019 дознавателем ОД ОП-7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 337 от 08.01.2019 по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства в отношении неустановленного возбуждено уголовное дело № 11901600095000290 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

30.12.2019 дознавателем ОД ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «Porshe-Саеппе» r/н по уголовному делу № 11901600095000290.

Горячеключевский городской суд Краснодарского края пришел к выводу, что ФИО2, являющийся комитентом по договору комиссии № 0000003800 от 07.08.2016, преднамеренно реализовал через ООО «Ключавто-Трейд» автомобиль PORSCHE CAYENNE S, с измененным идентификационным номером (VIN) 

<

***>, о чем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не было известно при заключении договора комиссии. Указанный автомобиль впоследствии изъят у покупателя в рамках уголовного дела № 11901600095000290, регистрация прекращена, в связи с чем ООО «Ключавто-Трейд» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора комиссии № 0000003800 от 07.08.2016, более того понесло значительные убытки в размере 3 423 110 руб. 76 коп. Передача ФИО2 на комиссию автомобиля PORSCHE CAYENNE S с измененным идентификационным номером (VIN) 

<

***> указывает на существенное нарушение условий договора комиссии № 0000003800 от 07.08.2016.

Таким образом, требования кредитора представляют собой убытки, которые взысканы с должника решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник действовал недобросовестно и в ущерб кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края не установлена вина должника, противоправность его действий, подлежат отклонению, поскольку из указанного судебного акта усматривается обратное. 

Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края установлен факт противоправного поведения должника, повлекшего возникновение у ООО «Ключавто-Трейд» убытков и соответствующего обязательства у ФИО2 перед кредитором.

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу № 2-976/2020 в установленном порядке не отменено. Доводы об отсутствии оснований для оспаривания решения, с учетом пропуска срока на обращение с жалобой, не опровергают выводы суда, изложенные в таком решении. В свою очередь каких-либо доказательств своей добросовестности должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, противоправность действий должника, как и вина в действиях по передаче транспортного средства на реализацию кредитору, опровергнута не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве перед его кредитором ООО «Ключавто-Трейд».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу № А53-19598/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев