﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Качур Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» на определение от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-12353/2019 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньСибФрут» (ИНН 5406744112,ОГРН 1135476065713), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньСибФрут» (далее – общество «КубаньСибФрут», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна; требование общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее – общество «ВВВ МИКС») в размере 1 628 730,44 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

        Постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «КубаньСибФрут» – без удовлетворения.

        Определением суда от 03.09.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» (далее – общество «ТД «Партнер») о включении требования в размере 11 654,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), общество «ТД «Партнёр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.02.2020.

        Определением апелляционного суда от 30.11.2020 производство по жалобе общества «ТД «Партнёр» прекращено.

        Постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционного суда от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

        Определением апелляционного суда от 17.03.2021 заявление общества «ТД «Партнер» удовлетворено, постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «КубаньСибФрут» на определение арбитражного суда от 05.12.2019.

        Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «ВВВ МИКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2021 отменить,в удовлетворении заявления общества «ТД «Партнер» отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

        По мнению подателя жалобы, общество «ТД «Партнер» не является конкурсным кредитором, а значит лицом участвующим в деле, правом на обращение с соответствующим заявлением не обладает, его права ограничены разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35. Более того, при заявлении требования о пересмотре судебного акта, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества «КубаньСибФрут», обществом «ТД «Партнер» выбран не верный способ защиты, противоречащий установленному механизму и сложившейся судебной практике.

        С позиции кассатора, вступившие в законную силу в рамках дела № А32-8109/2018 судебные акты, на основании которых общество «ВВВ МИКС» основывало свои требования, не отменены, следовательно, оснований для пересмотра определения апелляционного суда по вновь открывшемся обстоятельствам не имеется.

        По утверждению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении обоснованности требования общества «ВВВ МИКС» общество «ТД «Партнер» возражений не высказывало, в настоящем заявлениионо ссылается на обстоятельства, которые ему были известны, то имеются основания для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        От общества «ТД «Партнер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8109/2018 с общества «КубаньСибФрут» в пользу общества «ВВВ МИКС» взыскано 1 545 445 руб. задолженности, 78 403,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.03.2018, 25 415,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 по 27.08.2018 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29 469,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Постановлением от 09.12.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: с общества «КубаньСибФрут» в пользу общества «ВВВ МИКС» взыскано 1 545 445 руб. задолженности, 133 287,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 545 445 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки

        В рамках исполнительного производства произведена выплата в счёт погашения задолженности в размере 131 635,79 руб.

        Поскольку общество «КубаньСибФрут» не исполнило обязательство в полном объёме, общество «ВВВ МИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции признал требования обоснованными, указал на наличие у должника признаков банкротства.

        При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о размере неисполненного обязательства.

        Ссылаясь на то, что в рамках дела № А32-8109/2018 не исследовались доказательства факта реального движения товара и возникновения спорной задолженности, требование общества «ВВВ МИКС» было основано на единственном доказательств - товарной накладной от 22.07.2017 № 3, в то время как, в рамках дела № А45-14734/2020 по иску общества «ТД «Партнер» к обществу «КубаньСибФрут», обществу «ВВВ МИКС» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной от 22.07.2017 № 3 на сумму 2 000 445 руб. по передаче товара установлен факт отсутствия указанных хозяйственных операций, общество «ТД «Партнер» обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, связанные с признанием судом в рамках дела № А45-14734/2020 сделки, на которой было основано требование общества «ВВВ МИКС», ничтожной имеет существенное значение по настоящему делу и не было известно как суду первой инстанции, так и апелляционному суду при рассмотрении требования общества «ВВВ МИКС».

        Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом положений статей 309, 310, 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

        В рассматриваемом случае общество «ВВВ МИКС» ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления общества «ТД «Партнер» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

        При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

        Так, с жалобой по правилам статьи 42 указанного Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

        Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 настоящего Кодекса). 

        В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

        Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность кредитора или арбитражного управляющего приведения новых доводов,так и представления ими в случае необходимости новых доказательств.

        Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

        Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств. В частности, в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями по сбору и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

        В этой связи право кредитора или арбитражного управляющего на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

        Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

        Таким образом, с учётом особого назначения экстраординарного (исключительного) порядка обжалования ошибочного взыскания, принимая во внимание то, что в обоснование подачи апелляционной жалобы общество «ТД «Партнёр» привело доводы, для оценки которых необходимо исследование новых доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно принял к рассмотрению поданное им заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.02.2020, выполнив указания, данные судом округа в постановленииот 26.01.2021, являющиеся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательными.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12353/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Ю.И. Качур