391/2020-15844(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 февраля 2020 года А46-20305/2019  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Домостроительная Инвестиционная Компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 805 912 руб. 80 коп., 

при участии в заседании суда:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 7, личность удостоверена  

паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2019 № 3, личность удостоверена  

паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее – ООО «Проектсити»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Домостроительная Инвестиционная Компания» (далее –  ООО «ДИК», ответчик) о взыскании 805 912 руб. 80 коп., из которых: 708 043 руб. 60 коп.  пени по договору от 14.11.2016 № 206-05/10 за период с 07.03.2018 по 01.11.2019, 97 869 руб.  20 коп. пени на корректировку документации по договору от 14.11.2016 № 206-05/10 за  период с 02.02.2018 по 01.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 исковое заявление  принято к производству, предварительное заседание назначено на 10.12.2019.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.02.2020.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме; ответчик представил ходатайство о снижении  размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Проектсити» (генеральный  проектировщик) и ООО «ДИК» (заказчик) был заключен договор № 2016-05/10 на  выполнение проектных работ, согласно которому Генеральный проектировщик обязуется по  заданию заказчика разработать и передать готовую к применению проектно-сметную  документацию на строительство жилого дома № 4. Этап 1 с встроено-пристроенным  общественным блоком, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на пересечении ул.  Конева - Волгоградской в Кировском административном округе (микрорайон 13 «Садовый»),  ориентировочной площадью 7 983 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость  разработанной проектно-сметной документации.  

20.02.2017 между сторонами был заключен договор № 2017-02/4 на корректировку  проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома № 4. Этап 1 с встроено- 

пристроенным общественным блоком, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на  пересечении ул. Конева-Волгоградской в Кировском административном округе (микрорайон  13 «Садовый»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  13.06.2018 по делу № А46-3586/2018, с ООО «ДИК» в пользу ООО «Проектсити» взыскана  задолженность по договорам № 2016-05/10 от 14.11.2016, № 2017-02/4 от 20.02.2017 в сумме  1 323 720 руб., пени по договору № 2016-05/10 от 14.11.2016 за период с 14.04.2017 по  06.03.2018 в размере 382 694 руб. 64 коп., по договору № 2017-02/4 от 20.02.2017 за период с  10.03.2017 по 01.02.2017 в размере 55 530 руб. 80 коп.  

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт просрочки ответчиком оплаты по договорам, установлен  вступившим в законную силу решением суда по делу А46-3586/2018 и в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате, ООО «Проектсити»  начислил ООО «ДИК» пени по договорам на дату обращения в настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является  положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3. договора от 14.11.2016 № 2016-05/10, если заказчик задерживает  текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня,  следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления  платежа, генеральный проектировщик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за  каждый день просрочки от неперечисленной суммы в срок.  

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора № 2016-05/10: 1 170 320 руб. *  0,1% * 605 дней (07.03.2018 по 01.11.2019) = 708 043 руб. 60 коп., судом проверен, признан  арифметически верным.  

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.3. договора от 20.02.2017 № 2017-02/4,  согласно которому если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок,  превышающий 10 (десять) банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания  соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, Генеральный  проектировщик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки  от неперечисленной суммы в срок.  

Расчет пени в соответствии с пунктом 5.3. договора № 2017-02/4: 153 400 руб. * 0,1% *  638 дней (02.02.2018 по 01.11.2019) = 97 869 руб. 20 коп., судом проверен, признан  арифметически верным.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договорам, предъявление ООО «Проектсити» требований о взыскании  

пени в общей сумме 805 912 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

ООО «ДИК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.  

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие  обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором в случае нарушения  обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое  согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с  учетом установленного процента - 0,1%.  

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должны нести  ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко  взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно  высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не  превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента  фактического исполнения обязательства является обоснованным.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной  в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  

взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 19 118 руб., поскольку истцу предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная  Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  708 043 руб. 60 коп. пени по договору № 2016-05/10 от 14.11.2016, за период с 07.03.2018 по  01.11.2019, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности 708 043  руб. 60 коп., начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств; 97 869 руб.  20 коп. пени по договору № 2017-02/4 от 20.02.2017, за период с 02.02.2018 по 01.11.2019,  пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности 97 869 руб. 20 коп.,  начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная  Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 19 118 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.07.2019 2:14:40Кому выдана Малыгина Елена Витальевна