﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59001/2020

Дело № А55-15203/2019

г. Казань

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:  

сторон  – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Автодеталь» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А55-15203/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Автодеталь» (ИНН 6312120745, ОГРН 1126312007205) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (далее – ООО «СамараАвтодеталь», ответчик) о взыскании 10 560,54 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.01.2011 № 13/2011 и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ответчик возражает на доводы кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО  «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 № 13/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.1 стороны определили, что договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида, пунктом  2.2 договора поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен пунктах 6.6, 6.7 и 6.8 договора, а пункт 6.16 договора предусмотрел обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества. 

В результате передачи прав и обязанностей по договорам цессии от 01.03.2012,  20.07.2012, от 30.07.2014 произошла перемена лиц в обязательстве по договору поставки от 19.01.2011 № 13/2011 и на момент обращения в суд на стороне поставщика лицом, обязанным по договору поставки, являлось ООО «Самара Автодеталь» (ответчик по настоящему делу), на стороне покупателя - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (истец по настоящему делу).

01.07.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 4 о дополнении договора пунктом 2.12 «В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара». 

Указанным пунктом договора определена структура возмещаемых убытков, ввиду поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленных  в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), а именно  стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака; затраты на основную заработную плату производственных рабочих  согласно информации в таблице 1; прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели; накладные расходы в общем размере 300 % к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)». 

Также пунктом 7.2, включенным в договор,  стороны определили, что в случае, если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно пункту 2.12. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, крышка шестерен по товарным накладным от 05.11.2016, от 12.10.2016, от 21.11.2016, от 28.06.2016, истцом полностью оплачен  платежными поручениями в феврале 2017 года.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 9 шт.; труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 103 шт.; корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 9 шт., крышка шестерен в количестве 5 шт.

 Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 – 31 шт.; заглушка 5340.1303122-917 шт.; ввертыш 8.9066 – 928 шт.; прокладка 5340.1012100 - 5 шт.; прокладка 5340.1303268 - 12 шт.; прокладка 5340.1303324 - 18 шт.; прокладка 5340.1002266 - 2 шт.; манжета 5340.1005033 - 2 шт. 

По факту обнаружения брака, в связи с неявкой представителя поставщика, уведомленного надлежащим образом, составлен акт о приемке продукции от 15.12.2016 № 1357 с представителем общественности, как независимой стороны (удостоверение от 15.12.2016 № 684), что соответствует заключенному сторонами договору. 

Забракованный товар - труба распределительная, крышка шестерен, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной от 28.12.2016 № 3200491, выставлен счет-фактура от 28.12.2016  № 31815 на сумму 147 778,69 руб., принят поставщиком, брак признан производственным, оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 17.01.2017  № 59 на сумму 147 778,69 руб.

Предметом настоящего спора является убытков, которые в силу пункта 7.2 договора представляют собой возмещение дополнительных расходов, понесенных истцом по причине поставки товара ненадлежащего качества, структура которых согласована сторонами в указанном пункте договора.

С целью их возмещения в адрес поставщика истцом направлялась ответчику претензия от 01.02.2017 № 785/02-67/162, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 15, 309, 393, 404, 469, 475, 476 Гражданского кодекса, определяющие обязанность должника возместить убытки за передачу товара ненадлежащего качества, а также вышеназванными договорными условиями, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На стадии кассационного обжалования ответчик указывает, что в расчет убытков необоснованно включены дефекты, составляющие допустимый уровень брака (3%).

Ответчик не учитывает, что его возражения, как и требования истца, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть доказаны. В суде первой и второй инстанции, несмотря на представленный контррасчет, им не представлены конкретные сведения, по каким позициям акта № 1357 и расчета истца имеет место включение в брак деталей без учета допустимого уровня; из каких базовых показателей, которые должны основываться на акте № 1357, им выводятся в табличной форме иные значения, чем по расчету истцу.

Также заявитель жалобы указывает на включение истцом в расчет стоимости деталей, которые он не поставлял, и ошибку судов в отношении оценки этого факта.

Однако указанный довод не заявлялся суду первой инстанции, а следовательно им не оценивался.

В свою очередь, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Ответчик согласовал в пункте 7.2 договора в качестве одной из составляющих убытков, которые могут быть ему предъявлены к возмещению, стоимость деталей иных производителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака.

Не воспользовавшись правом явиться на подписание акта приемки, ответчик принял на себя риски, связанные с определением наименований, количества забракованных деталей и определения причинно-следственной связи между влиянием производственного брака ответчика на качественные характеристики деталей иных производителей.

Ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на отсутствие совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу в размере 7551,19 руб., не находят подтверждения.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А55-15203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова