ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-8160/2019

г. Чита

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа МЭБИС» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу №А10-8160/2019, 

по заявлению ФИО1 о включении требования в сумме 19 610 676 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа МЭБИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, объявление № 54030546908.

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 610 676,70 руб., из которых: 7 600 000 руб. основного долга, 12 010 676, 70 руб. процентов. 

От временного управляющего, кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Группа МЭБИС» поступили возражения против заявленного требования.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ООО «Группа МЭБИС» заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, требование в размере 19 610 676,70 руб., в том числе: 7 600 000 руб. основного долга, 12 010 676, 70 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО «Группа МЭБИС», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 10.02.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Группа МЭБИС» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности заявителя по состоянию на 31.10.2014 предоставить должнику заем в сумме 9 600 000 руб., а также отсутствие сведений об отражении факта поступления указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника.

По мнению заявителя, между сторонами договора займа от 31.10.2014 фактически сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Заявитель указывает, что довод о ничтожности договора займа от 31.10.2014 был заявлен в суде первой инстанции, однако в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил оценки в обжалуемом судебном акте.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2014 гражданин ФИО1 (займодавец) и ООО «Стройтерминал» (заемщик) заключили договор займа № 31/10-14 (л.д. 10-11 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 02.11.2015 займодавцу такую же сумму займа, при процентной ставке 25% годовых (пункт 1.1 договора). 

Займодавец по договору № 31/10-14 от 31.10.2014 обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или перечислить на счет третьего лица, указанный заемщиком, сумму займа в срок до 01.11.2014, а заемщик обязуется в срок до 02.11.2015 возвратить займодавцу полученный займ в сумме 9 600 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере 2 400 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом комплексе по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ по цене 38 000 рублей за квадратный метр.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств должнику по договору займа № 31/10-14 от 31.10.2014 в размере 9 600 000 рублей в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 246 от 31.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020 (л.д. 12-13 т.1). 

Согласно акту сверки, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были возвращены заемщиком займодавцу 29.12.2016. В связи с возвратом части заемных денежных средств, сумма основного долга составила 7 600 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа № 31/10-14 от 31.10.2014, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере  7 600 000 руб. и процентов в размере 12 010 676,70 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2014 по 30.07.2020. При расчете процентов заявителем применена процентная ставка 25%, установленная договором займа № 31/10-14 от 31.10.2014, а также учтен частичный возврат суммы займа - 2 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику 31.10.2014 денежные средства в сумме 9 600 000 руб., ФИО1 в материалы дела представлены: копии выписок по счету № 1158578/42307 в ОАО АК «БайкалБанк» за период с 02.04.2010 по 30.09.2013 и по состоянию на 29.10.2013, из которых следует, что на расчетном счете заявителя в ОАО АК «БайкалБанк» имелись денежные средства в сумме 7 576 838,29 рублей (л.д. 34-35 т.1).

В качестве доказательств использования заемных денежных средств должником в своей хозяйственной деятельности, ООО «Стройтерминал» в материалы дела представлена карточка счета 51 за период 31.10.2014 – 24.12.2014, за подписью директора должника, в которой отражены сведения о расходах должника за указанный период (л.д. 39-52 т.1).

С дополнением к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО1 21.01.2021 представил в материалы дела копии: 

- договора займа № 29/10-13, заключенного 29.10.2013 между гражданином ФИО1 (займодавцем) и ООО «Стройтерминал» (заемщиком) (л.д. 68-69 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 29.10.2015 займодавцу такую же сумму займа. Заемщик при этом уплачивает проценты по ставке 20% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется передать или перечислить сумму займа заемщику в срок до 30.10.2013, а заемщик обязуется 29.10.2014 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 7 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование им в сумме 1 400 000 руб. (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом доме по улице Ключевская, 29, г. Улан-Удэ, по цене 35 000 руб. за квадратный метр;

- платежного поручения №104 от 30.10.2013, по которому займодавец во исполнение условий договора займа № 29/10-13, заключенного 29.10.2013 перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 69 оборот т.1);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 и карточки счета 51 за период с 30.10.2013 по 07.11.2013, содержащих сведения о поступлении должнику 30.10.2013 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. и их расходовании; 

- квитанции к приходном кассовому ордеру № 114 от 05.11.2013, выписки из кассовой книги ООО «Стройтерминал» от 05.11.2013, содержащих сведения о внесении ФИО1 в кассу ООО «Стройтерминал» 1 000 000 руб. (л.д.66-76). 

Кредитор пояснил, что указанные документы имеют отношение к истории образования долга ООО «Стройтерминал» перед ФИО1, а именно: определяют первоначальное обязательство должника о возврате средств в размере 8 000 000 руб.; подтверждают факт перечисления кредитором денежных средств в размере 7 000 000 руб. и факт внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.; подтверждают реальность перечисления и внесения в кассу денежных средств и реальность возникновения денежных обязательств должника перед кредитором. Ранее представленный договор займа от 31.10.2014 необходимо квалифицировать в качестве новации, заменяющей обязательства по старому договору займа новым обязательством, а именно: до 02.11.2015 вернуть полученные суммы займа в размере 8 000 000 руб.; до 02.11.2015 выплатить начисленные проценты за пользование займами в размере 1 600 000 руб. По соглашению сторон общая сумма долга ООО «Стройтерминал» перед ФИО1 (сумма основного долга, процентов за пользование займом, штрафные санкции) в размере 9 600 000 руб. была включена в договор займа № 31/10-14 от 31.10.2014 в качестве основного долга, на которую начислены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (л,д. 66-67 т.1).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным поскольку заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, факт получения должником денежных средств и расходования их, а также наличия у ФИО1 финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности, с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование наличия задолженности первоначально кредитор ссылался на договор займа № 31/10-14 от 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 246 от 31.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа, судом первой инстанции приняты выписки по счету № 1158578/42307 в ОАО АК «БайкалБанк» за период с 02.04.2010 по 30.09.2013 и по состоянию на 29.10.2013, содержащие сведения о наличии на расчетном счете заявителя денежных средств в сумме 7 576 838,29 руб.

Указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных доказательств (выписок по счету № 1158578/42307) не следует, что денежные средства, переданные должнику в качестве займа 31.10.2014 в размере 9 600 000 руб., были получены за счет денежных средств, имевшихся на счете ФИО1 по состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно имевшиеся на счете ФИО1 № 1158578/42307 по состоянию на 29.10.2013 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были перечислены на счет должника по платежному поручению № 104 от 30.10.2013 в счет исполнения обязательств по договору займа № 29/10-13 от 29.10.2013.

Документального подтверждения наличия у ФИО1 по состоянию на 31.10.2014 денежных средств в сумме 9 600 000 руб. материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нашли свое подтверждение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции в определении от 23.04.2021 на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставил вопрос о юридической квалификации правоотношений должника и кредитора. ФИО1 было предложено представить письменные пояснения относительно следующих вопросов: на основании какого из договоров займа – от 31.10.2014 № 31/10-14 или от 29.10.2013 №29/10-13 образовалась задолженность, предъявленная для включения в реестр требований кредиторов; прекращены ли обязательства по договору займа от 29.10.2013 №29/10-13 в связи с их исполнением, документальное подтверждение исполнения займодавцем условий п. 2.1 договора займа от 31.10.2014 № 31/10-14, а также наличие финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по указанному договору.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 ФИО1 22.05.2021 представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что задолженность ООО «Стройтерминал» перед ФИО1 образовалась на основании договора займа от 29.10.2013 № 29/10-13. К моменту истечения срока действия договора обязательства должником не были исполнены. В связи с неисполнением должником договора займа от 29.10.2013 № 29/10-13 по возврату суммы основного долга в размере 8 000 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых в общей сумме 1 600 000 руб., договор займа от 29.10.2013 сторонами был трансформирован в договор займа от 31.10.2014 № 31/10-14 без фактического внесения денежных средств. 

Изучив пояснения ФИО1 и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 414 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 31.10.2014) и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор займа от 31.10.2014 № 31/10-14 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменена сумма долга, срок возврата займа и размер процентов. 

При этом, из текста договора не усматривается, что стороны были намерены совершить новацию. 

Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из него, сохраняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку стороны в договоре займа от 31.10.2014 № 31/10-14 не установили новое обязательство с другим предметом, названное соглашение не соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ.

Установив безденежность договора займа от 31.10.2014 № 31/10-14, суд апелляционной инстанций не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пункт 3 статьи 812 ГК РФ предусматривает иное правовое последствие - незаключенность договора займа.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшаяся в связи с неисполнением должником договора займа от 31.10.2014 № 31/10-14.

Задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением должником договора займа от 29.10.2013 № 29/10-13, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Конкурсный кредитор ООО «Группа МЭБИС» в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора займа от 29.10.2013 № 29/10-13 стороны определили срок возврата займа - 29.10.2014. 

При таких условиях начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной договором займа от 29.10.2013 № 29/10-13 датой погашения суммы займа, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 30.10.2014. 

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 07.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о включении в реестр процентов за пользование займом.

Гарантийное письмо от 29.09.2017 не может прерывать срока исковой давности по договору займа от 29.10.2013 № 29/10-13, так как не имеет отношения к указанному договору.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2021 по делу №А10-8160/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтерминал» следует отказать. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу №А10-8160/2019 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова