АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20724/2017

Дело № А55-14313/2016

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., ,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-14313/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ», общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат» (далее – ответчик, ООО «Авиаагрегат») о взыскании убытков в размере 744 257 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом подтверждены необходимые для наступления деликтной ответственности правомочия; составленные в соответствии с Регламентом рекламационные документы являются надлежащим и достаточным доказательством неисправности и причины её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (ВУ-41 с приложением материалов расследования). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.06.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 22.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», на территории эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» в период 2013 - 2014 годов были произведены отцепки в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА) (коды неисправности ЮКА  2005  04: 352, 348) и последующий ремонт 24-х вагонов. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Истец указал, что в соответствии с данными ремонтных подразделений ОАО «РЖД», осуществлявших ремонт вагонов, рекламационными материалами заводом-изготовителем ЭПА модели  АПЭ-120-и, АПЭ-90-а, в зоне гарантийной ответственности которого находятся неисправные детали, является ОАО «Авиаагрегат», что по мнению истца, подтверждено клеймом предприятия.

Также истец указал, что аппараты названных моделей изготавливаются по техническим условиям ТУ-0136-0022-11010050-96. Согласно п. 7.1 Технических условий изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления. Ремонты произведены в пределах восьмилетнего срока, в результате внеплановых ремонтов затраты ООО «Трансойл» на ТОР названных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 744 257 руб. 93 коп. 

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить понесенные истцом вышеуказанные расходы. Ответчик расходы не оплатил.

По мнению истца, в нарушение статьи 307 - 310 ГК РФ ответчик уклоняется от взятых на себя гарантийных обязательств. В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств ответчик получил ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт изделий, изготовленных истцом. 

Разрешая возникший спор, суды исходили из следующего. 

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные устройства, учитывая их функциональное назначение, приобретены ответчиком для использования их в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.  

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами заключен договор от 01.08.2008 № 5024121608 на гарантийное обслуживание указанных устройств, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. Условиями договора определен его срок до 31.12.2008, и его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении (п.7.3. договора).

Ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении договора с 31.12.2011, датированное 25.11.2011. которое получено истцом 07.12.2011.

Таким образом, соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2013 - 2014 годам, то есть к периоду, в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Ответчик указал, что истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался.

Как указал представитель истца, указанные устройства поступили в его владение в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны - цистерны. Данные цистерны истец приобрел у третьих лиц, - Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «Управляющая компания РКТМ», ООО «Севтехнотранс», У ответчика устройства, в отношении которых заявлены претензии, истцом не приобретались и не заказывались.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве причинно-следственной между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками указывает, что ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства перед истцом.

Суды также указали, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является производителем указанных устройств. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, существует порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА). В соответствии с п. 9,10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод - изготовитель вагона-цистерны и завод - изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода - изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона- цистерны и его собственник. 

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата. 

При обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны истца, в адрес ответчика, вопреки установленного порядка, не поступало уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта. При этом из документов, представленных истцом, усматривается, что имеются уведомления об отцепке вагонов и вызове представителя для составления акта-рекламации, которые направлялись в адрес истца сразу, как только были обнаружены неисправности. В свою очередь, истец не известил ответчика о забраковке поглощающих аппаратов.

В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Как обоснованно указал ответчик, данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности  ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. 

Кроме того, отсутствие представителя ответчика привело к тому, что в рекламационных актах номера поглощающих устройств указаны некорректно.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ене противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являются аналогичными указанным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А55-14313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова