АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-99212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИВК» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), 

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-99212/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 30 - 32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 25, лит. А, пом. 39Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 487 974 руб. 23 коп. неустойки, за просрочку исполнения обязательств по контракту, 579 312 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение суда от 21.12.2022 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 180 000 руб. неустойки, 579 312 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) 20.10.2021 заключили контракт № 413/21 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку серверов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствие с условиями Контракта. 

Согласно пункту 2.2 Контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение сорока рабочих дней с момента заключения Контракта. 

Как указал истец, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, что последним не оспаривается. 

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с положениями статей 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7.3 и 7.4 Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, а также об уплате пени и штрафа. В адрес Общества направлено соответствующее уведомление от 14.04.2022 № 382. 

Ответчик в письме от 20.04.2022 № 0420/1  подтвердил получение уведомления о расторжении, а также невозможность исполнения обязательств по Контракту. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения Контракта является 20.04.2022, Контракт считается расторгнутым с 04.05.2022. 

По факту непоставки товара истцом начислены пени в сумме 487 974 руб.       23 руб. за период с 23.12.2021 по 04.05.2022, а также штраф в сумме 579 312 руб. (5% от цены Контракта). 

Требования об уплате финансовых санкций отражены в Уведомлении о расторжении Контракта, а также в письме от 05.05.2022 № 492. 

Неуплата штрафных санкций Обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования обоснованными и подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанции изменила решение суда, снизив размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Доводы о необходимости списания начисленной истцом неустойки были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки Общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783  судами также не установлено.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-99212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина