АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-641/2018

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании 131 480 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58000 рублей и пени в размере 73480 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (Судья Ташу А.Х.) от 11 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 14 мая 2018 года, в связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело № А32-641/2018, передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края (Судья Ташу А.Х.) от 11 января 2018 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определений направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Ответчик копии определений суда получил, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении определения суда представителю ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 19 июня 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  26 июня 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ООО «Керченский металлургический комплекс» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» был заключен договор № 220 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации ЧС техногенного характера на опасных производственных объектах ответчика.

В связи с переименованием ответчика из ООО «Керченский металлургический комплекс» в ООО «Краснодарский металлургический комплекс» 04.04.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 220 от 28.04.2015 г. о внесении изменений.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.01.2017 г. договор № 220 от 28.04.2015 г. действует до 28.04.2017 г., а ежемесячная сумма оплата услуг по договору с 01.01.2017 г. составила 20000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1 договора оплата услуг по п. 1.2 договора должна была производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

При этом на основании п. 3.4.3 договора ежемесячно стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг. Ответчик в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя обязуется подписать акт оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления ответчиком в установленный срок оформленного акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми ответчиком.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года (3 месяца) включительно оказал ответчику услуги по обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов на общую сумму 58000 рублей:

Февраль 2017 года - 20000 рублей,

Март 2017 года - 20000 рублей,

Апрель - 18000 рублей.

Оплата услуг за указанный период ответчиком не произведена. Вторые экземпляры актов, направленные в адрес ответчика, подписаны и возвращены истцу за период с февраля 2017 года по март 2017 года. 

Акт за апрель 2017 года истцу возвращен не был. 

По утверждению Истца сдачи-приемки оказанных услуг неоднократно направлялся в адрес ответчика по почте. 

Однако в материалы дела представлены доказательства направления акта за апрель 2017 года только с претензией от 09.10.2017 года №216, что подтверждается описью вложения, почтовым отправлением с отметкой о вручении и квитанцией.

Однако ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения на исковые требования не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций»,  подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ февраль 2017 года по акту № 997 от 28.02.2017 г. на сумму 20000 рублей, за май 2017 года по акту №1913 от 31.03.2017 г. на сумму 20000 рублей.

Задолженность за апрель 2017 года в размере 18000 рублей истец подтверждает направленным в адрес ответчика актом №2880 от 27.04.2017 г.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения Ответчиком акта №2880 от 27.04.2017 г. подтвержден материалами дела.

Направленный в адрес ответчика акт с его стороны не подписан, документально мотивированных возражений против содержащихся в них данных не представлено.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом акты за февраль март и апрель 2017 года на общую сумму 58000 рублей являются доказательством исполнения Исполнителем обязательства по договору, что порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом с ответчика подлежит взысканию 73480 рублей пени по состоянию на 18.12.2017 г.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически верным

При этом суд учитывает, что акты оказания услуг не имеют определяющего значения, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Из договора, заключенного сторонами следует, что истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика и по содержанию указанного условия следует, что плата за эту услугу является абонентской и ежемесячно составляет 20000 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва, (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 58000 рублей, пени в размере 73480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

 

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев