АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2990/2021

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2000)  

о взыскании 200 872 рублей 27 копеек

установил:ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" о взыскании 200 872 рублей 27 копеек неустойки по договору от 04.09.2019 № РТС225А190057(Д).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на просрочку заказчика и неблагоприятные погодные условия, нерабочие праздничные дни. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "Эльпасо" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 04.09.2019 № РТС225А190057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Эльпасо» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 7А по ул. Колесника в г. Владивостоке, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7А по ул. Колесника в г. Владивостоке - 120 календарных дней с даты подписания договора (по 02 января 2020 года).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора установлено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 23.06.2020 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока, в адрес ООО «Эльпасо» направлена претензия 31.08.2020 № 06-исп/07217-пд за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7А по ул. Колесника в г. Владивостоке с требованием оплатить неустойку в размере 200 872 рублей 27 копеек.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 7А по ул. Колесника в г. Владивостоке, которая составила 4 429 753 рублей 13 копеек. Период просрочки: с 03.01.2020 по 23.06.2020 - 173 дня. В тоже время, учитывая уведомление Подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 12.05.2020 № 05375-пд), Заказчик считает возможным сократить количество дней просрочки на 42 дня. Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 А по ул. Колесника в г. Владивостоке, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 131 день. Размер неустойки: 200 872 (двести тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 27 копеек (4 429 753,13x131 деньх4,50%х 1/130).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту крыши относятся к работам на высоте, в связи с чем в соответствии со справкой ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» невозможно было выполнять работы в связи с высокой скоростью ветра (10 м/с и более) в период с июля 2019 г. по март 2020 г. подлежат отклонению судом по следующим оснвоаниям.

Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, предусмотрены в пункте 18 Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденного приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, в котором указано на недопустимость выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15м/с и более; при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях; при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Согласно пункту 3 Приказа № 155н к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

Заявляя о невозможности выполнения работ ответчик не представил доказательств, что скорость воздушного потока превышала 15 м/с, либо работы связаны с монтажом, демонтажем конструкций с большой парусностью. Также отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ на всей площади кровли с учетом условия, предусмотренного пунктом 3 (проведение работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов).

Общество не представило доказательств того, что в приведенные дни работы подлежали выполнению исключительно на высоте, работы приостанавливались по указанному основанию.

Доводы  о невозможности выполнения работ по вине заказчика, либо по иным объективным обстоятельствам учтены истцом при расчете периода начисления штрафных санкций. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльпасо" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 200  872 рубля 27 копеек штрафных санкций, а также 7 017 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              Овчинников В.В.