ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28646/2021

г. Красноярск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»): ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СтройСектор»):

ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2023 № 2/2023-дов, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 04.06.2016; ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката № 1454;

после перерыва: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»: ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСектор»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката № 1454;

от третьего лица - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 16.05.2022 серии 24 АА № 4842361, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2023 года по делу № А33-28646/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным   в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 4 300 000 руб. задолженности, 1 011 291,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28.03.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству. От истца  в материалы дела поступил  отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании универсального передаточного документа и в отсутствие договора поставки общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" принято товар по УПД № 150 от 10.12.2018 на общую сумму 5200 000 руб.

Платежным поручением № 59 от 23.01.2019 на сумму 900 000 руб. с указанием назначения платежа: отплата по счету № 150 от 19.12.2018 ответчик произвел частичную оплату долга.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2021, в которой просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 5 200 000 руб., отправка претензии подтверждается чеком об отправке от 01.10.2021.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру                 № 12 от 30.04.2021 директор ООО "ЭнергоСтрой" ФИО5 принял от ООО «Стройсектор» 4300000 руб. в счет оплаты долга по УПД № 150 от 10.12.2018.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 учредитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и руководитель данного общества до введения процедуры конкурсного производства - ФИО5 сообщил, что денежные средства от ООО «Стройсектор» в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по приходно-кассовому ордеру № 14 от 30.04.2021 не поступали, приходно-кассовый ордер №14 от 30.04.2021 им не подписывался.

По акту приема-передачи № 2 от 03.12.2021 учредитель и руководитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО5 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 (член СРО ААУ «Паритет») приняла: печать ООО "Энергострой", устав ООО "Энергострой", свидетельство ОГРН ИНН ООО "Энергострой", решения № 1 от 29 ноября 2017г., приказ № 1 от 30.11.20217г. о назначении директора, решение от 04 декабря 2020г. о продлении полномочий директора.

В соответствии с экспертным заключением №12-10/2022 от 25.10.2022 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперт пришел к следующему выводу:

- исследуемые подписи от имени ФИО5 в приходно-кассовом ордере № 12 от 30.04.2021 на сумму 4 300 000 руб. в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

ООО «Стройсектор» представило акт экспертной консультации № 5/1-7-22 от 26.12.2022, в котором эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что представленное на экспертную консультацию заключение эксперта № 12-10/2022 от 25.10.2022 не соответствует требованиям методик, применяемых при проведении почерковедческих исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, указав на значительное количество несоответствий требованиям примененной традиционной методике почерковедческой исследования к порядку проведения исследования, оформлению и содержанию, свидетельствующих о недостаточной полноте, объективности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов.

В ответ на акт экспертной консультации № 5/1-7-22 от 26.12.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" представил письменные пояснения от 15.02.2023, в которых отклонил замечания, сделанные консультантом ФИО7, указав, что они не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образование, является заведующим лабораторией криминалистики СФУ, преподавателем криминалистики КГУ (СФУ) с 1987 года по настоящее время, имеет сертификат соответствия эксперта № 610000000043 «Исследование реквизитов документов» и сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов № ОСЭ 2022/06-6509 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы более 30 лет.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (рецензия на заключение эксперта № 12-10/2022 от 25.10.2022), со следующими выводами:

1. Заключение № 12-10/2022 от 25.10.2022 года, произведенное экспертом ФИО8  - сотрудником негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» по арбитражному делу № АЗЗ-28646/2021, произведено без нарушений действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Экспертом соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО8 - сотрудник негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» по арбитражному делу № А33-28646/2021, являются обоснованными с точки зрения традиционной качественно-описательной методики почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4300000 руб. долга по УПД № 150 от 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ свидетельствуют о наличии между сторонами разовой самостоятельной сделки                        купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По универсальному передаточному документу № 150 от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" принято товар на общую сумму 5200000 руб.

Универсальный передаточный документ подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, заверен печатями организаций.  

С учетом изложенного, факт  поставки товара на указанную сумму подтверждается  материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 59 от 23.01.2019 на сумму 900000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 150 от 19.12.2018» ответчик частично оплатил принятый товар.

С учетом частичной оплаты, согласно представленному расчету иска, задолженность ответчика перед истцом составила 4300000 руб.

Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.04.2021 на сумму 4300000 руб.

ООО «Энергострой» заявило о фальсификации указанного доказательства. Ответчик, в свою очередь, отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу в связи с чем, определением от 14.09.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" эксперту ФИО8 с постановкой вопроса:

- кем, ФИО5 или другим лицом с подражанием подписи ФИО5 выполнены две подписи (главный бухгалтер и кассир) от имени ФИО5 в приходно-кассовом ордере № 12 от 30.04.2021?

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" представило заключение №12-10/2022 от 25.10.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- исследуемые подписи от имени ФИО5 в приходно-кассовом ордере № 12 от 30.04.2021 на сумму 4300000 руб. в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ                                       "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции  обосновано  принял  представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции   пришел к  верному  выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства частичной оплаты задолженности вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру. Указанное доказательство не свидетельствует о проведении расчета наличными денежными средствами между сторонами. Иные доказательства, подтверждающие прекращение гражданско-правового договорного обязательства по оплате товара на сумму 4300000 руб. надлежащим исполнением,  в материалы   дела   не представлены.

Поскольку факт оплаты заявленной к взысканию задолженности не доказан, более того, опровергнут заключением судебной экспертизы,  исковые требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" 4300000 руб. долга  правомерно  были признаны судом  первой инстанции  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга за поставку товара по УПД № 150 от 10.12.2018, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.12.2022 на сумму 1 011 291 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая верную арифметику  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 02.10.2022 на сумму 1 011 291 руб. 11 коп.,  требование о взыскании с ответчика  1 011 291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  также было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ссылка  ООО «Стройсектор»  на акт экспертной консультации № 5/1-7-22 от 26.12.2022, в котором эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что представленное на экспертную консультацию заключение эксперта                                  № 12-10/2022 от 25.10.2022 не соответствует требованиям методик, применяемых при проведении почерковедческих исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.  Более того, в ответ на акт экспертной консультации № 5/1-7-22 от 26.12.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" представил письменные пояснения от 15.02.2023, в которых отклонил замечания, сделанные консультантом ФИО7

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта  2023 года по делу №А33-28646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег