99/2021-105871(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1437/2021

г. Хабаровск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  05.07.2021.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640,  

<

...>)  

о взыскании основного долга в сумме 138 251 руб. 40 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2021 

 № ДЭК-71-15/111Д (посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);  

от ответчика: представители не явились. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 28.06.2021 до 11-30 час. 05.07.2021.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО УО  «Жилфонд») о взыскании основного долга в сумме 158 892,54 руб.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках  заключенного договора энергоснабжения от 10.08.2015 № 3/4/02210/02821 по  

оплате стоимости потребленной в жилых помещениях многоквартирных  домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии.  

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление АО «ДГК»  принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В установленный срок от ответчика поступили возражения  относительно исковых требований, в которых ответчик указывает на  недостатки, имеющиеся в расчетах истца.  

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 судом принято  уточнение исковых требований до суммы 138 132,44 руб.  

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые  требования и просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 138 251,40  руб. К ходатайству представлены подробные расчеты задолженности.  

Уточнение исковых требований принято судом. Представитель истца в  судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в  уточненном размере.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела 10.08.2015 между АО «ДГК» (далее –  РСО) и ООО УО «Жилфонд» (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ)  заключен договор № 3/4/02210/02821 на отпуск тепловой энергии и горячей  воды (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора РСО подает через  присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, и ИКУ  принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг  по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и  пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении  Исполнителя.  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что РСО осуществляет расчеты  за предоставленные Исполнителю коммунальные услуги по отоплению и  (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с  собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в  управлении Исполнителя.  

Согласно пункту 1.3 Договора Исполнитель оплачивает горячую воду,  потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД,  находящихся в управлении Исполнителя, а также в иных случаях,  предусмотренных разделом 5 Договора.  

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2015. Договор считает продленным  

ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его  действия ни одна и сторон не заявили о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора.  

В свою очередь ООО УО «Жилфонд» является управляющей  организацией и осуществляет управление многоквартирными домами (далее  – МКД), находящимися в г. Амурске, в том числе по следующим адресам:  дома №№ 6, 27, 34 по пр. Комсомольскому; дом №№ 18 по пр. Мира; дом №  12 по пр. Победы; дом № 10 по ул. Амурской; дом № 1 по ул. Лесная, в  которые АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей  воды.  

Вместе с тем, по ряду жилых помещений, находящихся в указанных  МКД, стоимость тепловой энергии не оплачена, что повлекло образование  задолженности, в том числе:  

- пр-кт. Комсомольский, 6, кв. 96: 6 527,88 руб. - за период январь  2018 г. – май 2018 г.;  

- пр-кт. Комсомольский, 27, кв. 97: 12 579,05 руб. – за период октябрь  2019 – май 2020 г;  

- пр-кт. Комсомольский, 34, кв. 50: 7 188,84 руб. - за период апрель  2019- декабрь 2019;  

- пр-кт. Мира, 18, кв. 2: 18 994,95 руб. - за период октябрь 2019 –  май 2020;  

- пр-кт. Мира, 18, кв. 15: 8 399,14 руб. - за период апрель 2018 – май  2020;  

- пр-кт. Победы, 12, кв. 76: 12 967,89 руб. - за период июнь 2018 г. –  май 2019;  

- ул. Амурская, 10, кв. 59: 68 342,01 руб. - за период октябрь 2017 г. –  май 2020:  

- ул. Лесная, 1, кв. 47: 3 251,64 руб. - за период октябрь 2017 – декабрь  2017 г.  

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем  коммунальных услуг, АО «ДГК» 01.10.2020 направило ООО УО «Жилфонд»  претензию № 33/17969и-тэ с требованием оплатить задолженность.  

Не оплата имеющейся задолженности, в том числе и после направления  претензии, послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на наличие  арифметических ошибок в расчетах истца; по мнению истца сумма  помесячных начислений по рядку жилых помещений имеет разное значение,  тогда как тариф не может меняться ежемесячно; МКД № 12 по пр. Победы  включен в реестр домов под управление ООО УО «Жилфонд» с 01.06.2018,  тогда как иск по жилому помещению, находящемуся в данном МКД  предъявлен истцом за период с 01.10.2017 по 31.01.2019; также в отношении  задолженности по кв. № 47 по ул. Ленская, 1, кв. № 59 по ул. Амурская, 10  

ответчик просит применить срок исковой давности применительно к  задолженности за периоды октябрь - декабрь 2017 г., январь 2018 г.  

Истец с учетом представленного ответчиком отзыва, уменьшил сумму  иска и представил возражения на отзыв, в котором указал, что расчет  задолженности произведен в зависимости от наличия либо отсутствия в МКД  общедомового прибора учета. Поэтому, в случае отсутствия прибора учета,  расчет производится по нормативу, а соответственно сумма помесячных  начислений одинакова. В части заявления ответчика об истечении срока  исковой давности по отдельным периодам, истец ссылается на подачу им  заявлений о выдаче судебных приказов в отношении спорной задолженности;  выданные судебные приказы впоследствии были отменены, в связи с чем  истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями  539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и  теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки  горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими  организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация  обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а  потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.  

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома,  используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой  дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт  10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме,  в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с  момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме  решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом  управление управляющей организацией, таковая автоматически становится  исполнителем коммунальных услуг.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем  коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещения в многоквартирных домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).  

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы, а также  индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу  коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354,  управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.  

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354  по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту.  

Из названных правовых норм следует, что при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая компания.  

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти  услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и  нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно  ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс  

исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение  потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации  по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие  коммунальные ресурсы.  

Из материалов дела следует, что в спорный исковой период ответчик  осуществлял управление вышеперечисленными МКД, находящимися в  

г. Амурске. 

Следовательно, ООО УО «Жилфонд», как управляющая организация,  является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать  поставленный коммунальный ресурс. При этом внесение платы за  потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО «ДГК»  не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности  оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД, в  том числе и в части, приходящейся на жилые помещения.  

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли  РСО плату за коммунальные услуги, то РСО вправе требовать оплату  непосредственно с исполнителя коммунальных услуг.  

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о  заключении прямого договора с РСО на поставку коммунального ресурса в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018), в  материалы дела не представлено.  

Проверив представленные истцом уточненные расчеты объема  коммунального ресурса суд находит их верными, как произведенные в  соответствии с положениями Правил № 354, а также с учетом доводов,  изложенных в отзыве ответчика. Имевшиеся в ранее представленных  расчетах арифметические ошибки истцом исправлены.  

Ссылки ответчика на то, что по отдельным помещениям имеет место  разная сумма помесячных начислений, несмотря на неизменность тарифа,  судом отклоняются, поскольку расчет объема потребленной тепловой  энергии произведен истцом с учетом оборудования некоторых МКД  общедомовым прибором учета тепловой энергии.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении  задолженности за период октябрь 2017 – декабрь 2017 г. по кв. № 59 по МКД  10 по ул. Амурская и кв. № 47 МКД № 1 по ул. Лесная, судом отклоняются.  

Так, АО «ДГК» 29.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности,  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО УО «Жилфонд» спорной  задолженности.  

Арбитражным судом Хабаровского края 06.11.2020 выдан судебный  приказ по делу № А73-17321/2020 на взыскание с ООО УО «Жилфонд»  основного долга в размере 158 892,54 руб.  

В связи с направлением ООО УО «Жилфонд» возражений  относительно исполнения судебного приказа, определением от 17.11.2020  судебный приказ от 06.11.2020 по делу № А73-17321/2020 отменен.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление   № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

С учетом указанных положений, на дату обращения АО «ДГК» с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной  задолженности, срок исковой давности в отношении задолженности за  период октябрь 2017 – декабрь 2017 года не истек.  

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  

разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления  иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях  оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по  делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше  основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая  часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она  удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Судебный приказ от 06.11.2020 по делу № А73-17321/2020 отменен  17.11.2020.  

Следовательно, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с  даты вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. до 17.05.2021.  

В арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением АО  «ДГК» обратилось 29.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что МКД № 12 по пр. Победы включен в  реестр домов под управление ООО УО «Жилфонд» с 01.06.2018, тогда как  иск по жилому помещению, находящемуся в данном МКД предъявлен  истцом за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 судом отклоняются, поскольку в  связи с уточнением истцом исковых требований, задолженность в отношении  жилого помещения, находящегося в данном МКД взыскивается за период  июнь 2018 г. – январь 2019 г.  

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основной долг в сумме 138 251,40 руб.  

Судебные расходы истца в сумме 5 148,00 руб., понесенные им в связи  с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 619 руб., излишне уплаченная на  основании платежного поручения от 26.10.2020 № 75236.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме  138 251 руб. 40 коп., а также 5 148 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 619 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 26.10.2020 № 75236.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.В. Леонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2020 1:30:20

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович