СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9051/2021(11)-АК

Дело № А60-43148/2020

06 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, доверенность  02.08.2022;  

от ООО «Медснаб-групп»: генеральный директор ФИО4 к судебному  заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не  зависящим от апелляционного суда;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда в режиме «веб-конференции» апелляционную  жалобу ООО «Медснаб-групп»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на бездействие  конкурсного управляющего, включая требование о снижении вознаграждения,  вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб-групп», 

 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по свердловской области, НП «САУ СРО Дело».  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020  принято к производству суда заявление общества с ограниченной  ответственностью «Зеринг ПМ» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Медснаб – Групп» (далее – ООО «Медснаб – Групп»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020  (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении ООО «Медснаб – Групп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» 16.01.2021 № 6(6968), опубликовано на  ЕФРСБ 24.12.2020 № 5945190.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021  (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Медснаб – Групп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

15.09.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего с требованием о  снижении вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медснаб-групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель в жалобе приводит доводы о наличии оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, о снижении размера вознаграждения. Выражает несогласие с  выводом суда о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим  требований законодательства в части принятия мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника. Суд необоснованно указал, что  неучтенное и не выявленное имущество, заявляемое ФИО4, было им  же передано конкурсному управляющему по Акту приема-передачи от  10.09.2021; не проверены расчеты заявителя и конкурсного управляющего по  недостаче имущества, согласно акту инвентаризации товарных остатков на  складе организации от 15.10.2020 кредитор ООО «Зёринг ПМ» хранит на  складе имущество должника ООО «Медснаб-групп» в количестве 36 позиций  на общую сумму 12 983 396,63 руб. При сличении товарных накладных с  

 

указанным актом выявлено не 36 позиций, а 52, общая сумма по которым  составляет 15 970 089 руб. Из указанного следует, что конкурсным  управляющим не осуществлен розыск остального имущества на общую сумму  2 989 692,37 руб. Суд не проверил расчет заявителя, указанный заявителем как  сумма неучтенного имущества в размере 3 113 491 руб. и 30 товарных  позиций. Акт приема-передачи от 10.09.2021 о передаче ФИО4  имущества конкурсному управляющему судом не исследован, поскольку  переданное оборудование, приобретенное не только у кредитора ООО «Зёринг  ПМ», но и у ИП ФИО6, не соответствует по  количеству и каталожным номерам товарным накладным № 287, 289, 292, 293  от 30.09.2016, № 419 от 29.12.2016. В апелляционной жалобе приведена  таблица по выявленному/не выявленному товару. Кроме того, вопреки  выводам суда, имущество, обремененное залогом, присутствует в деле;  кредитор ФИО7 обращалась с требованием о проведении оценки к  конкурсному управляющему 30.06.2021, что подтверждается отчетом об  отслеживании электронного письма Яндекс. Заявителем ООО «Зеринг ПМ»  представлено свидетельство о государственной регистрации залога, согласно  которому залог зарегистрирован 28.05.2021, т.е. задолго до начала  конкурсного производства и проведения инвентаризации имущества  должника. Закон о банкротстве не связывает проведение оценки залогового  имущества с наличием залогового кредитора. Относительно выводов суда о  незначительности нарушения конкурсного управляющего, выразившееся в  неуказании в отчете от 14.04.2022 на наличие обязательств, вытекающих из  договора хранения, заключенного с ООО «Зёринг ПМ» на сумму хранения  100,00 руб. в мес., а также на наличие требования об уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб., отмечает, что в силу абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона  о банкротстве, любые обязательства, связанные с финансовым состоянием  должника, должны отображаться в отчете конкурсного управляющего,  понятия малозначительности обязательства нет. Отмечает, что судом  неправомерно отклонено ходатайство о запросе из Управления федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Свердловской области сведений о проведении в отношении конкурсного  управляющего плановых и внеплановых проверок, а также сведения о  результатах указанных проверок, поскольку указанные сведения являются  существенными для рассмотрения жалобы, т.к. могут дополнительно  подтвердить наличие в действиях конкурсного управляющего фактов  нарушения законодательства.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5, НП «САУ СРО  Дело» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство генерального  директора ООО «Медснаб-групп» ФИО4 об участии в рассмотрении  апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн

 

заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму  «онлайн-заседание» со стороны ФИО4 произошли технические  неполадки, в связи с чем надлежащее соединение не осуществлено.  Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе,  которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, суд апелляционной иснтанции перешел к рассмотрению жалобы в  отсутствие ФИО4, оснований для отложения судебного заседания не  установлено.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что за период  исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего  должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и  действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов,  что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий  конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не  установлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав в судебном заседании участника процесса,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  одновременное установление факта несоответствия конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение  вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

 

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по  делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность  несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а  также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  кредиторов и общества.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным  управляющим ООО «Медснаб-Групп» не проведена независимая оценка  рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику в нарушение ст.  130, 139 Закона о банкротстве; не приняты меры, направленные на поиск и  возврат имущества в конкурсную массу должника; не представлена собранию  кредиторов полная и достоверная информация об общей сумме текущих  обязательств должника.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и  оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а  также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о  банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий  осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.  

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке  и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением  предусмотренных Законом случаев.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника  конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на  открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок  продажи имущества должника.  

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах  

 

инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 7485599 от  12.10.2021, опубликован акт инвентаризации имущества, проводятся торги  указанного имущества.  

Оценка выявленного имущества должника является необходимым  этапом, предшествующим реализации имущества.  

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в  случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в  случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества  должника проводится оценщиком, который должен соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в  отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на  которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг  оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им  расходов за счет имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение  десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах  инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или  размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей  суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному  управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава  имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности  конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать  оценщика для проведения оценки имущества должника; в ситуации, когда  проведение оценки имущества независимым оценщиком не обязательно и  кредиторами не предъявлено требование о проведении оценки, стоимость  продаваемого имущества может быть определена конкурсным управляющим  самостоятельно.  

Однако, самостоятельное установление управляющим стоимости  имущества не означает, что таковая определяется им произвольно, без учета  тех критериев, которые влияют на формирование рыночной стоимости  имущества, без изучения предложений о продаже аналогичного имущества.  

В рассматриваемом случае привлечение оценщика обязательным не  являлось; требования кредиторов о проведении оценки имущества  

 

независимым оценщиком не предъявлялось; стоимость продаваемого  имущества установлена конкурсным управляющим самостоятельно.  

Таким образом, применительно к настоящей процедуре банкротства  обязательной будет являться оценка имущества в том случае, если это  имущество обременено залогом (п.2 ст.131 Закона о банкротстве), а также в  случае направления конкурсным кредитором, размер требования которого  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, конкурсному управляющему требование о  привлечении оценщика (п.1 ст.139 Закона о банкротстве).  

В настоящем деле требования залоговых кредиторов отсутствуют,  требование кредитора ООО «Зёринг ПМ» в размере 22 416 321,80 руб.  включено в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра  требований кредиторов; определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении  заявления ООО «Зеринг ПМ» о признании за конкурсным кредитором статуса  залогового кредитора отказано ввиду утраты кредитором права на признание  за ним статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока для  установления требования в реестре требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что в  материалы дела представлено требование конкурсного кредитора ФИО7 о проведении оценки имущества должника, отправлено стороной  30.06.2021 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО5  (arbitr.efimov@ya.ru). Таким образом, конкурсному управляющему ФИО5 было известно о требовании конкурсного кредитора, однако никаких мер  по проведению оценки имущества должника принято не было, на собрании  кредиторов вопрос о финансировании кредиторами оценки имущества  должника не ставился.  

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о  банкротстве отсутствует имущество, обремененное залогом, требование  ФИО7 о привлечении оценщика в адрес конкурсного управляющего  не поступало, с учетом размера требования ФИО7 (20 220,84 руб.),  составляющего менее 0,01% от общего размера требований конкурсных  кредиторов 20 456 070,96 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии  у ФИО7 права для обращения к конкурсному управляющему с  требованием о привлечении оценщика.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на непринятие  конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества  в конкурсную массу должника, указывая на наличие неучтенного и не  выявленного имущества должника.  

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения  конкурсным управляющим требований законодательства в указанной части,  

 

указав на отсутствие доказательств принадлежности должнику указанного  имущества (в количестве 30 (66-36) наименований).  

Кроме того, факт передачи ФИО4 конкурсному управляющему  оборудования по акту от 10.09.2021 являлся предметом оценки судов  (определение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022), где суды установили, что ФИО4 10.09.2021 передал  конкурному управляющему некое медицинское оборудование. Однако, как  указано конкурсным управляющим, в документе о передаче  товаросопроводительные документы на это оборудование отсутствуют (не  переданы), то есть ФИО4 не дал никаких пояснений о происхождении  этого оборудования и о его принадлежности должнику. Кроме того, при  условии того, что имущество на балансе должника отсутствует, у конкурсного  управляющего обосновано возникают сомнения относительно передаваемого  ФИО4 имущества. Имущество, указанное в акте приема-передачи от  10.09.2021, не находится на балансе должника и не входит в состав  имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.  

В постановлении арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по  настоящему делу, исследовав материалы дела и установив, что конкурсным  управляющим с участием сотрудников общества «Зеринг ПМ» проведена  комиссионная инвентаризация имущества, принадлежащего должнику и  находящегося на складе указанного лица, подготовлен акт инвентаризации от  06.10.2021, который опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7485599 от  12.10.2021, а также учтя, что сведения об ином имуществе должника,  подлежащем инвентаризации, основаниях ее возникновения не раскрыты,  имущество, переданное ФИО4, не может быть идентифицировано как  принадлежащее должнику), суды сделали вывод, что инвентаризация  имущества проведена конкурсным управляющим ФИО5  надлежащим образом. В отношении доводов о не исполнении конкурсным  управляющим обязанности по отражению расхождения между показателями  по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не  составлении сличительных ведомостей суды исходили из того, что  инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие,  направленное на установление фактического имущества должника и его  стоимости. Поскольку согласно акту передачи документации должника от  27.05.2021 конкурсному управляющему был передан только лишь акт  инвентаризации имущества от 27.05.2021, при этом, сведения о фактической  передаче имущества отсутствуют, у управляющего не имелось оснований для  включения имущества в инвентаризационную опись без его фактического  обозрения, а также для составления соответствующих сличительных  ведомостей.  

 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на непредставление  собранию кредиторов полной и достоверной информации об общей сумме  текущих обязательств должника.  

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные  пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, сведения о  размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с  указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Приложением № 4 к Приказу Минюста Российской Федерации от  14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма отчета) отчета  предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе должны  содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о  ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника (имущество, включается в конкурсную массу;  имущество, исключается из конкурсной массы).  

Кроме того, Типовой формой отчета предусмотрено, что в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства предусмотрен раздел «Меры по обеспечению  сохранности имущества должникам», в котором должны быть указаны  сведения о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во  владении у третьих лиц, и иные меры.  

В Типовой форме отчета также предусмотрен раздел «Иные сведения о  ходе конкурсного производства».  

На основании пункта 11 Общих правил, к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в  них сведения.  

Типовой формой отчета в разделе «Приложение» предусмотрена  необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам  

 

конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства.  

Арбитражным судом установлено, что отчет конкурсного управляющего  от 14.04.2022 содержит раздел «Сведения о расходах на проведение  конкурсного производства», а также «Сведения о сумме текущих обязательств  должника».  

При этом ссылка на наличие заключённого 14.01.2022 между  должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Зёринг ПМ» договора  хранения оборудования и несения расходов в размере 100 руб. за каждый  месяц хранения отсутствует.  

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» также  отсутствует указание на наличие текущего обязательства должника в размере  

6000 руб. расходов по государственной пошлины. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во  внимание, что суммы текущих обязательств являются незначительными, а  кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника в разделе «сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средств должника» указано на отсутствие  денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что неуказание конкурсным управляющим сведений о договоре хранения и  обязательстве по уплате государственной пошлины, в настоящем случае не  привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в  указанной части.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы,  связанные с хранением оборудования, находящегося на складе ООО «Зёринг  ПМ» до настоящего времени не являются возникшими обязательствами  должника, так как обязательства по оплате услуг хранения согласно п. 3.2  договора хранения от 14.01.2022 возникают у общества ООО «МЕДСНАБ- ГРУПП» после реализации этого оборудования. В связи с тем, что  обязательство по оплате еще не возникло, а его размер зависит от количества  месяцев хранения, то и размер данного обязательства в настоящее время  определить невозможно. Хотя, по указанным причинам данное обязательство  в настоящее время не подлежит включению в отчет, конкурсный  управляющий внес в последние отчеты примерные расчеты будущих текущих  обязательств.  

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  фактического нарушения его прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими  удовлетворению доводы жалобы в данной части.  

 

Ссылаясь на наличие вышеприведенных нарушений со стороны  конкурсного управляющего, заявитель полагает подлежащим снижению  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО  «Медснаб-групп» ФИО5 за период с 30.05.2021 по 01.09.2022 с 30 000  руб. до 10 000 руб. ежемесячно.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Суд первой инстанции, признав недоказанным неисполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры  банкротства, отказал в удовлетворении заявления о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, в  связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о запросе из Управления федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сведений о  проведении в отношении конкурсного управляющего плановых и  внеплановых проверок, а также сведений о результатах указанных проверок  подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не имеют правового  значения в настоящем споре.  

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 03.11.2022 в  обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене (изменению)  не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября  2022 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова