ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020                                                                                          Дело № А41-83138/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО «Санаторий «Дружба» - ФИО1 по дов. от 04.02.2020

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.11.2019

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 29.11.2019

от ФИО5 – ФИО3 по дов. от 01.11.2019

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение от 02.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Санаторий «Дружба» к ФИО6,

ФИО2, ФИО4 и ФИО7

Геннадию Юрьевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

контролирующих лиц должника по обязательствам должника на сумму всех 

непогашенных требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Авиафлот-М», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу №А41-83138/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвиафлотМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области от ЗАО «Санаторий «Дружба» поступило заявление к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвиафлотМ».

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично. Привлек к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865 руб. 55 коп. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Прекратил производство в части заявленного требований о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865 руб. 55 коп. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участники ООО «Авиафлот-М» ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, п.1 и пп. 1 п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установив факт совершения, указания на заключение или одобрения именно участниками должника сделок, причинивших ущерб кредитору или должнику, возложили на участников обязанность по опровержению их виновности. Материалами дела не подтверждается наличия умысла и фактических действий/бездействий участников должника, которые бы причинили убытки кредитору, поскольку участники не совершали и не одобряли сделок. Выводы, изложенные в судебных актах, о том, что участники использовали заемные денежные средства должника, причиняя существенный вред имущественным правам кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Все сделки, которые причинили ущерб интересам кредитора, согласно материалам дела были заключены Генеральным директором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2,  ФИО4 – ФИО3 по дов. от 29.11.2019, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Санаторий «Дружба» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами, предоставляемые денежные средства в качестве целевых займов должнику, участниками использовались для пополнения оборотных средств ООО «Авиафлот-М», то есть использовались для иных целей нежели были указаны в договорах займа - погашение ранее возникших обязательств из договоров поставки нефтепродуктов, кредитование своих контрагентов и на погашение  иных кредитных обязательств должника, по которым участники являлись поручителями, а лица, аффилированные с ними, залогодателями.

Соответственно, обо всех операциях связанных с нецелевым использованием денежных средств, предоставленных ЗАО «Санаторий «Дружба», участниками должника не сообщалось.

Нецелевое использование подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Все денежные суммы, предоставленные в рамках договоров займа, должны были быть использованы на закупку определенного количества нефтепродуктов, по определенному договору, у конкретного поставщика, иное использование указанных займов запрещалось.

Судами установлены следующие факты нецелевого использования денежных средств, полученных по договорам целевого займа:

1. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 29 от 14 ноября 2013 г.: 15.11.2013 перечислено в ООО «Авиафлот-М» 42 000 000 руб. для покупки нефтепродуктов у ООО «АСТЭК ТК» по договору №13-196 от 30.12.2012, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АСТЭК ТК».

Остаток денежных средств на 17.11.2013 г. на счете в Банке «Зенит» составил 736 752 руб. 71 коп., 18.11.2013 г. ООО «АСТЭК ТК» произвел возврат предоплаты в размере 33 073 206 руб. на счет в банке Зенит, основанием к возврату послужило письмо должника № 294 от 18.11.2013. Остаток денежных средств на конец 18.11.2013 г. на счете в Банке «Зенит» составил 33 809 958 руб. 55 коп. 19.11.2013 из суммы остатка на 18.11.2013 – 28 350 025 руб. Должник перечисляет в ООО «Ланта» с назначением платежа «оплата за дизельное топливо согласно Договору».

Из данных операций и количества денежных средств на счете, следует, что сумма денежных средств перечисленная в ООО «Ланта», является денежными средствами предоставленных должнику ЗАО «Санаторий «Дружба» по вышеназванному договору займа. 

Куда израсходована разница между возвратной суммой и суммой перечисленной ООО «Ланта» в размере 4 723 181 руб., определить сложно, поскольку в последующем на счет поступают иные денежные средства от аффилированных юридических лиц ООО «Вектор-М» и ООО «Терминал-Д».

Исходя из изложенного следует, что в указанном случае из 42 000 000 руб., перечисленных по договору займа нецелевым образом израсходованы 33 073 206 руб.

2. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 32 от 9 декабря 2013 г.: 09.12.2013 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба» перечислен займ в размере 42 000 000 руб., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору №13-196 от 30.12.2012, эта же сумма в тот же день должником перечислена на счет ООО «АСТЭК ТК».

Остаток денежных средств на конец 09.12.2013 г., на счете должника в Банке «Зенит» составил 9 767 730 руб. 54 коп., 10.12.2013 г. ООО «АСТЭК ТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки нефтепродуктов, в размере полной суммы займа (предоплаты по дог. № 13-196 от 30.12.12) 42 000 000 руб. Остаток денежных средств на конец 10.12.2013 г., на счете в Банке «Зенит», составил 50 067 615 руб. 54 коп.

11.12.2013 поступлений на счет не было. 11.12.2013 должник перечисляет 50 000 000 ООО «АТК», назначение платежа «оплата за нефтепродукты и транспортные расходы по договору поставки № НП-13-51 от 30.12.2013 г.» (на указанную дату «АТК» еще не фигурировало ни в одном ранее заключенном договоре займа, как поставщик топлива) 13.12.2013 ООО «АТК» производит возврат предоплаты по договору поставки № НП-13-51 от 30.12.2013 г. в размере 50 000 000, т.е. суммы, которая была перечислена 11.12.2013 г.

Далее, что подтверждается выпиской с расчетного счета Банка «Зенит», с 16.12.13 по 18.12.2013 указанные 50 000 000 руб., Должник перечисляет по другим операциям: 16.12.2013 ООО «БИОИЛ» в счет оплаты за авиатопливо и транспортные расходы по договору № НП 17/09от 17.09.2013 в размере 15 000 000 руб.16.12.2013 ЗАО  «Санаторий «Дружба» производит частичный возврат займа по предыдущему договору займа № 32 от 9 декабря 2013 г в размере 15 000 000 руб.

16.12.2013 и 18.12.2013 производит оплату ООО «АТК», назначение платежа

 «оплата за нефтепродукты и транспортные расходы по договору поставки № НП-13-51 от 30.12.2013 г.» в размере 12 000 000 рублей.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете должника, следует, что сумма денежных средств перечисленная в ООО «АТК» 11.12.2013, является денежными средствами предоставленных должнику ЗАО «Санаторий «Дружба», по вышеназванному договору займа, а так же то, что в указанном случае, из 42 000 000 руб., перечисленных по договору займа, нецелевым образом израсходованы все 42 000 000 руб.

В двух случаях назначение платежа указано как «оплата нефтепродуктов», однако сумма займа направлена на покупку топлива с иными контрагентами, нежели указанного в договоре займа.

Более того, 15 000 000 руб. перечисляются ЗАО «Санаторий «Дружба» в погашение выданного им же займа, т.е. фактически должник гасит предыдущий займ, денежными средствами заявителя, предоставленных по вышеуказанному договору займа.

Следовательно, у должника из-за расхода денежных средств не по назначению начали возникать сложности с возвратом займов. Соответственно о вышеназванных операциях заявителю ничего не сообщалось.

Далее, участники, получая новые суммы займов, направляли их на иные сделки и одновременно гасили предыдущие займы.

Должник из денежных средств ЗАО «Санаторий «Дружба», начал производить невозвратные операции (гашение ранее предоставленных займов ЗАО «Санаторий «Дружба», из денежных средств предоставленных ЗАО «Санаторий «Дружба» позднее).

Под невозвратными операциями имеются ввиду такие платежи, которые не образуют в последующем какую – либо дебиторскую задолженность должника в виде поставки нефтепродуктов или их оплаты, за счет которых должник и должен был фактически расплачиваться с ЗАО «Санаторий «Дружба». В указанном случае такая сумма составила 15 000 000 руб.

3. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 35 от 23.12.2013 Остаток денежных средств на р/с должника в банке «Зенит», на конец 19.12.2013 составил 120 349 54 коп. С 20.12.2013 по 23.12.2013 движения денежных средств на счете не осуществлялось.

23.12.2013 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба».перечислен заем в размере 42 000 000 руб., для покупки нефтепродуктов у ООО «АСТЭК ТК» по договору №13-196 от 30.12.2012, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АСТЭК ТК».

24.12.2013 г. ООО «АСТЭК ТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки нефтепродуктов в размере 42 000 000 руб. Остаток на конец 24.12.2013 составил 42 120 349 руб. 54 коп.

В указанный период начислялись денежные средства от иных контрагентов (аффилированных организаций Должника) в размере 4 400 000 руб. При этом общий расход составил 42 114 476 руб.

Остаток на 05.02.2014 составил 4 405773 руб. 54 коп., т.е. фактически сумму, перечисленную иными контрагентами.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете должника, однозначно вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АСТЭК ТК» должнику 24.12.2013 г., является денежными средствами, предоставленными должнику ЗАО «Санаторий «Дружба», по вышеназванному договору займа, а также то, что в указанном случае из 42 000 000 руб., перечисленных по договору займа, нецелевым образом израсходованы все 42 000 000 руб. При этом 1 880 000 руб. является невозвратной операцией.

4. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 1 от 14 февраля 2014 остаток денежных средств на р/с должника в банке «Зенит», на конец 17.02.2013 составил 3 042 050 руб. 55 коп. 17.02.2014 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба» перечислен займ в размере 56 250 000 руб. на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору №13-196 от 30.12.2012, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АСТЭК ТК». 18.02.2014 г. ООО «Авиафлот-М» перечислил на р/с ООО «БИОИЛ» 3 000 000 руб.

18.02.2014 г. ООО «АСТЭК ТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки нефтепродуктов №13-196 от 30.12.2012 в размере 56 250 000 руб.

Остаток денежных средств на на р/с должника в банке «Зенит», на конец 18.02.2013 составил 56 292 025 руб. 55 коп.

В период с 19.02.2014 по 05.02.2014 на счет Должника были поступления от иных контрагентов в размере 9 832 220. 76 коп. При этом общий расход составил 56 028 676 руб. Остаток на 05.02.2014 составил 9 088 371руб. 06 коп., т.е. фактически сумму, перечисленную иными контрагентами.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете Должника, вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АСТЭК ТК» должнику 24.12.2013, является денежными средствами предоставленных должнику ЗАО «Санаторий «Дружба», по вышеназванному договору займа, а так же то, что в указанном случае, из 56 250 000 руб. перечисленных по договору займа, нецелевым образом израсходованы все 56 250 000 руб. При этом 38 710 962 руб. является невозвратной операцией.

5. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа №5/14 от 09 апреля 2014 г. 09.14.2014 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба» перечислен заем в размере 83 750 000 руб., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору №13-196 от 30.12.2012, эта же сумма 10.04.2014 перечислена на счет ООО «АСТЭК ТК».

Остаток на конец 10.04.2014 составил 29 591руб. 25 коп. 11.04.2014 ООО «АСТЭК ТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки нефтепродуктов №13-196 от 30.12.2012, в размере 83 750 000 руб.

В период с 14.04.2014 по 18.04.2014 на счет Должника были поступления от иных контрагентов в размере 4 000 000 руб. При этом общий расход составил 83 686 959 руб. Остаток на 18.04.2014 составил 4 076 993 руб. 62 коп., т.е. фактически сумму, перечисленную иными контрагентами.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете должника, вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АСТЭК ТК» должнику 11.04.2014, является денежными средствами предоставленных Должнику ЗАО «Санаторий «Дружба», по вышеназванному договору займа, а так же то, что в указанном случае, из 83 750 000 руб. перечисленных по договору займа, не целевым образом израсходованы фактически все 83 750 000.

При этом 76 775 134 руб. является невозвратной операцией, из которой 30 325 134 рубля израсходованы в погашение кредита иной организации.

Из описанных выше денежных операций вытекает, что должник работал за счет ЗАО «Санаторий «Дружба», не вкладывая никаких собственных денежных средств, т.е. полностью оплачивал, закупал и производил иные расходы по обязательным платежам, за счет заемных средств.

Поступления денежных средств от иных контрагентов, также не могут быть признаны личной прибылью, поскольку вся закупка и поставка нефтепродуктов производилась за счет ЗАО «Санаторий «Дружба».

6. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 8/14 от 20 мая 2014 г. Остаток на конец 21.05.2014 г., на р/с в Банке зенит составил 2 754 844,93 руб. 21.05.2014 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба»перечислен заем в размере 80 000 000 руб., ., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору № 13-196 от 30.12.2012, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АТК». 22.05.2014 ООО «АТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки нефтепродуктов №13-196 от 30.12.2012 в размере 55 000 000 руб.

В период с 22.05.2014 по 28.05.2014 на счет должника были поступления от иных контрагентов в размере 8 500 000.  При этом общий расход составил 58 200 000 рублей. Остаток на 28.05.2014 составил 8 040 739 руб. 93 коп., т.е. фактически сумму, перечисленную иными контрагентами.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете Должника, однозначно вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АСТЭК ТК» должнику 22.05.2014, является денежными средствами, предоставленными должнику ЗАО «Санаторий «Дружба» по вышеназванному договору займа, а так же то, что в указанном случае, из 80 000 000 руб., перечисленных по договору займа, нецелевым образом израсходованы 55 000 000 руб. При этом 31 000 000 руб. является невозвратной операцией.

7. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа №11/14 от 10 июня 2014 г. Остаток на конец 10.06.2014 г., на р/с в Банке Зенит составил 602 308 руб. 26 коп.

10.06.2014 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба» перечислен займ в размере 43 395 000 руб., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору поставки № НП-14-01, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АТК». 11.06.2014 ООО «АТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки № НП-14-01 в размере 20 000 000 руб. В период с 11.06.2014 по 17.06.2014 на счет Должника были поступления от иных контрагентов в размере 4 035 093. 03 коп. При этом общий расход составил 21 100 000 рублей. Остаток на 17.06.2014 составил 3 537 326 руб. 29 коп., т.е. фактически сумму, перечисленную иными контрагентами.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете должника, вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АТК» должнику, 11.06.2014, является денежными средствами предоставленными Должнику ЗАО «Санаторий «Дружба»,по вышеназванному договору займа, а также то, что в указанном случае 20 000 000 из предоставленной суммы 10.06.2014 г. пошли на погашение предыдущего займа. Таким образом, указанная сумма фактически является невозвратной. 

8. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 14/14 от 11 июля 2014 г. Остаток на конец 14.07.2014 на р/с Зенит составил 10 202,41 руб. 14.07.2014 в ООО «Авиафлот-М» Заявителем перечислен займ в размере 126 000 000 руб., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору поставки № НП-14- 01, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АТК». 15.07.2014 и 17.07.2014 ООО «АТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки № НП-14-01 в размере 50 000 000 руб. и 17 000 000 руб., соответственно, всего 67 000 000 руб.

В период с 16.07.2014 по 18.07.2014 на счет должника были поступления от иных контрагентов в размере 14 179 177 из которой 12 000 000 кредитные денежные средства.

При этом общий расход составил 79 834 530 руб. 52 коп. Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете должника, вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АТК» должнику 15.06.2014 и 17.06.2014, является денежными средствами, предоставленными должнику ЗАО «Санаторий «Дружба» по вышеназванному договору займа, а также то, что в указанном случае из 126 000 000 руб., перечисленных по договору займа, нецелевым образом израсходованы 67 000 000 руб.

При этом практически вся сумма возвращённой предоплаты в размере 66 830 000 руб. является невозвратной операцией.

9. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 17/14 от 17 сентября 2014 г. Остаток на конец 19.09.2014 на р/с Зенит составил 2 003 804 руб. 10 коп. 18.09.2014 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба» перечислен займ в размере 126 000 000 руб., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору поставки № НП-14- 01, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АТК». 22.09.2014 ООО «АТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «АвиафлотМ» по договору поставки № НП-14-01, в размере 25 000 000 руб. За период с 22.09.2014 по 30.09.2014 на р/с Должника в банке Зенит, без учета возвращенной предоплаты и остатка на 19.07.2014, поступило от других контрагентов 7 170 000 руб.  С учетом остатка на 19.07.2014 – получается сумма 9 173 804 руб.

С учетом возвращенной предоплаты 34 203 804 рублей. При этом израсходовано за тот же период 25 953 723 руб. 04 коп. В т.ч. на невозвратные операции 12 500 000 рублей. Остаток денежных средств на конец 30.09.2014 г., составил 8 200 080 руб.70 коп.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете должника, следует, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АТК» должнику, 22.09.2014, является денежными средствами, предоставленными Должнику ЗАО «Санаторий «Дружба» по вышеназванному договору займа, а также то, что в указанном случае 50% возвращенной предоплаты в размере 12 500 000 является невозвратной суммой, а остальная часть перечислена в счет иных сделок.

10. Нецелевое использование денежных средств по договору целевого займа № 22/14 от 03 октября 2014 г. Остаток на конец 07.10.2014 на р/с Зенит составил 501 996 руб. 89 коп. 06.10.2014 в ООО «Авиафлот-М» ЗАО «Санаторий «Дружба» перечислен займ в размере 111 000 000 руб., на р/с в банк ТКБ, для покупки нефтепродуктов по договору поставки № НП-14- 01, эта же сумма в тот же день перечислена на счет ООО «АТК». 08.10.2014 ООО «АТК» произвел возврат предоплаты на счет ООО «Авиафлот-М» по договору поставки № НП-14-01, в размере 95 150 000руб. Остаток на конец 08.10.2014 на р/с Зенит составил 96 901 971 руб. 89 коп.

Из указанных выше операций и количества денежных средств на счете Должника, однозначно вытекает, что сумма денежных средств, возвращенная ООО «АТК» должнику, 08.10.2014, является денежными средствами, предоставленными должнику ЗАО «Санаторий «Дружба» по вышеназванному договору займа, а также то, что в указанном случае 95 150 000 рублей из предоставленной суммы 06.10.2014 г. пошли на погашение предыдущего займа. Таким образом, указанная сумма фактически является невозвратной.

Из вышеназванных обстоятельств, следует, что участники должника фактически использовали займы, предоставляемые ЗАО «Санаторий «Дружба», для пополнения своих оборотных средств, оплаты уже осуществленных в их адрес поставок и на иные  цели, т.е. при заключении договоров займа цели использования денежных средств по назначению не было изначально.

Также судами установлено, что Колбас Г.В. является генеральным директором должника, а ФИО2, ФИО5, ФИО4 – участниками должника.

Конкурсный кредитор ЗАО «Санаторий «Дружба» ссылался на основания, предусмотренные статьями 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности участников Должника: ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Генерального директора общества ФИО9.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что  вследствие злоупотребления своими правами в рамках исполнения договоров поставки топлива и свободного обращения с предоставленными суммами займов, со стороны контролирующих лиц ООО «АвиафлотМ» ФИО5, ФИО4, ФИО2 и Колбаса Г.В. ЗАО «Санаторий «Дружба» был причинен существенный ущерб в размере 148 577 865 руб. 55 коп, а должник стал неспособным удовлетворить требования кредитора.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Поскольку период, когда имели место обстоятельства по заемным обязательствам, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Участниками ООО «Авиафлот-М» до момента подачи заявления о признании должника банкротом и на сегодняшний день являются: ФИО2 – доля в обществе 40 %; ФИО5 - доля в обществе 40 % ; ФИО4 - доля в обществе 20 %.

Руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. До открытия конкурсного производства в отношении Должника таковым являлся ФИО9.

Исходя из названых норм права, судами обоснованно установлено, что вышеназванные лица ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Колбас Г.В. относятся к лицам контролирующих должника.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица осуществляли фактическое руководство должником, оказывали влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника, принимали непосредственное участие в управлении должником и в хозяйственной деятельности должника, которые повлекли неплатежеспособность последнего.

Как обоснованно установлено судами то, что ответчики осуществляли фактическое руководство должником, оказывали влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника, принимали непосредственное участие в управлении должником и в хозяйственной деятельности должника, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве аналогична содержанию статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Исходя из вышеназванных норм, независимо от того, какая норма действовала в период определенного времени, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Судами правомерно установлено, что в процессе сотрудничества, между должником и конкурсным кредитором, участники, войдя в доверие к кредитору, действовали не добросовестно и не разумно. Что впоследствии привело к невозможности исполнения обязательств должником перед кредитором и соответственно, чем нанесен существенный вред кредитору.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями участников и фактически наступившим объективным банкротством должника, выражается в том, что исходя из положений договоров целевого займа, заключенных между должником и кредитором, возврат займа предполагался за счет полученных денежных средств от конечного покупателя нефтепродуктов, на закупку которых выдавался заем. Однако участниками, предоставляемые денежные средства в качестве целевых займов должнику, фактически использовались для пополнения оборотных средств ООО «Авиафлот-М», а не на закупку определенного объема, по определённой цене нефтепродуктов и у определенного поставщика. Указанные займы были использованы в т.ч. на погашение ранее возникших обязательств из договоров поставки нефтепродуктов, кредитование своих контрагентов и на погашение иных кредитных обязательств должника, т.е. по невозвратным сделкам. Скрывая данные действия, участники возвращали ранее полученные займы из сумм новых займов, что в результате, при отказе кредитора в выдачи очередного займа, привело к невозможности исполнения должником обязательства перед кредитором по предыдущим займам, поскольку объем товара (товар в обороте) на который были предоставлены денежные средства у должника отсутствовал и сумма дебиторской задолженности должника не перекрывала сумму займа подлежащего возврату.

Из условий идентичных договоров займа следует, что нефтепродукты приобретаются у конкретного поставщика, какое-либо использование денежных средств не по их целевому назначению запрещено. Какие - либо расчеты с использованием иных счетов, в том числе связанных с их возвратом и поступлением от конечных покупателей не предусмотрено.

Непосредственно нецелевое использование подтверждается исследованиями выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банке «ТКБ» (ЗАО) г. Москва р/с № 

<

***> (специальный счет для открытый для расчетов по договорам займа) и ПАО Банк «Зенит» г. Москва р/с 

<

***>.

Таким образом, что все необходимые обстоятельства для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности были исследованы и установлены.

Каких-либо документов, первичной документации о надлежащем исполнении договоров целевого займа, ни участниками, ни генеральным директором должника не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителей судами исследованы и установлены все обстоятельства настоящего обособленного спора, установлена причинно-следственная связь между действиями участников и наступившими последствиями неплатежеспособности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, по делу № А41-83138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                       В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак 

                                                                                                        Ю.Е. Холодкова