АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9224/2018

г. Белгород

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕГИОНПРОДУКТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ", УФСИН России по Белгородской области,

о взыскании 20 777 571 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2019,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: 

от ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от УФСИН России по Белгородской области -  ФИО2, доверенность от 13.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "РЕГИОНПРОДУКТ ПЛЮС" о  взыскании убытков, в том числе: затрат на сырье и материалы при производстве овощей консервированных в размере 5 490 965 руб. 18 коп.; стоимости аренды производственной линии цеха в размере 9 740 641 руб. 90 коп.; стоимости транспортных расходов в размере 183 000 руб., стоимости заработной платы осужденных, трудоустроенных в целях производства  консервированных овощей в размере 297 200 руб.; стоимости услуг по оказанию технического сопровождения при производстве консервированной продукции в размере 30 000 руб.; суммы штрафных санкций, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки возникших в связи с неисполнением обязательств в размере 5 035 802 руб. 05 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Федеральное Казённое Учреждение "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации".

Представитель истца,  третьего лица УФСИН России по Белгородской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов деда следует, что между истцом (поставщик) и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 года № 0373100056016000810, № 0373100056016000811, № 0373100056016000812, № 0373100056016000813, № 0373100056016000814, № 0373100056016000815, № 0373100056016000816, № 0373100056016000817, № 0373100056016000818, № 0373100056016000819, № 0373100056016000820, № 0373100056016000821 на общую сумму 18 275 000 руб.

Во исполнение условий данных государственных контрактов истцом заключены следующие договоры.

09.01.2017 года между истцом  (заказчик) и ФКУ «ИК-5 УФСИН по Белгородской области» (учреждение) заключили договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 03/1/10, по условиям которого учреждение направляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-5 УФИСН России по Белгородской области, в количестве 10 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте заказчика: арендуемые заказчиком помещения по консервированию овощей ООО «КонПрок», расположенные по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату в соответствии с протоколом согласования оплаты труда  спецконтингента, на условиях договора.

В приложении № 1 к договору стороны  согласовали размер заработной платы спецконтингента- 7 500 руб., пропорционально отработанному времени.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ФКУ «ИК-5 УФСИН по Белгородской области» заработную плату осужденных в размере 297 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2017 года № 864682, от 15.05.2017 года № 126404, от 08.06.2017 года № 269613, от 21.07.2017 года № 494502. 

20.02.2017 года  между ООО «Регион Продукт Плюс» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о техническом сопровождении и обслуживании № 05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  технического сопровождения и обслуживания, цена договора 30 000 руб. 

Истец во исполнение условий договора за оказание услуг по техническому сопровождению и обслуживанию в области консервирования овощной продукции перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 года № 683248.

02.03.2017 года ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Белгородской области, государственный заказчик, арендатор) и ООО «Регион Продукт Плюс» (арендодатель) заключили государственный контракт аренды нежилого помещения с оборудованием № 14, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования и помещения, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (п. 1.1 контракта).

Предметом аренды является нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: 

<

...> с 09.01.2017 года по 30.06.2017 года (приложение № 1).

Цена контракта составляет 9 740 641 руб. 90 коп. (п. 5.1 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 740 641 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2017 года № 39839, от 26.05.2017 года № 191318, от 13.07.2017 года № 452930, от 14.03.2017 года № 698972.

16.03.2017 года ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Белгородской области, государственный заказчик) и ООО «Регион Продукт Плюс» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку сырья и материалов для производства консервов № 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье и материалы для производства консервов, в количестве, по цене и сроки, предусмотренные спецификацией № 1, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 5 490 965 руб. 18 коп (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 6. 4 договора вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет; товарную накладную (код формы 03330212 по ОКУД), оформленную в 4-х экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) с печатью поставщика; товарно-транспортную накладную; оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствии либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, адрес поставки.

Во исполнение условий государственного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 490 965 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2017 года № 762998 и от 24.03.2017 года № 763001.

24.03.2017 года истец (грузоотправитель) заключил государственный контракт оказания транспортных услуг № 28 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату согласно спецификации к контракту.

Согласно п. 1.2 контракта наименование груза и его характеристика, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, управомоченное лицо на получение груза, дата и время погрузки, срок доставки груза, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой (заказ-нарядом), заполненной непосредственно «Грузоотправителем» и направленной им «Перевозчику».

Цена государственного контракта составляет 305 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали маршрут, грузоподъёмность автотранспорта, стоимость перевозки.

Сторонами государственного контракта подписаны акты № 1 от 28.03.2017 года, № 6 от 29.05.2017 года, № 3 от 05.05.2017 года, № 2 от 05.05.2017 года, № 4 от 18.05.2017 года, № 5 от 18.05.2017 года, согласно которому транспортно-экспедиционные услуги на сумму 305 000 руб. оказаны полностью и в срок.

Во исполнение условий государственного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 183 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 года № 191317, от 31.05.2017 № 216746, от 12.04.2017 года № 871038, от 17.07.2017 года № 468750.

При получении товара по государственным контрактам на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 года № 0373100056016000810, № 0373100056016000811, № 0373100056016000812, № 0373100056016000813, № 0373100056016000814, № 0373100056016000815, № 0373100056016000816, № 0373100056016000817, № 0373100056016000818, № 0373100056016000819, № 0373100056016000820, № 0373100056016000821, 16.05.2017 года представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России, СХМИ ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области составлены акты недостатков, выявленных при проверке товара.

Согласно акту № 1/49А  недостатков, выявленных при проверке товара: лук консервированный, поставляемого по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000813, установлено, что поставщиком не представлены документы о кодах общероссийского кодификатора продукции и единого кодификатора предметов снабжения, распространяющихся на товар, документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией; наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку.

Согласно акту № 1/48А в ходе проверки качества товара: морковь консервированная, поставляемого  по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000811, установлено, в том числе,  наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку.

Согласно акту № 1/47А в ходе проверки качества товара: морковь консервированная, поставляемого  по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000810, установлено, в том числе,  наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку.

Согласно акту № 1/53А в ходе проверки качества товара: капуста консервированная, поставляемого  по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000816, установлено, в том числе,  наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку.

Согласно акту № 1/52А в ходе проверки качества товара: капуста консервированная, поставляемого  по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000811, установлено, в том числе,  наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку, наличие банок с деформацией с острыми гранями, приведшими к протечке продукта (4 шт.).

Согласно акту № 1/51А в ходе проверки качества товара: капуста консервированная, поставляемого  по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000812, установлено, в том числе,  наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку, наличие банок с деформацией с острыми гранями, приведшими к протечке продукта (4 шт.).

Согласно акту № 1/50А в ходе проверки качества товара: капуста консервированная, поставляемого  по государственному контракту от 27.12.2016 года № 0373100056016000815, установлено, в том числе,  наличие банок со следами ржавчины, в количестве 1-4 шт. на одну коробку.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 20 от 25.05.2017 года следует, что тара не соответствует требованиям технического задания – часть коробов картонных деформирована, намочена в следствии подтекания рассола из банок, значительная часть банок имеют ржавчину (коррозия банок). В результате чего, произведен возврат капусты консервированной в количестве 6 680,00 кг как не соответствующую требованиям государственного контракта по таре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. по делу № А40-225358/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» о взыскании 1 360 000 руб. – авансовый платеж, 46 556,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 20.11.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до дня выплаты авансового платежа удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами по делу установлено отсутствие доказательств приемки товара по качеству и количеству по государственному контракту, заключенному между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Заказчик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» (Поставщик) от 27.12.2016г. № 0373100056016000819 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. по делу № А40-225366/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»  взыскан авансовый платеж в размере 1 331 407 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 45 768 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа, неустойку за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в размере 54697 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп., штраф в общем размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами по делу установлено, что в ходе проведенной проверки поставки лука консервированного в количестве 336,40 кг, поставляемого по государственному контракту от 27.12.2016г. № 0373100056016000813  на поставку продовольственных товаров, заключенному между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Заказчик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области», установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу № А40-225363/2017, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» о взыскании  1 360 000 руб. – авансовый платеж, 46 556,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до дня выплаты авансового платежа удовлетворены. С ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» взысканы денежные средства в размере 1 406 556,71 руб.

Судами по делу установлено, что на основании п. 4.5 контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя поставщика, 06.07.2017 проведена проверка доставленной капусты консервированной в количестве 1 000,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-225614/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным отказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в приемке товара; о возложении обязанности принять товар; о признании незаконным и отмене решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373100056016000816/146 от 27.12.2016, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании авансового платежа в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 в размере 152 505 руб. 28 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, в размере 170 000 руб., штрафа за непоставку товара в размере 170 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 51 382 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 360 000 руб. за период с 10.04.2018 по день возврата авансового платежа, удовлетворены.

Судами по делу установлено, что в соответствии с п. 4.5 Контракта рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для государственных нужд № 0373100056016000816 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 16.05.2017 проведена проверка поставленной капусты консервированной в количестве 13 920 кг., в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-225367/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование ФКУ ЦОУМТС МВД России  о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области  1 360 000 руб. – авансового платежа, 46 556 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга в сумме 1 360 000 руб. 

Судами по делу установлено, что обязательства по контракту поставщиком не исполнены, товар не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование ФКУ ЦОУМТС МВД России  о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании долга по государственному контракту №0373100056016000811 от 27.12.16г. в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.17г в размере 34 917,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.17г. до дня выплаты задолженности, а также неустойки по государственному контракту от 27.12.2016 года №0373100056016000811 в размере 678 523,13 рублей.

Судами по делу установлено, в соответствии с п.4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя ответчика проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 4640кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-225916/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" взыскано 1 627 939,21 руб. 

Судами по делу установлено, что в согласованные государственным контрактом от 27.12.2016 № 0373100056016000821 сроки каких-либо действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 контракта, ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» не предпринято, товар не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 года по делу № А40-226075/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании незаконным отказа в приемке товара по государственному контракту от 27.12.2016 № 0373100056016000814/144 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100056016000814/144 и о возложении обязанности на ФКУ «ЦОУМТС МВД России» исполнить контракт, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взыскано: авансовый платеж в размере 1 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 46 556 руб. 71 коп., неустойка с 01.07.2017 по 09.08.2017 в размере 54 697 руб. 50 коп., штраф в общем размере 850 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до дня выплаты суммы авансового платежа. 

Судами по делу установлено,  что в соответствии с п. 4.5 Контракта на основании обращения Поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.03.2017 проведена проверка поставленной капусты консервированной в количестве 6 360 кг., в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу № А40-225361/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взыскан авансовый платеж в размере 644 505,92 руб., сумму штрафа в размере 595 000 руб., пени в размере 27 348,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 22 299,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа. В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области».

Судами по делу установлено, что в результате проверки поставленного по товарным накладным товара были выявлены несоответствия требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 года по делу № А40-225899/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы 1 360 000  руб. авансовый платеж, 46 556 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017  до дня выплаты авансового платежа; в удовлетворении исковых требований Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» отказано.  

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.5 контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России на основании обращения поставщика в присутствии представителя поставщика 16.05.2017 проведена проверка доставленного лука консервированного в количестве 8 850,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018г. по делу № А40-225358/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы 1 360 000 руб. – авансовый платеж, 46 556,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до дня выплаты авансового платежа. В иске ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» отказано.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств приемки товара по качеству и количеству материалы дела не содержат.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года по делу № А40-225356/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы  авансовый платеж в размере 1360000 руб., сумма штрафа в размере 170 000 руб., пени в размере 51382,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 46556,71 руб., продолжив их начисление с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа. 

Судами установлено, что поставка товара произведена ответчиком в нарушение условий п. 4.5.5 государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд №0373100056016000820, поставщик не направил письменное обращение в УПЗ ДТ МВД России о готовности к сдаче товара и согласовании места и времени приемки товара.

Согласно акту экспертного исследования № 311/10-6 от 20.02.2018 года, лакокрасочное покрытие внешних поверхностей представленных на исследование жестяных банок не соответствует требованиям п 5.12 ГОСТ 5981-2011 по причине, указанной в синтезирующей части. На внешней и внутренней поверхностях представленных на исследование жестяных банок в местах без механического повреждения имеются продукты питинговой коррозии. Наличие коррозии на лицевых (внешних) так и внутренних поверхностях банок не соответствует п. 1.2.3. ГОСТ 13799-81.

14.07.2018 года  Следственным управлением Следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Белгородской области  возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно заключениям эксперта по уголовному делу № 11802140012000008 от 14.12.2018 года  №4975, 4980/10\1,  № 4977,  № 4982/10-1,  № 3818, № 3819/10-1, № 4974, № 4979/10-1, № 4976, № 4981/10-1, № 4973, № 4978/10-1 лакокрасочное покрытие  внешних и внутренних поверхностей представленных на исследование трех жестяных банок не соответствует требованиям п 5.12 ГОСТ 5981-2011 по причине, указанной в Синтезирующей части.

На внешний и внутренней поверхностях представленных на исследование жестяных банок в местах без механического повреждения, а также сварных швах имеются продукты питтинговой коррозии.

Питтинг – вид коррозии, возникновение которого зависит как от свойств ЛКМ, так и от условий формирования ЛКП, поэтому в рамках экспертного исследования причина протекания коррозионных процессов не может быть установлена.

Наличие коррозии как на лицевых (внешних), так и на внутренних поверхностях банок не соответствует п. 2.1.3 ГОСТ 13799-81 и п.п. 6.1 и 9.1. технического регламента Таможенного Союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные в результате не исполнения обязательств по государственным контрактам, возникли по вине ответчика в связи с поставкой товара – жестяных банок  ненадлежащего качества, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5.2 государственных контрактов, заключенных истцом с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» качество и характеристики поставляемого товара долны соответствовать действующим  обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки истцом некачественного  товара по государственным контрактам на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.12.2016 года № 0373100056016000810, № 0373100056016000811, № 0373100056016000812, № 0373100056016000813, № 0373100056016000814, № 0373100056016000815, № 0373100056016000816, № 0373100056016000817, № 0373100056016000818, № 0373100056016000819, № 0373100056016000820, № 0373100056016000821 подтверждается решениями арбитражного суда по делам № А40-225358/2017 от 21.03.2018 года, № А40-225366/2017 от 13.04.2018 года, № А40-225363/2017 от 21.03.2018 года, № А40-225614/2017 от 28.04.2018 года, № А40-225367/2017 от 21.03.3018 года, № А40-225873/2017 от 10.04.2018 года, № А40-225916/2017 от 09.04.2018 года, № А40-226075/2017 от 13.04.2018 года, №А40-225361/2017 от 23.03.2018 года, № А40-225899/2017 от 10.04.2018 года, № А40-225358/2017 от 21.03.2018 года, №А40-225356/2017 от 25.07.2018 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В ходе проведенного в рамках уголовного дела экспертного исследования жестяных банок, поставленных истцом по государственным контрактам, установлено, что при исследовании лицевых и внутренних поверхностей банок установлено наличие на них следов коррозионных разрушений – «питтинговой коррозии» - коррозии металлов, ведущей к образованию питтингов, то есть язв, полостей в металле, начинающихся развиваться с его поверхности, на поверхности ЛКП какие-либо следы внешнего механического воздействия, например сколы, царапины отсутствуют.

На основании ходатайства истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-химика АНО «Комитет судебных экспертов»  № 31-19/2019 от 18.03.2019 года представленные жестяные банки № 14 из жести ЭЖК №25 с эмалевым покрытием в комплекте с крышкой, в гофре-коробе поставленный ООО «Регион Продукт Плюс» по УПД №34 от 16.03.2017 ФКУ ИК -4 УФСИН России по Белгородской области не соответствуют требованиям ГОСТ 5981-2011 по пунктам «5.4», «5.7» и «5.12» так как было установлено наличие: вмятин и царапин с нарушением защитного покрытия, коррозии на наружной поверхности сварного шва, на лакокрасочном покрытии присутствуют повреждения (потертости) защитного лакокрасочного покрытия и возникновение множественных очагов коррозии.

Причиной коррозии является нарушение защитного лакокрасочного покрытия.

Употребление продуктов из укупорочных материалов, не соответствующихГОСТ 5981-2011 Банки и крышки к ним металлические для консервов.Технические условия, может нанести вред здоровью. Срок годности продукта«Морковь Гарнирная брусочками», производитель - ООО «КонПрок», датаизготовления - 15.02.2017, срок годности - 2 года; истек и продукция не пригоднак использованию по назначению. Сроки годности образцов № 1 и № 3 подходят кконцу, что с учетом нарушений в требованиях к укупорочному материалу делает их также непригодными к использованию по назначению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенных заключений, а также с учетом отсутствия доказательств того, что  коррозия на жестяных банках образована в результате нарушения процедуры производства товара, а также в результате нарушения условий перевозки и хранения жестяных банок с продукцией, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество поставленной по государственным контрактам продукции  возникло не по причине его не правильного хранения, транспортировки  и прочих условий, а ввиду  ненадлежащего  качества -  жестяной банки, поставленной ответчиком истцу по государственному контракту № 21 от 16.03.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретение у ООО «Регион Продукт Плюс» по государственному контракту № 21 от 16.03.2017 года жестяных банок ненадлежащего качества, привело к поставкам истцом товара ненадлежащего качества по государственным контрактам, заключенным с третьим лицом ФКУ «ЦОУМТС МВД России»,   а также несению расходов, связанных с исполнением обязательств по данным государственным контрактам.

В результате вышеизложенного истец понес убытки в размере 20 777 571 руб.31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства.

Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения убытков доказан истцом.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно поставленный в рамках государственного контракта № 21 от 16.03.2017 года товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден материалами дела. 

Контррасчет убытков ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Поскольку указанные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит  к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 20 777 571 руб.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.   

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина в сумме  126 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИОНПРОДУКТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 20 777 571 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "РЕГИОНПРОДУКТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 126 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина