ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15472/2024

г. Красноярск

30 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2025 года по делу № А33-15472/2024 об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) в материалы дела от должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 по делу                    № А33-15472/2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник зарегистрирован,  фактически проживает, является самозанятым и оказывает услуги в г. Санкт-Петербург. Кроме того, должник отмечает, что ранее она обучалась в высшем учебном заведении г. Санкт-Петербурга, а после отчисления в марте 2025 года в связи с академической задолженностью планирует восстановиться в данном учебном заведении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными частью 5 статьи  39 и частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче дела)  на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») без вызова сторон в пятидневный срок.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просил:

1. признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

2. утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 02.11.2024 заявление принято к производству.

09.06.2025 в материалы дела от должника поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что именно в Ленинградской области сосредоточены экономические интересы должника, находится его имущество, открыты банковские счета, а также отметив, что смена места жительства (места регистрации) ФИО1 была осуществлена через семь месяцев после принятия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242                                     «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997              № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом сложившейся судебной практики на должнике лежит бремя доказывания наличия объективных и разумных причин изменения в преддверии банкротства места своего преимущественного пребывания, фактического переезда.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019                         № 308-ЭС18-25635, необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества. При этом недопустимо избрание излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о банкротстве в суд первой инстанции должником было указано, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Донского, д. 46А, квартира 44.

Указанное было также подтверждено адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.11.2024 и информацией, содержащейся в паспорте ФИО1

Впоследствии в обоснование доводов о фактическом месте пребывания и регистрации должника в г. Санкт-Петербурге, последним в материалы дела была представлена копия паспорта со штампом о регистрации от 29.05.2025 по адресу: г. Санкт_Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 262.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае сам факт регистрации должника по месту пребывания на территории Ленинградской области по прошествии нескольких месяцев после принятия к производству заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), в отсутствие документов, свидетельствующих о его фактическом нахождении на территории Ленинградской области, о наличии у него устойчивых социальных и имущественных связей применительно к территории Ленинградской области, не может являться достаточным доказательством фактического проживания ФИО1 в п. Шушары.

При этом, дав оценку совокупности представленных должником в материалы дела документов (в частности, сведениям о трудовой деятельности ФИО1, справке об обучении должника в ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» и последующем отчислении), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает достаточных доказательств наличия оснований для передачи настоящего дела о банкротстве по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствует трудовая  книжка, в которой  было бы зафиксировано трудоустройство должника  в Ленинградской  области, доказательства регистрации должника в качестве самозанятого гражданина и оказания услуг  компаниям в рамках города Санкт-Петербург. Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений прав должника ввиду невозможности личного участия должника в судебных заседаниях, должник не опроверг возможность его участия в судебных заседаниях путем онлайн-заседания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-15472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         Ю.В. Хабибулина