ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-70992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 июля 2019 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АС-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» (ООО «АС-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018 г.

24.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АС-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом суд приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако до настоящего момента бывшим руководителем решение суда не исполнено, как и обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство, как указал заявитель, не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Суды, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указали, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве ФИО3 как генеральный директор обязан был в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю его документацию, однако руководитель должника данную обязанность не исполнил, что привело к невозможности определить местонахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что бухгалтерская документация ООО «АС-Инвест» бывшим руководителем ФИО5 в адрес ФИО3 не передавалась, при этом в период с даты назначения генеральным директором общества ФИО3 деятельность в обществе не велась, не заключались какие-либо договоры, не перечислялись денежные средства, не принимались и не увольнялись работники, поэтому все имеющиеся первичные, а также бухгалтерские и финансовые документы, имеющие значения для рассмотрения дела о банкротстве ООО «АС-Инвест» составлены только в период работы ФИО5 и ее супруга.

Как указал заявитель, долговые обязательства ООО «АС-Инвест», которые являлись основанием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, возникли в период, когда руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО6, в связи с чем оснований полагать, что генеральный директор ФИО3 совершил действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов должника либо повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства, не имеется.

Также заявитель ссылался на то, что все имеющиеся у ФИО3 учредительные документы переданы судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительских дел неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО7, при этом ФИО3 не имел возможности  обеспечить хранение документов общества в связи с отсутствием у него таких документов, и на него не могут быть возложены обязанности, исполнение которых заведомо невозможно.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что им направлен запрос на передачу документов ФИО1, который был получен учредителем должника, при этом последний передачу ему ФИО1 документов не подтвердил.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судами принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку суд первой инстанции лишил ФИО3 возможности предоставить свои возражения и пояснения относительно доводов и документов, приобщенных ФИО5 в ходе судебного заседания, на котором ответчик не присутствовал и на котором был принят судебный акт, при этом судом апелляционной инстанции не учтено данное обстоятельство, в связи с чем он необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих возражения ФИО3, к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора в период с 19.05.2017 до даты открытия конкурсного производства 24.04.2018 были возложены на ФИО3. 

Кроме того, с 27.01.2017 ФИО3 является единственным участником ООО «АС-Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, однако до настоящего момента бывшим руководителем решение суда не исполнено, в связи с чем 21.12.2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.04.2018 г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс должника на конец 2014 года составлял 1 068 422 (тыс. руб.), из которых  дебиторская задолженность составляла 17 007 (тыс. руб.), а финансовые вложения - 883 436 (тыс. руб.). На конец 2015 года баланс составлял 2 247 749 (тыс. руб.), из которых дебиторская задолженность составляла 36 935 (тыс. руб.), а финансовые вложения - 2 210 772 (тыс. руб.). На конец 2016 года баланс составлял 3 082 282 (тыс. руб.), из которых дебиторская задолженность составляла 223 790 (тыс. руб.).

Между тем, как установили суды, в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить местонахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Отсутствие документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, что усложняет формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Полномочия генерального директора осуществлялись ФИО3 в течение года и даже в случае непередачи ему документов, на что ссылается кассатор, у него было достаточно времени для восстановления документации должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что не передавший документы и имущество должника генеральный директор ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации им не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для исполнения такой обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ссылку заявителя на передачу документов судебному приставу суд не может признать состоятельной, поскольку в силу ст. 1266 Закона о банкротстве генеральный директор обязан передать документацию конкурсному управляющему, при этом доказательств передачи документов приставу в полном объеме не представлено.

То обстоятельство, что хозяйственная деятельность обществом не велась, не освобождает ответчика от обязанности передать документы общества конкурсному управляющему, при этом право выбора лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, принадлежит заявителю  и суд не вправе по своей инициативе привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, то согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции не установил.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-70992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько