ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7235/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-7235/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – ответчик) о взыскании 248 950,40 руб., в том числе 79 358,76 руб. расходов за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ), 1 091,78 руб. процентов за предоставление рассрочки, 12 903,89 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 06.04.2020, с  продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном  статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер  требований, просил взыскать с ответчика:

1. расходы за установку ОДПУ в многоквартирных домах в сумме 245 230,88 руб., в том числе по адресам:

- 

<

...> руб.;

- 

<

...> руб.;

- 

<

...> руб.;

- 

<

...> руб.,

2. проценты за предоставление рассрочки в размере 1187,47 руб., в том числе по многоквартирным домам: 

- 

<

...> – 95,26 руб., 

- 

<

...> – 316,45 руб., 

- 

<

...> – 659,06 руб., 

- г. Ярославль, 

<

...> - 116,70 руб., 

3. проценты в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 561,35  руб., в том числе по многоквартирным домам: 

- 

<

...> руб. 

- 

<

...> руб. 

- 

<

...> руб. 

- 

<

...> – 7738,41 руб.

4. продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 245 230,88 руб. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического погашения задолженности, начиная с 22.12.2020.

Ответчик представил контррасчет суммы задолженности, согласно которому признал требования истца в размере 217 388,32 руб., из них  199 733,68 руб. задолженность, 930,63 руб. проценты в связи с предоставлением рассрочки, 16 724,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 733,68 руб. задолженности, 930,63 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки, 16 724,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 034,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В резолютивной части решения суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец  с принятым решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой данности в части требований по помещениям, принадлежащим собственникам, не являющимся гражданами.

По утверждению истца, взыскиваемая стоимость ОДПУ определена им, исходя из фактических затрат, понесенных в связи с установкой приборов учета, расчет произведен по каждому многоквартирному дому в целом. Считает необоснованным исключение из расчета истца сумм, приходящихся на нежилые помещения.

Полагает, что подход, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ, распространяется на отношения между управляющей организацией и собственникам, но не отношения между ресурсоснабжающей  организацией и управляющей компанией.

Кроме того считает поведение ответчика  недобросовестным, уклонившись от исполнения обязанности по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, сбора с собственников денежных средств, ответчик, по мнению заявителя жалобы, совершает действия и приводит возражения, направленные на затягивание процесса.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, пояснил, что пятилетняя рассрочка предоставляется в соответствии с положениями законодательства только определенной категории собственников – гражданам, при этом, истец не был лишен права взыскания расходов за периоды с момента установки  и введения в эксплуатацию приборов учета. Просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) истец (Заказчик) и закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (Подрядчик) 25.01.2013 заключили договоры № 010430020/2013, № 010430025/2013, согласно пункту 1.1 которых Подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В Перечень объектов  включены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> (Приложение № 1 к договорам).

Согласно Актам допуска в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии  введены в эксплуатацию по ул. Гоголя д. 15 - 06.06.2014 , по ул. Гоголя д. 17 – 10.07.2014 , по ул. Матросова д. 10а – 20.08.2014 , по Московскому проспекту д. 143 к. 2 – 30.04.2014.

Стоимость работ по установке приборов учета истцом оплачена, из искового заявления следует, что общая сумма расходов на установку приборов учета по указанным адресам (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 1 065 900,85 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закона №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения МКД приборами учета тепловой энергии исполнена истцом на основании договора подряда.

Согласно части  6.2 статьи  155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в  г. Ярославль   по следующим адресам: ул. Гоголя, 

<

...> в связи с чем, является  лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом  на установку общедомовых приборов учета.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Между тем Закон № 261-ФЗ не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета, следовательно, собственники помещений, не являющиеся физическим лицами, обязаны исполнить обязательства по возмещению истцу расходов с момента установки приборов учета.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом в отношении ОДПУ,  в которых помещения, находящихся как в собственности граждан, так юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по нежилым помещениям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Установив, что приборы учета, за которые истцом производится взыскание задолженности, установлены в 2014 году, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учета по помещениям, принадлежащим иным лицам (не гражданам) с учетом отсутствия рассрочки оплаты на момент обращения истца в суд (06.05.2020), истек.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, различном порядке исчисления срока давности в правоотношениях  собственников с управляющей компанией и участниками настоящего процесса (ресурсоснабжающая организация и управляющая компания), отклоняются как противоречащие положениям законодательства.

Управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по нежилым помещениям.

По расчету ответчика, признанного судом соответствующим обстоятельствам дела, сумма основной задолженности с учетом исключения долга по нежилым помещениям,  составляет 199 733,68 руб., данный расчет не был опровергнут истцом представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял  представленный ответчиком расчет, отклонив уточненный расчет истца, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

Сумма задолженности в размере 199 733,68 руб. ответчиком признана, признание иска в данной части принято судом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежа.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом истечении срока исковой давности по части требований,  суд признал обоснованным начисление признанных ответчиком суммы процентов за пользование рассрочкой, равной 930,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 724,01 руб. 

Признание иска в данной части принято судом.

Сумма взысканных судом  процентов не противоречит обстоятельствам дела, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему доказательству и обстоятельствам дела, правильность указанных выводов заявителем жалобы не опровергнута. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-7235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1