ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 11АП-6490/2022

Дело № А55-16017/2021

г. Самара

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу № А55-16017/2021 (судья Агеенко С.В.), 

по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, г. Самара от 04 июня 2021 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Самара 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Самара,

- Акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

о взыскании ущерба в сумме 1 767 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 1 767 200 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема вреда, причиненного природным ресурсам.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 1 767 200 рублей. Судом распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции, назначить заявленную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывает, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Ответчик полагает, что в данном случае он дважды понесет финансовое «возмещение вреда», поскольку им фактически устранены последствия его действий, вред окружающей среде ликвидирован, то есть ущерб компенсирован, однако Росприроднадзор не принял мер для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а иск заявил о взыскании денежных средств. При этом согласно пункту 15 Постановления № 49 от 30.11.2017 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 26.05.2022  представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» отложено на 28.06.2022.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

23.06.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

24.06.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражала.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы для определения факта негативного воздействия на земельные ресурсы, объема вреда, причиненного исполнителем, объема работа, необходимого для ликвидации вреда, причиненного исполнителем, объема работ, фактически произведенного исполнителем в целях ликвидации вреда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления факта, объема причинения вреда с учетом материалов дела природным ресурсам не требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судебно-экологическая экспертиза – это практическая деятельность, состоящая в исследовании антропогенного воздействия на конкретные объекты окружающей природной среды. Целью судебно-экологической экспертизы является  установление источника, механизма, характеристик и масштабов антропогенного воздействия на окружающую среду.

События причинения ущерба окружающей среде имели место в сентябре 2020 года, судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени, в течение которого почва подвергалась различным погодным  и иным воздействиям и из заявленного ходатайства (с учетом поставленных вопросов) и ответа лица, кандидатура которого заявлена в качестве эксперта, не представляется возможным установить возможность проведения судебной экспертизы с учетом специфики объекта исследования по состоянию на момент судебного разбирательства. 

Судебная коллегия также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом ссылка на то, что  в ином деле арбитражным судом судебная экспертиза была назначена не свидетельствует о безусловном наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 года ответчиком в ходе проведения работ по подготовке резервуара РВС – 3000 куб.м. к демонтажу допущено размещение нефтесодержащей вязкой жидкости в котловане размером 9,2х6,4 метра глубиной около 3 метров, вырытым у смотрового окна резервуара РВС, что подтверждается актом обследования территории от 21.09.2020 года и фототаблицей к нему, проведенного истцом (т. 1 л.д. 56-59).

Работы по демонтажу выполнялись на основании договора подряда, заключенного с АО «Самаранефтегаз» (т. 1 л.д. 45-48).

Объем загрязняющего вязкого нефтесодержащего вещества, извлеченного из котлована равен 81 куб.м., ориентировочная масса равна 81 тонне, при средней плотности 1т/куб.м. согласно письму АО «Самаранефтегаз» (т. 1 л.д. 49).

На основании протокола № 47/2020-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 30.09.2020 года испытательной лаборатории по Самарской области филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отходы нефтесодержащего черного вязкого вещества относятся к III классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а процентное содержание нефтепррдуктов в образце отхода на основании протокола составило 96 %.

22.10.2020 года в ходе повторного обследования территории котлована после извлечения нефтесодержащего отхода произведен отбор проб загрязненной почвы со дня котлована с целью установления степени загрязнения в результате размещения нефтесодержащего отхода в котловане. 

Факт загрязнения почвы подтверждается актом отбора проб почвы от 22.10.2020 года №58/2020-ПГК и протоколом результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений испытательной лаборатории по Самарской области филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 58/2020-П-ГК от 28.10.2020 года, согласно которым установлено превышение содержаний нефтепродуктов (40400 мг/кг) в образцах почвы в 40,8 раза по отношению к фоновым (990 мг/кг) на глубине 0-5 см и на глубине 0-20 см (т. 1 л.д. 50-53).

Положениями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодеке) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 года № 238.

Из представленного в материалы дела расчета истца арбитражным судом установлено, что вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью отходом III класса опасности, составил 147 200 руб. Вред (ущерб), причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на почвенной толще отходов производства и потребления составил 1 620 000 руб., а всего вред (ущерб), причиненный компонентам окружающей среды составил 1 767 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 4.61 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 503 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес заявителя направлена претензия с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного недрам в течение 30 дней с момента получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34).

Приняв во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, пи пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Так, сам по себе факт размещений отходов нефтепродуктов в земле не исключает возможности попадания вредных нефтехимических веществ в атмосферу земли, почву и подземные воды.

Таким образом, по мнению суда, в случае нанесения ущерба окружающей среде посредством размещения отходов нефтяных продуктов, проведение только лишь рекультивационных работ по восстановлению почвенного покрова земной поверхности, не будет свидетельствовать о полной компенсации возмещения вреда, причиненного  окружающей среде и природным ресурсам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Довод ответчика о том, что подрядные работы выполнялись в полном соответствии с проектом производства работ (т. 2 л.д. 131-191) судом первой инстанции отклонен.

В соответствии с п. п. 4.5.6, 4.5.7 и 4.5.8 проекта организации работ ответчику предписано по согласованию с эксплуатацией вырыть «Амбар», удаленный из резервуара нефтешлам и донный осадок вывезти в «Амбар», перемешать с грунтом и вывезти на полигон ООО НПФ «Полигон» (т. 2 л.д. 141).

Выполняя вышеуказанные работы, ответчик обязан был обеспечить выполнение данных работ, исключив возможность попадания отходов нефтепродукта в почву и возможность причинения вреда окружающей среде. Однако, данные работы были проведены ответчиком с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2021 года (т. 1 л.д. 53-55, 138-144), которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о неподтвержденности материалами дела повторного отбора проб 22.10.2020г. судом подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен Протокол результатов исследований (испытаний) и измерений проб почв, грунтов и донных отложений №58/2020-П-ГК от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 52).

Довод ответчика о том, что он дважды понесет финансовое «возмещение вреда», поскольку им фактически устранены последствия его действий, вред окружающей среде ликвидирован, то есть ущерб компенсирован, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1         Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2451).

В соответствии с пунктом 14 ст. 46 Федерального закон "Об охране окружающей среды" эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана в том числе:

обеспечить организацию и проведение работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, силами собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований или привлекаемых на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, аттестованных в установленном порядке, либо силами собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований и привлекаемых на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, аттестованных в установленном порядке;

провести после ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов рекультивационные и иные восстановительные работы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также расходы на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель").

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства восстановления состояния окружающей среды, возмещения вреда окружающей среде, проект рекультивации земель, не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке проект рекультивации.

Доводы заявителя о том, что суд общей юрисдикции в деле об оспаривании привлечения ООО «Новые Технологии» к административной ответственности ссылается на несуществующий документ – протокол от 28.10.20г., не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. прямо противоречат положениям ч.3 ст.69 АПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» по платежному поручению №484 от 17.06.2022 перечислены денежные средства за экспертизу в размере 90 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не были назначена, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу № А55-16017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению №484 от 17.06.2022 на сумму 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова 

 

А.Э. Ануфриева