Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14676/2019

17 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росан-мотоспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 074 682,02 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 № 07,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росан-мотоспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Моторс" (далее - ответчик) о взыскании 22 074 682,02 руб., в том числе 21 876 000 руб. задолженности за товар, поставленный в августе-сентябре 2016 года, 198 682,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 10-12), по доводам которых находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов бухгалтерского учета, а именно книг покупок и книг продаж, отражающих операции (счета-фактуры) за период с 17.08.2016 по 01.09.2016, то есть за 3 квартал 2016 года. 

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку они не соответствуют требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения исковых требований, могут быть установлены запрашиваемыми документами и не обосновал необходимость их истребования. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от ответчика, у которого они находятся.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику запроса о предоставлении истребуемых доказательств, учитывая дату принятия иска к производству (05.08.2019) и дату судебного разбирательства (11.03.2020), при этом истец не обосновал причины невозможности своевременно подать соответствующее ходатайство в суд (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, удовлетворение ходатайства истца фактически приведет к затягиванию рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами. 

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право ответчика  на своевременную судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно доводам искового заявления истцом на основании товарно-транспортных накладных, выданных за период с 17.08.2016 по 01.09.2016 (т. 1, л.д. 29-53) (далее - ТТН), осуществлена поставка товара ответчику на сумму 21 876 000 руб. 

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21 876 000 руб. за поставленный товар.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 - о поставке. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных выше норм следует, что по искам о взыскании задолженности по оплате товара истец доказывает факт передачи ответчику товара и его стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты переданного товара.

Исковые требования основаны на товарных накладных, в которых в качестве лица, принявшего товар от имени ответчика, указан ФИО3 в должности "водитель", действующий на основании "генеральной доверенности", доверенностей от 31.08.2016 № 2, от 01.09.2016 № 3.

Ответчик в материалы дела представил дилерское соглашение от 15.08.2016 № 11-08/2016 (далее - соглашение) с приложением № 1 (т. 2, л.д. 19-37), в рамках которого должна была осуществляться поставка спорного товара ответчику, что истцом не оспорено.

Согласно пункту 1.1 соглашения дистрибьютор (истец) обязуется передавать в собственность дилера (ответчика) технику, предусмотренную пунктом 1.2 соглашения, а дилер обязуется принимать и оплачивать технику, которая приобретается дилером для дальнейшей продажи в розницу конечным покупателям. Техника: снегоходы "Lynx" и "Ski-Doo", водные мотоциклы "Sea-Doo", квадроциклы (мотовездеходы) "Сап-Am", подвесные лодочные моторы "Evinrude", мотоциклы CAN-AM ROADSTER SPYDER.

Согласно пункту 3.6 Соглашения о поставке техники BRP (приложение № 1 к соглашению) дилер обязан предоставить дистрибьютору надлежащим образом оформленную оригинальную доверенность на лиц, наделенных правом получения техники и правом подписи документов. В содержании доверенности должны быть указаны, как минимум: дата и место выдачи; идентифицирующие сведения, как доверителя, так и поверенного лица; объем и наименование полномочий; срок действия; без права передоверия; удостоверенная подпись поверенного лица; собственноручная подпись руководителя и главного бухгалтера, печать дилера (факсимиле и подделка подписи не допускается). В случае отсутствия доверенности или предоставления доверенности, ненадлежащим образом оформленной, дистрибьютор не передает технику представителю дилера до предоставления доверенности или надлежащим образом оформленной доверенности. При лишении доверенного лица права на получение техники по выданным ему доверенностям, срок действия которых еще не истек, дилер обязан немедленно поставить в известность дистрибьютора об аннулировании доверенностей. С момента получения такого извещения отгрузка техники по аннулированной доверенности прекращается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений ФИО3 с ответчиком, кроме того в материалы дела не представлены и доверенности, на основании которых ФИО3 принимал товар от истца, действуя от имени и в интересах ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в период поставки товара (август-сентябрь 2016 года) руководителем ответчика являлся ФИО4, не выдававший доверенностей на получение товаров по спорным накладным ФИО3, не являвшимся работником ответчика.  

Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара на заявленную к взысканию сумму, равно как и факт доставки товара к месту нахождения ответчика, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что ФИО3 обладал полномочиями по совершению сделок и осуществлению приёмки товара от имени ответчика.

Представленные в материалы дела транспортные  накладные, подписанные ФИО3, оттиска печати ответчика не содержат.

Факт выдачи ответчиком доверенностей указанному лицу документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, оснований считать, что полномочия ФИО3 на приемку товара явствовали из обстановки, не имеется.

Согласно пункту 5.3 Соглашения о поставке техники BRP (приложение № 1 к соглашению) дилер обязан оплатить не позднее 01 марта текущего года аванс за подвесные лодочные моторы в размере 5 % от стоимости начального заказа. Дистрибьютор передает дилеру подвесные лодочные моторы исключительно на условиях 100 % предоплаты.

Соответственно, не представление истцом в материалы дела доказательств осуществления ответчиком предоплаты за приобретаемый товар и, более того, утверждение о неоплате ответчиком поставленного товара, опровергают утверждение истца о получении спорного товара ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования поставленного товара ответчиком, проведения его инвентаризации, доказательства ведения сторонами переговоров по оплате товара.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком на имя ФИО3, получившим товар у истца, а также отсутствии доказательств последующего одобрения ответчиком данной сделки, оснований для вывода о том, что истец фактически передал товар ответчику не имеется.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере заявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года (т. 2, л.д. 7). 

Указанным актом сверки подтверждается, что начальное сальдо на 01.10.2016 оставляет задолженность в размере 848 000 руб. в пользу ответчика.

Следовательно, за отчетный период, в котором согласно доводам истца совершены спорные поставки товара, не имелось по состоянию на 01.10.2016 задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года истец не оспорил, ходатайства о фальсификации доказательства, а также об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки от имени истца, не заявил. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт поставки товара истцом ответчику на предъявленную к взысканию сумму, равно как не подтверждена  задолженность ответчика перед истцом в размере заявленной к взысканию сумме.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи товара ответчику у суда отсутствует основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по товарным накладным.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росан-мотоспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 373,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       С.Г. Касумова