АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12701/2023

город Вологда

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» основного долга в сумме 49 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 1579 руб. 14 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, ФИО4 по доверенности от 27.09.2023, 

у с т а н о в и л  :

акционерное общество «Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сокольский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» (далее – ООО «Раунд») основного долга в сумме 49 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 1579 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 15 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ВТБ (публичное акционерное общество).

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, в ходатайстве от 16.01.2024 банк просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, 18 января 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.

Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сослались на то, что ООО «Раунд» в договорные отношения с истцом не вступало, переговоров и переписки не вело, договор-счет не подписывало. Пояснили, что денежные средства ответчик от истца не получал, расчетный счет № 

<

***> в банке ВТБ (публичном акционерном обществе), на который истцом были перечислены денежные средства, ответчик не открывал, счет был открыт мошенническим путем неизвестным лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237138/2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлен договор-счет от 07.07.2023 № СЦБК-0457-2023 (далее – договор; л.д. 35), заключенный между ООО «Раунд» (далее - поставщик) и АО «Сокольский ЦБК» (далее - покупатель). 

В соответствии с пунктом 1 договора стороны установили следующий перечень товаров: наименование товара – насос электромагнитный Chemitec Mytho HG50 NHP1000 (20-54 л/ч), количество – 1 шт., цена руб. за единицу (с НДС) – 49 990 руб.

Согласно пункту 2.1 договора  поставщик обязуется поставить товар в соответствии с перечнем товаров поставщика в адрес покупателя.

Пунктом 2.2 договора порядок оплаты товара установлен 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату договора счета от 07.07.2023 № СЦБК-0457-2023 в сумме 49 990 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 810319 (л.д. 36).

Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты (л.д. 37).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 49 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 1579 руб. 14 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-237138/2023 договор банковского счета, заключенный между ООО «Раунд» и  банком ВТБ (публичным акционерным обществом), на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, признан незаключенным.

В рамках дела № А40-237138/2023 арбитражным судом установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Раунд», являются недостоверными; ООО «Раунд» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно ООО «Раунд» в лице генерального директора инициировало и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «Раунд» заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление ООО «Раунд» на открытие счета отсутствовало.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-237138/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А40-237138/2023, признавшего договор об открытии банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***>, недействительным, суд считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска, заявленного к ответчику, отсутствуют.

Поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет, который ответчиком не открывался, договор банковского счета признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является надлежащим получателем денежных средств истца, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 49 990 руб. надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 1579 руб. 14 коп., также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сокольский Целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» основного долга в сумме 49 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1579 руб. 14 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      Ю.М. Баженова