АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3085/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием (18.05.2023) 

представителя ответчика по доверенности № 42 АА 3459517 от 02.11.2022

представителя третьего лица по доверенности № 42 АА 3113661 от 23.05.2022

третьего лица

 

ФИО2,

 

ФИО2,

ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Нареку Пайлаковичу, г. Юрга,  Кемеровская область (ОГРНИП 317420500086106, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г. Юрга,  Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее – Общество, ООО «УК «Жилкомсервис») обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Нареку Пайлаковичу о признании права собственности на следующее имущество:

- административно-бытовой комплекс, общей площадью 272,20 кв. м., кадастровый номер 42:36:0101002:3061, расположенный по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение, общей площадью 584,4 кв. м., кадастровый номер 42:36:0101002:3482, расположенное по адресу: 

<

...>/7, корп. 1, помещение 2,

- квартиру, обшей площадью 52,60 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:14804, расположенная по адресу: Кемеровская область, ул. Кирова, д.9, кв.6,

- легковой автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, гос.номер Х 725 КР 142, VIN 

<

***>;

- грузовой автомобиль ТОЙОТА HILUX, гос.номер О 884 КЕ 142, VIN 

<

***>.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Жилкомсервис» в период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО3, а именно, с 20.02.2018 по 21.12.2018, в пользу ФИО4 осуществлены наличными принадлежащими Обществу денежными средствами авансовые платежи за проведение ответчиком ремонтных работ по заявкам истца в общем размере 5 582 850,88 рублей. В ходе проведенной в сентябре 2022 года проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период исполнения обязанностей генеральным директором ФИО3 выявлено, что какие-либо услуги ответчиком, в авансирование которых им были получены указанные денежные средства, фактически не оказаны. Ссылаясь на приобретение ответчиком спорного имущества на полученные без законных оснований денежные средства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании за ним права собственности на вещи.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением суда от 03.03.2023 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2023.

От ответчика 07.04.2023 поступил отзыв с возражениями на иск, от истца 10.04.2023 поступило ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 582 850 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 311 руб. 07 коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению как соответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 10.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2023. 

Переда началом заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе, от ответчика – поступил отзыв с возражениями на уточненные истцом требования, заявлено о пропуске срока исковой давности на защиту.

Судебное заседание 24.04.2023 проведено судом в отсутствие неявившегося представителя истца (ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству истца судебное заседание откладывалось судом на 18.05.2023.

17.05.2023 от истца поступило в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 616 697 коп. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 899 руб. 12 коп., всего 4 647 596 руб. 20 коп. 

В ходе заседания 18.05.2023 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы, иск не признал, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2018 по 21.12.2018. указал на то, что факт выполнения работ ответчиком на сумму, заявленную истцом к взысканию, подтверждается договором подряда от 01.02.2018, а также подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Уменьшение Обществом размера исковых требований принято судом согласно ч.1 ст.49 АПК РФ.

В связи с повторной неявкой представителя истца в заседании судом объявлялся перерыв до 24.05.2023.

24.05.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ч.2 ст.156 АПК РФ).

Также не обеспечили явку в заседание после перерыва ответчик и 3-е лицо. Иных заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения спора по существу в свое отсутствие участвующие в деле лица суду не направили.

Заседание 24.05.2023 проведено, спор по существу рассмотрен судом в отсутствие сторон и 3-го лица по имеющимся письменным доказательствам с учетом изменения (уточнения) истцом исковых требований (ст. 156 АПК РФ).

            Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела следует и ответчиком подтвержден факт передачи ему Обществом наличных денежных средств в общем размере 3 616 697 коп. 08 коп., в подтверждение чего представлены квитанции, содержащие подпись ответчика (т. 1 л.д. 28-31).

В обоснование заявленных требований о взыскании указанных средств в качестве неосновательно полученных истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на сумму полученных денежных средств.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимых оснований для удовлетворения иска. Свои выводы суд мотивирует следующим.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком подтвержден.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда оказания ремонтных работ от 01.02.2018, заключенный между ООО УК «Жилкомсервис» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) (далее – Договор).

Предметом Договора выступают обязанности Исполнителя по выполнению ремонтных работ на основании заявок Заказчика (в устной или письменной форме).

По Договору Исполнителем выполнены работы на общую сумму 3 616 697 коп. 08 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные, заверенные печатью Общества, в которых указано на выполнение ремонтных работ по договорам подряда для конкретного заказчика (ООО «Новастрой,  администрация Зеледевского сельского поселения, ООО «ТД ЛКС», ООО «ГУЖФ», ООО «Стройрегион», ГАУЗ КО «Управление транспорта», ООО «ССМ-36», ООО «ТСМК», ООО «МФЦ-Кузбасс», ФГАОУ НИ ТПУ).

Согласно пояснениям ответчика все заявки в рамках Договора на выполнение работ давались Заказчиком исключительно в устной форме, что не противоречит условиям Договора. Обратного Обществом также не доказано.

Кроме того, как пояснили суду ответчик, 3-е лицо, фактически ИП ФИО4 привлекался Обществом для субподрядных работ по договорам, заключенным истцом как подрядчиком с заказчиками (различными организациями) для выполнения ремонтных, строительных работ, как то: ООО «Новастрой», г. Воронеж (договоры № б/н от 01.02.2018, №б/н от 02.03.2018, № б/н от 04.04.2018. № б/н от 28.06.2018), ООО «Стройрегион», г. Тамбов.

В материалах дела также имеются информационные письма Общества (исх. № 141 от 02.02.2018, исх. № 158 от 05.03.2018, исх. № 167 от 05.04.2018, исх. № 181 от 29.06.2018,  исх. № 201 от 06.08.2018) в адрес вышеназванных заказчиков с извещением последних о фактическом выполнении работ  ИП ФИО4, ИНН 

<

***>.

Все письма имеют заверенную печатью организации – заказчика отметку об их получении.

При этом в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации каких-либо из представленных ответчиком, 3-им лицом в материалы дела письменных доказательств Обществом не заявлено.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную последним в рамках настоящего спора к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что акты приема-передачи выполненных работ не содержат реквизитов Договора, в связи с чем оплата по Договору не подтверждена, а также ссылка истца на то, что невозможно установить характер и виды выполненных по Договору работ, судом оценены и отклонены в связи с тем, что указанные акты приема-передачи в качестве своего основания содержат ссылку на договор подряда от 01.02.2018. Характер и виды выполненных ответчиком для истца работ определены договорами подряда, копии которых, как пояснили суду ответчик и 3-е лицо, у них отсутствуют.

Отрицая факт выполнения ответчиком работ по Договору, истец не представил доказательств фактического выполнения ответчиком для истца каких-либо иных работ, не связанных с рассматриваемым Договором, по представленным в материалам дела спорным актам.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих несение им расходов на выполнение в рамках заключенного с истцом Договора работ, не опровергает сам факт выполнения этих работ с учетом подписанных сторонами без замечаний актов.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд отмечает, что наличие в Обществе конфликта между предыдущим руководителем (ФИО3)  и вновь назначенным с декабря 2021 года директором (ФИО5), на что указали в пояснениях участники спора, не является достаточным основанием для разрешения спора в пользу истца, а не в пользу ответчика.

Кроме того, истец, не обеспечив явку представителя ни в одно из состоявшихся заседаний по делу, уклонился от участия в исследовании доказательств, представленных ответчиком и 3-им лицом, тем самым принял для себя риск наступления любых негативных процессуальных последствий, в том числе, в виде невозможности заявить соответствующие возражения относительно приобщения к материалам дела документов, оценки устных, письменных пояснений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ наличия необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем суд признает исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.  

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 Постановления Пленума N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения третьего лица – ФИО3, являющегося бывшим директором ООО УК «Жилкомсервис» (действующим в период исполнения спорного Договора с ответчиком), который подтвердил факт исполнения сторонами Договора, отсутствие оснований для вывода о неосновательности передачи денежных средств.

Заявляя о том, что о неосновательности передачи ответчику денежных средств по рассматриваемому Договору Общество лице нового директора узнало лишь в сентябре 2022 года в ходе проведенной проверки, истец не представил доказательств проведения такой проверки.

В этой связи с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Пленума №43, суд констатирует, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании спорных средств пропущен истцом, обратившимся с иском в ноябре 2022 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иск не подлежит удовлетворению. 

Все судебные расходы по делу подлежат отнесению непосредственно на самого истца как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя в размере 46238 руб. (с учетом суммы уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований - 4 647 596 руб. 20 коп.) подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46238 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко