РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103518/22-99-2009

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЭК" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.III КОМНАТА 14/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования ИФНС №30 по г. Москве  № 8234  от 12.04.2022 г.,

при участии представителей: согласно протокола    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айтэк» (далее – ООО «Айтэк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением к Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании требования № 8234 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2022 (далее – требование от 12.04.2022 № 8232) недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в порядке статьи 139 Кодекса обратился с жалобой в вышестоящий налоговой орган о признании недействительным требование от 12.04.2022 № 8232. 

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.06.2022 № 21-10/063704@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как указывает общество в заявлении, поданная им 27.12.2021 апелляционная жалоба на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 20-10/5842 должна быть рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве не позднее 28.02.2022, с учетом этого требование от 12.04.2022 № 8232 должно быть направлено Инспекцией не позднее 29.03.2022 и исполнено обществом не позднее 08.04.2022.

Заявитель полагает, что нарушены положения пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Айтэк» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 20-10/5842, в котором содержится вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса, а также статей 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 46 902 757 руб. и налога на прибыль организаций на сумму 52 114 175 руб., начисление пеней по указанным налогам в размере 47 787 711,76 руб., а также привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 23 874 880 руб.

Заявитель в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился 27.12.2021 в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 20-10/5842.

Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 06.04.2022 № 21-10/039583, согласно которому решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 20-10/5842 признано законным.

По состоянию на 12.04.2022 у общества числилась задолженность по НДС в сумме 46 902 756 руб., налогу на прибыль организации 51 957 227,65 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 47 787 673,62 руб., штрафу по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 23 874 880,00 руб., образовавшаяся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 20-10/5842. Инспекцией в целях принудительного взыскания данной задолженности в адрес заявителя выставлено требование от 12.04.2022 № 8234 со сроком добровольной уплаты 11.05.2022, направленное в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 12.04.2022 и полученное им 15.04.2022.

С учётом положений п. 1 ст. 101.2. НК РФ решение вступило в законную силу 06.04.2022 г. 

Заявитель просит отменить указанное требование, поскольку считает, что Управлением ФНС по г. Москве апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением сроков. 

В этой связи следует отметить сложившуюся судебную практике, например Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2021 № Ф05-23741/2020 по делу № А40-169814/2018 установил, что длительность принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика (в рассматриваемом споре более 1 года) не может рассматриваться как нарушение налоговым органом сроков процедуры принудительного внесудебного взыскания на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Решение по результатам выездной налоговой проверки было принято Инспекцией 30.11.2021, в то время как должно было быть принято не позднее 05.10.2020. Таким образом, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило 1 год и 2 месяца, что Инспекцией не оспаривается. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст. ст. 46, 47, и т.д.).

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятие решения в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст. 70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Указанную позицию закрепил Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2013 N 1988-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ", в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.. 

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). 

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ.

Как отражено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, ст. 101, пунктами 1, 6, 10 ст. 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам. Таким образом, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к| ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд также отмечает, что в Определениях от 13.07.2021 № 305- ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу. Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, решение по результатам камеральной налоговой проверки вступило в законную силу 04.06.2022, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, требования заявителя о признании недействительным требования от 12.04.2022 № 8232 Инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по городу Москве, удовлетворению судом не подлежат. 

Иные приведенные в заявлении Общества, доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования. 

Обстоятельства, на которые указывает Общество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не может  являться основанием для признания его незаконными (недействительными). Оспариваемое требование принято в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем прав и законных интересов как заявителя не нарушает. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований Общества с ограниченной ответственностью «Айтек» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина