АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9992/2021

18 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Г.К.Кирпищиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9992/2021

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304663107200010)

о    взыскании 47 200 руб. 94  коп.,

третьи лица: ООО «Тэян-Девелопмент» (ИНН6679127110), ООО «УК «Олимп» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

-стороны   и третьи лица явку представителей в судебное  заседание не обеспечили

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 30.06.2018 в размере 19235,6 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4364,87 рублей с ее последующим начислением с 02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;  с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 30.06.2018 в размере 19235,6 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4364,87 рублей с ее последующим начислением с 02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Тэян-Девелопмент» (ИНН6679127110), ООО «УК «Олимп» (ИНН 

<

***>). 

Ответчикам  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика  ФИО2 поступили мотивированные возражения (отзыв) на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

К участию в деле  в качестве третьего лица  привлечена ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)  - арендатор  по договору №1 от 23.12.2016.

Определением  суда от  15 июня 2021 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное заседание назначено 21.07.2021. 

Письменные  пояснения  по доводам ответчика,  поступившие от истца 19.07.2021,  приобщены  к материалам дела.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на  11.08.2021. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ИП ФИО2 и ИП ФИО6 являются собственниками нежилого помещения расположенного в Североуральском городском округе: - г. Североуральск, 

<

...>, общей площадью 277,5 м 2, кадастровый номер: 66:60:0501007:663, каждый по 1/2 доли. 

Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Олимп», основание и период управления многоквартирными домам ООО «УК «Олимп» подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-01-82/1659 от 21.01.2019, с 22.09.2017 по 01.07.2018.

 За период с 22.09.2017 по 01.07.2018 у ИП ФИО2 и ИП ФИО6 образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества перед ООО «УК «Олимп» в размере 38471,2 рублей.

Расчёт основного долга произведен исходя из площади нежилого помещения и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение": - от 17.11.2016 №1399 , ставка платы: 14,64 руб.м/2 без ВДГО, (п. Калья и п. Третий Северный) с 01.12.2016 - по 01.04.2018) - от 19.03.2018 №279 (ставка платы: 15,45 руб./м2 с 01.04.2018 по 01.02.2019). 

Между ООО УК «Олимп» (Цедент) и ООО «Тэян-Девелопмент» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 003814/3 от 04.12.2019 , в рамках данного договора Цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к должникам потребителям жилищно-коммунальных услуг в размере 977957,95 рублей. Конкретный перечень должников, адресов объектов должников, периода образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого должника указаны в приложениях к договору уступки права требования.  К ИП ФИО2 и ИП ФИО6 уступлено право требования в размере 38471,2 руб. 

Между ООО «Тэян Девелопмент» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от 01.12.2020 (далее – Договор), по условиям которого, ООО «Тэян Девелопмент» передало ИП ФИО5 право требования оплаты к ИП ФИО2 и ИП ФИО6 неосновательного обогащения в размере 38471,2 рублей и пени за период образования неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец направил ответчику 1 и ответчику 2 претензии об оплате образовавшейся задолженности, почтовым сообщением от 03.02.2021. Поскольку  претензия оставлена ответчиками   без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик ИП ФИО2 возражая  по иску, указал, что  между ответчиками и ИП ФИО4 заключен договор аренды от 23.12.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Между ИП ФИО4 и управляющей организацией МУП «Комэнергоресурс» г. Североуральск заключен договор от 03.01.2016, на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения. Оплата по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт за период времени с декабря 2016 по настоящее время (апрель 2021) производились арендатором своевременно, в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец  представил письменные  пояснения  по доводам ответчика, с которыми суд соглашается. 

В силу положений ФЗ-255 от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации….» с 01.05.2015г., деятельность по управлению многоквартирными домами управляющими организациями осуществляется на основании лицензии. В соответствии с ч.2 ст.195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом в соответствии с ч.4 ст.198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным при соблюдении обязательного условия внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Указанный реестр лицензий находится в отрытом доступе и размещен на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловкская область, г. Североуральск, 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее Ответчикам, находился в управлении ООО «УК «Олимп» ИНН: 

<

***>, с 22.09.2017 по 01.07.2018, иного не доказано. 

Управляющая организация МУП «Комэнергоресурс» в указанный период управление домом не осуществляло. 

Представленный Ответчиком договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 03.01.2016 между МУП «Комэнергоресурс» и ИП ФИО4 во внимание принят быть не может, поскольку его   предметом к является техническое обслуживание непосредственно спорного нежилого помещения принадлежащего Ответчикам, а не  содержание и ремонт общего имущества (п. 1 ч.2 ст.154 ЖК РФ). 

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащей оплаты в ООО «УК «Олимп» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч.2 ст.154 ЖК РФ). 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом не освобождает Ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Непосредственно между ООО «УК «Олимп» и Ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключался, ООО «УК «Олимп» не направляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг Ответчикам. 

Согласно постановлению ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Расчет стоимости услуг представляет собой операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. (Постановление АС Уральского округа №Ф09-3169/2017 от 28.06.2017).

 На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие актов и счетов также не освобождает ответчикам от оплаты оказанных управляющей компанией услуг, поскольку ответчикам как собственникам помещения были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь помещения, размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). 

Действуя разумно и добросовестно, исполнения своей обязанности по оплате, ответчики имели возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Ответчик представил договор аренды между Ответчиками и ИП ФИО4 №1 от 23.12.2016. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

 Итак, надлежащим должником в обязательстве по оплате услуг по содержанию общего имущества являются собственники имущества – ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В связи с изложенным доводы  ответчика   подлежат отклонению, требования  истца  о взыскании долга  - удовлетворению.

Истцом  также  заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в общей  сумме 8729,74 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  Пени  за период  с 11.10.2017 по 05.04.2020 составляют 4364,87 руб. (с  каждого ответчика).

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки,  на сумму долга начиная  с  02.01.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины в размере  2000 руб. возмещаются  ответчиками истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 19235,60 руб., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4364,87 руб., с продолжением  начисления  пени  на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная  с  02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также  1000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.

3. Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304663107200010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 19235,60 руб., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4364,87 руб., с продолжением  начисления  пени  на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная  с  02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также  1000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина