1290/2023-72755(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

08 июня 2023 года Дело № А56-17891/2020/сд.9  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от Администрации МО ССП ПМР ЛО: представителя ФИО2 по  доверенности от 27.10.2021;  

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя Миллера И.А. по  доверенности от 08.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3968/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2022 по обособленному спору   № А56-17891/2020/сд.9 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское  сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный  район Ленинградской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая  Компания» (далее – ООО «ПГК») 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального  образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования  Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (далее –  МУП «Теплосеть Сосново») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление ООО «ПГК»  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление ООО «ПГК»  признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосеть Сосново» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020   № 234.  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 МУП «Теплосеть Сосново»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021   № 129.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Сосново».  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 конкурсным  управляющим МУП «Теплосеть Сосново» утверждена ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Теплосеть Сосново». Конкурсным управляющим МУП «Теплосеть Сосново»  утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 29.09.2022 (зарегистрировано  03.10.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительным договора возмещения затрат на топливо от 14.12.2020,  заключенного между МУП «Теплосеть Сосново» и Администрацией Муниципального  образования Сосновское сельское поселение Приозерский муниципальный район  Ленинградской области (далее – Администрация, Администрация МО ССП ПМР ЛО).  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий  ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 30.12.2022 по обособленному спору   № А56-17891/2020/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что рассматриваемый договор обладает признаком  мнимости; сделка породила искусственную текущую задолженность, имеющую  приоритет в погашении; Администрация является заинтересованным по отношению  к должнику лицом; в период заключения спорной сделки МУП «Теплосеть Сосново»  обладало признаком неплатежеспособности, о чем Администрация была  уведомлена.  

В отзыве Администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации заявил:  

- ходатайство о приобщении дополнительных документов – распоряжений  Администрации от 21.12.2020 № 212 и от 28.12.2020 № 216;  

- ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего МУП «Теплосеть  Сосново» сведений о дебиторской задолженности населения, образовавшейся за  период с 14.12.2020.  

Принимая во внимание, что заявленные Администрацией к приобщению  дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное  

ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Рассмотрев ходатайство Администрации об истребовании у конкурсного  управляющего МУП «Теплосеть Сосново» сведений о дебиторской задолженности  населения, образовавшейся за период с 14.12.2020, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в суде первой  инстанции представленное на стадии апелляционного производства ходатайство не  заявлялось, а истребуемые ответчиком документы по своей сути являются новыми.  Кроме того, апелляционный суд полагает, что имеющихся в материалах дела  документов достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем не  имеется оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного  пересмотра.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что  14.12.2020 между МУП «Теплосеть Сосново» и Администрацией МО ССП ПМР ЛО  заключен договор возмещения затрат на топливо, по условиям которого  МУП «Теплосеть Сосново» обязалось в период с 01.01.2021 по 31.12.2021  возместить Администрации понесенные ею затраты на приобретенное по  муниципальным контрактам и переданное должнику топлива. Общая сумма  договора составила 2 996 880 руб.  

Неисполнение обязанности из указанного договора со стороны должника  явилось основанием для обращения Администрации с иском в суд о взыскании  

задолженности, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве и  является текущей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 08.11.2022 по делу № А56-91337/2022 с МУП  «Теплосеть Сосново» в пользу Администрации МО ССП ПМР ЛО взыскано  2 996 880 руб. текущей задолженности, в том числе 587 880 руб. по муниципальному  контракту от 14.12.2020 № 59/20 и 1 824 000 руб. по муниципальному контракту от  14.12.2020 № 13/2020, а также 37 981 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Посчитав, что договор возмещения затрат на топливо от 14.12.2020 отвечает  признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и признакам мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Сосново»  возбуждено 13.03.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 14.12.2020,  следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям,  предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Должник создан на основании постановления Администрации от 18.07.2018  № 549 и являлся теплоснабжающей организацией. 

Из материалов спора следует, оспариваемый договор заключен сторонами  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  МУП «Теплосеть Сосново», что указывает на наличие у последнего признаков  неплатежеспособности в юридически значимый период, а также  информированность Администрации (как учредителя) о финансовом состоянии  должника.  

Вместе с тем оснований полагать, что заключением сделки стороны имели  цель причинить имущественный вред кредиторам, как верно указал суд первой  инстанции, не имеется.  

Согласно договору от 14.12.2020 должник обязался возместить  Администрации в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумму затрат на приобретенное  по муниципальным контрактам и переданное должнику топливо. Общая сумма  договора составила 2 996 880 руб.  

Администрацией и поставщиками 14.12.2020 были заключены муниципальные  контракты № 59/20, № 12/15-нп и № 13/2020 на поставку топлива. Согласно  распоряжениям Администрации от 21.12.2020 № 212 и от 28.12.2020   № 216 поставленные по муниципальным контрактам запасы – древесная щепа,  каменный уголь, дизельное топливо – были переданы должнику для целей  осуществления теплоснабжения.  

Как пояснил ответчик, ввиду несостоятельности МУП «Теплосеть Сосново» в  юридически значимый период Администрация принимала весь необходимый  комплекс мер с целью поддержки предприятия и обеспечения бесперебойной  подачи теплоэнергии населению. Действительной целью заключения  оспариваемого договора для Администрации являлось недопущение возникновения  чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной  поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и  объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения  здравоохранения и др.). При этом намерения сторон по осуществлению сделок, а  также правовые последствия для сторон являлись реальными. Неисполнение  обязанностей из указанного договора со стороны должника явилось основанием для  учета требования Администрации в составе текущих обязательств должника.  

Поскольку у сторон оспариваемого договора от 14.12.2020 отсутствовало  намерение причинить имущественный вред кредиторам, сделка была заключена с  целью обеспечения подачи тепловой энергии населению в период отопительного  сезона 2021 года, при этом имущество, используемое для выработки тепловой  энергии, фактически у должника на момент подписания договора изъято не было,  при условии, что иной поставщик тепловой энергии (помимо должника) на тот  момент отсутствовал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка  совершена не в целях причинения имущественного вреда, а являлась, по сути,  единственным способом избежать срыва отопительного сезона. При этом в  результате выработки и поставки тепловой энергии должник получил выгоду в виде  оплаты ресурса либо дебиторской задолженности, что также свидетельствует об  отсутствии цели причинения вреда.  

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка отвечает  признакам мнимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В рассматриваемом случае из материалов дела очевидно усматривается  реальность совершенной сделки, её цель и фактическое исполнение на тех  условиях, на которых она совершена. Целью сделки являлась выработка должником  тепловой энергии для населения, данная цель достигнута, что никем из лиц,  участвующих в деле не оспаривается, в связи с чем довод конкурсного  управляющего о мнимости договора прямо противоречит представленным в дело  доказательствам и пояснениям сторон, а потому отклоняется апелляционным судом  как необоснованный и ничем не подтвержденный.  

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 по обособленному спору № А56-17891/2020/сд.9 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова