СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-27370/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей                                                      Павлюк Т.В., 

                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-2363/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-27370/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметром объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 07.07.2021 № 8572/01-16/88, № 8574/01-16/88, 8579/01-16/88, 8581/01- 16/88, 8582/01-16/88, 8583/01- 16/88, 8584/01-16/88, 8585/01-16/88, 8586/01-16/88, 8587/01-16/88, 8588/01-16/88, 8589/01- 16/88, заинтересованное лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: Вишняк Н.А. по доверенности от 14.12.2021 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», общество) обратились в Абитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметром объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 07.07.2021 № 8572/01-16/88, № 8574/01- 16/88, 8579/01-16/88, 8581/01-16/88, 8582/01-16/88, 8583/01-16/88, 8584/01-16/88, 8585/01-16/88, 8586/01-16/88, 8587/01-16/88, 8588/01-16/88, 8589/01-16/88 заинтересованное лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент), Министерство строительства Новосибирской области (далее – Министерство).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных сторонами доказательств.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 17/14641 нов-19 (далее - договор аренды от 16.08.2019), согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:072601:946, площадью 133869 кв.м. (далее - земельный участок»), расположенный по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, п. Голубой залив, разрешенное использование: для строительства коттеджей. 

Первоначальным арендатором данного земельного участка являлось ООО Проектно-строительная фирма «Сибирь», которому земельный участок без торгов предоставлен муниципальным образованием Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 42 с разрешенным использованием: для строительства коттеджей. 

Предоставленный земельный участок площадью 252 431 кв.м. многократно делился, на нем осуществлялось строительство (построено две очереди малоэтажных жилых домов - микрорайон «Сибирский»), право аренды уступалось различным лицам, произошла смена арендодателя земельного участка (в силу перераспределения полномочий), договор аренды продлевался и в настоящее время заключен на неопределенный срок. 

После заключения договора аренды от 16.08.2019 на основании разрешительных документов, выданных Администрацией, ИП ФИО2 в 2019-2020 гг. на земельном участке построено два индивидуальных жилых дома с кадастровыми номерами 54:19:072601:1127, 54:19:072601:1130, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

17.03.2021 на основании договора уступки прав и обязанностей № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Энергосервис», право аренды земельного участка перешло к ООО «Энергосервис». 

Одновременно с данным договором 17.03.2021  между указанными сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, согласно которому ООО «Энергосервис» обязуется в будущем передать в собственность ИП ФИО2 14 индивидуальных жилых домов, которые будут построены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072601:946, сторонами согласована часть земельного участка, на которой планируется строительство. 

Согласно пунктам 1,4, 2.3 договора купли-продажи будущей вещи от 17.03.21 № 3 стороны пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 обязуется самостоятельно осуществить строительство жилых домов своими силами, за свой счет, при этом ООО «Энергосервис» до перехода прав на жилые дома к покупателю будет являться титульным собственником жилых домов в связи с тем, что владеет правом аренды земельного участка.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи будущей вещи от 17.03.2021№ 3 ООО «Энергосервис» обязуется оформить в отношении данной организации как титульного застройщика в уполномоченных органах документы, подать все заявления, необходимые для начала строительства, а также для ввода жилых домов в эксплуатацию. 

С целью исполнения указанного условия, ИП ФИО2 подготовил 12 пакетов документов в отношении ООО «Энергосервис» как заявителя, с целью подачи ООО «Энергосервис» в Администрацию уведомлений о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов на земельном участке. 

Подготовленные уведомления подписаны со стороны ООО «Энергосервис» и поданы им 28.06.2021 в Администрацию.

 07.07.2021 Администрацией по результатам рассмотрения обращений ООО «Энергосервис» выдано 12 уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что исходя из представленных ООО «Энергосервис» уведомлений, на земельном участке планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства и вид разрешенного использования участка - «для строительства коттеджей», а согласно Правилам землепользования и застройки Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным Приказом Министерства строительства НСО от 29.01.2021 № 35, земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в границах земель населенных пунктов». 

Администрацией указано, что вид разрешенного использования земельного участка - «для строительства коттеджей» не соответствует градостроительным регламентам, установленным в границах территориальной зоны «зона застройки малоэтажными жилыми домами в границах земель населенных пунктов». 

Не согласившись с уведомлениями, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в уведомлениях основания для отказа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как следует из части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 ГрК РФ).

          При этом суд первой инстанции исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, части 4 статьи 85 ЗК РФ, пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, правомерно отметил, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что в рамках данного дела, обязанность арендатора заключается в необходимости пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, которое указано непосредственно в договоре аренды.

При рассмотрении дела судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время объект недвижимости - административное здание, для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что исключает возможность дальнейшего использования земли для целей, предусмотренных в договоре аренды.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 85 ЗК РФ следует, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3).

В силу части 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:946 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен арендатору до внесения изменений в градостроительный регламент, следовательно, указанные положения законодательства подлежат применению в рассматриваемом споре.   

 

Согласно договору аренды от 16.08.2019 разрешенное использование в отношении земельного участка установлено арендодателем: «для строительства коттеджей». 

На момент обращения ООО «Энергосервис» в Администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов 28.06.2021 действовал Градостроительный план от 21.08.2018, согласно которому (пункт 2.2.) в перечень основных видов разрешенного использования входит такой вид разрешенного использования как «индивидуальные жилые дома, в том числе с подземными, со встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу Администрацией ФИО2 после получения градостроительного плана разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию одного индивидуального жилого дома на земельном участке 54:19:072601:140, а также двух индивидуальных жилых домов на образованном из указанного участка земельном участке 54:19:072601:946.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив целевое использование жилой застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители использует арендованный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что ею при рассмотрении уведомлений ООО «Энергосервис» о планируемом строительстве коттеджей на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072601:946 оценивались представленные документы по иным основаниям, в том числе на возможность причинения возможным строительством коттеджей вреда для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи с  несоответствием оспариваемых уведомлений, с содержащимся в них  отказом, действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

                                                                                                              Т.В. Павлюк

 

                                                                                                              ФИО1