ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4478/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А76-1312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-1312/2022 об оставлении  заявления  о признании  должника  несостоятельным(банкротом) без рассмотрения

 В судебном  заседании приняли участие представители:

представитель акционерного общества «Челябметрострой» - ФИО2.(доверенность от 13.01.2022, паспорт); 

ФИО3 (паспорт).

Конкурсный кредитор ФИО4 15.01.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой») несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», признать обоснованным денежное требование в размере 402 524 рубля 54 копейки, в том числе 380 000 рублей основной задолженности, 22 524 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.09.2021, 11 050 рублей судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябметрострой».

В арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление ФИО3 о признании общества «Челябметрострой».

Определением от 14.03.2022 заявление ФИО4 о признании акционерного общества «Челябметрострой», г. Челябинск, несостоятельным (банкротом)  признано необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом,  податель  жалобы обратился в суд. Как следует  из апелляционной  жалобы, при  принятии решения об оставлении  заявления о признании должника  банкротом  без рассмотрения суд  должен  учитывать только принятые к производству   заявления  иных кредиторов о вступлении в  дело,  на момент  вынесения  определения  заявление  ФИО3 о вступлении в  дело  не  было  принято к производству. Суд  должен  был прекратить производство  по делу в таком случае, что подтверждается  судебной  практикой. Обращение ФИО3 с  заявлением  о вступлении в  дело является  злоупотреблением  правом, поскольку  подано до истечения  15 дней с момента  опубликования  сообщения о намерении  обратиться  в суд с соответствующим  заявлением. Заявление  ФИО3  о вступлении в  дело  было подано 03.03.202, определением  от  05.03.2022 оставлено  без движения, т.е. на 04.03.2022 не было принято к производству. Уведомление ФИО3  было опубликовано 21.02.2022 за номером 11279177, соответственно, право  на  обращение  в суд  возникло у него  не ранее чем 09.03.2022, при  таких обстоятельствах заявление ФИО3 подлежало  возвращению. Также  ФИО3  в нарушение  п.3 ст.40 Закона  о  банкротстве  не  представлено решение  суда с отметкой  о вступлении в  законную силу. ФИО5  принимал участие  в процессе 02.03.2022 и,  зная, что   требование  ФИО4 погашены,   умышленно  и  злонамеренно  обратился в суд с требованием.

В судебном  заседании представитель   подателя  апелляционной  жалобы   поддержал  доводы, изложенные  в ней.

ФИО3 возражал против  доводов  жалобы,  ссылаясь  на   то обстоятельство, что с его сторон нет  злоупотребления правом.

Представленный  ФИО3  отзыв  на апелляционную  жалобу  с приложенными  доказательствами  не приобщен   к материалам  дела в связи с поступившими  возражениями  от подателя  жалобы о неполучении отзыва  и отсутствием  доказательств  получения  отзыва (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсный кредитор ФИО4 15.01.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой») несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», признать обоснованным денежное требование в размере 402 524 рубля 54 копейки, в том числе 380 000 рублей основной задолженности, 22 524 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.09.2021, 11 050 рублей судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябметрострой».

В судебном заседании 02.03.2022 кредитор настаивал на заявлении, должник просил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку задолженность перед ФИО4 погашена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

С целью проверки кредитором факта поступления денежных средств в депозит нотариуса арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2022. 

После перерыва кредитор в судебное заседание не явился, просил отложить его проведение для проверки представленных сведений о внесении денежных средств в депозит нотариуса, а также в связи с занятостью представителя и невозможностью участия в судебном заседании 04.03.2022. 

Должник настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том, что   требование конкурсного кредитора  удовлетворено, поскольку третье лицо (акционер должника) за общество «Челябметрострой» на основании письма должника от 25.02.2022 внесло в депозит нотариуса 427 926 рублей 05 копеек с назначением платежа «для погашения задолженности общества «Челябметрострой» перед ФИО4 по договору оказания услуг от 17.04.2020 № 174 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-32975/2021» (л.д. 31-33). Письмами от 01.03.2022 № 348 и от 03.03.2022 № 366/02-27/04-2022/дп нотариус подтвердил поступление 01.03.2022 денежных средств в депозит и наличие у ФИО4 возможности получить денежные средства (л.д. 34, 39) .

Однако установив, что в арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление ФИО3 о признании общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом), суд оставил заявление  кредитора  без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. 

Согласно п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление ФИО3 о признании общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом).

В  дальнейшем  определением от 05.03.2022 заявление ФИО3 о признании общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено  без движения.

Податель   жалобы  ошибочно  полагает, что для  решения  вопроса об оставлении  заявления о признании должника  банкротом  без рассмотрения суд  должен  учитывать только принятые к производству   заявления  иных кредиторов о вступлении в  дело, поскольку  из толкования  положений  пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве  это не следует. 

Поскольку в суд 03.03.2022 поступило   заявление  ФИО3 о признании общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом), суд  правомерно оставил заявление  кредитора ФИО4   без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод  о том, что ФИО3  злоупотребил своим правом, преждевременно обращаясь в суд  с заявлением, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, закреплены положения, в соответствии с которыми право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В данном случае,   обращение  было  ранее, чем установлено законодателем, на 6 дней, при наличии факта возбуждения  дела  о  банкротстве  по  заявлению иного кредитора,  что не свидетельствует о явном  злоупотреблении правом.

Таким образом,  оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:                                                            А.Г. Кожевникова

         А.А. Румянцев