Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84711/20-182-445

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 30.03.2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06.04.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС" (644510, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 137 657,93 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 г., диплом; ФИО3, по доверенности от 18.11.2020 г., диплом

 

                                                          УСТАНОВИЛ:        

ООО "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" по договору лизинга №912457 от 22.05.2013г. неосновательного обогащения в размере 41 137 657 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. производство по делу №А40-84711/20-182-445 было приостановлено до вступления в законную силу cудебного акта по делу № А46-4672/2015 о признании недействительной сделкой заявления о зачете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644510, 

<

...>) - ФИО4 к ООО «ВФС Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>) о признании недействительной сделкой заявление о зачете, выразившееся в акте сверки взаимных расчетов за период 22.05.2013г. - 22.04.2019г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Сибирский деликатес» по договору № 912457 от 22.05.2013г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 411 050,85 рублей было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020г. по делу № А46-4672/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>) ФИО4 к ООО «ВФС Восток» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой заявления о зачете, выразившегося в акте сверки взаимных расчетов за период 22.05.2013г. - 22.04.2019г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Сибирский деликатес» по договору № 912457 от 22.05.2013г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 411 050 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021г. производство по делу № А40-84711/20-182-445 было возобновлено на основании вышеизложенного.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного истцу по адресу 644510, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, А, получено адресатом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО «Сибирский деликатес» (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор лизинга №912457, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг, возместить затраты и выплатить доход путем оплаты лизинговых платежей.

Оборудование приобретенное в лизинг:

1)                 20 новых тягачей RenaultPremium 440.19 Т, 2012 г.в.

2)                 20 новых полуприцепов рефрижераторов Krone SD, 2013 г.в.

Оборудование было принято лизингополучателем, что подтверждается Актами от 24.06.2013г. и 10.06.2013г.

Также в соответствии с договором лизинга лизингополучателем были оплачены лизинговые платежи на общую сумму 49 039 000 руб. 13 коп. (без учета авансового платежа) за период с 31.12.2013г.

Актами возврата оборудования от 13.11.2015г., от 01.08.2015г., от 01.08.2015г., от 16.09.2015г. оборудование было возращено лизингополучателем лизингодателю.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. №105 от 08.04.019г.) в ООО «ВФС Восток» о предоставлении документов. На указанный запрос письмом (исх. б/н от 22.04.2019г.) ООО «ВФС Восток» предоставило документы 25.04.2019г.

Истцом указано, что до момента предоставления ООО ВФС Восток» документов по запросу конкурсному управляющему ФИО5 не было известно о заключении договора лизинга. Документы не передавались от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012г. №16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

П. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей и не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передаче последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат доходов.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 14.03.2014г. №17).

Согласно расчету истца, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 41 137 657 руб. 93 коп.

52 000 000 + 42 000 000 + 49 039 000,33 – 101 901 342,4 = 41 137 657,93 руб., где

- 52 000 000 руб. – рыночная стоимость тягачей RenaultPremium 440.19 Т, 2012 г.в. – 2 600 000 руб. за штуку * 20 штук = 52 000 000 руб.;

- 42 000 000 руб. – рыночная стоимость полуприцепов рефрижераторов Krone SD, 2013 г.в. – 2 100 000 руб. за штуку * 20 = 42 000 000 руб.

- 49 039 000,33 руб. – внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за вычетом аванса);

- 101 901 342,4 руб. – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

Согласно п. 10.2.3 Договора лизинга в случае если в результате расчета Х меньше нуля (с отрицательным значением), то это означает, что лизингодатель получил возмещение расходов лизингодателя. Стороны дополнительно согласуют порядок взаиморасчетов с суммой равной Х с отрицательным значением.

Лизингодателем было изъято имущество, рыночная стоимость которого (даже принимая во внимание объявления о продаже аналогичного имущества в 2019г., а не в 2015г., т.е. на момент изъятия имущества) составляет в общей сумме 94 000 000 руб. Сведений о продаже или об оценке имущества, или об иной какой-либо стоимости имущества ООО «ВФС Восток» не направило.

Таким образом, из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет 41 137 657 руб. 93 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя).

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по настоящему требованию является дата возврата предметов лизинга лизингодателю (Акты возврата оборудования от 01.08.2015г., от 01.08.2015г., от 16.09.2015г., от 13.11.2015г.)

Срок исковой давности истек 13.11.2018г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22 мая 2020 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем иные обстоятельства по делу не подлежат исследованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца со взыскание в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС" (644510, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева