СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-273/2024-ГК

г. Пермь

01 апреля 2024 года

Дело № А50-15223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 58 от 12.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2/2022от 17.11.2022, диплом;

от третьего лица - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-15223/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метатрансстрой»

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее - истец, общество «МетаТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее - ответчик, общество «Архитектор») о взыскании убытков в размере 111 630 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества «Архитектор» к обществу «МетаТрансСтрой» о взыскании о взыскании задолженности в размере 100 070 руб. 68 коп., а также неустойки начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажная организация».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с общества «МетаТрансСтрой» в пользу общества «Архитектор» взыскана задолженность в 100 070 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 002 руб. Кроме того, обществу «Архитектор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 399 руб.

Истец, общество «МетаТрансСтрой», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имеется, так как в результате нарушения субподрядчиком обязательств по договору, у генподрядчика возникли убытки в виде стоимости работ, связанных с устранением недостатков выявленных в период гарантийного срока. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости подписания акта об окончании пусконаладочных работ, поскольку подписание такого акта не предусмотрено дополнительным соглашением № 5, необоснованный. В силу п. 6 дополнительного соглашения № 5 работы, выполняемые в полном объеме по гарантии в 2022 г., а именно монтаж автоматической пожарной сигнализации (ЛСР №06, №370.21-КР), фактически оплачивается после пуско-наладочных работ системы АПС и подписания акта приемки комиссией. Следовательно, обязанность подписать акт об окончании пусконаладочных работ (акт приемки комиссией) предусмотрена в Дополнительном соглашении № 5.

Вывод суда о не уведомлении ответчика о выявленных недостатках, противоречит материалам дела. Так, письмами № 02/3381 от 23.11.2022 и №02/3416 от 28.11.2023 истец направлял ответчику программу ПНР с замечаниями, с просьбой в кратчайшие сроки откорректировать программу и отправить на повторное согласование, а также просил обеспечить присутствие специалиста ответчика на объекте для окончательной сдачи работ по монтажу и ПНР автоматической пожарной сигнализации. 06.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 05.12.2022 №182/22, указав, что все работы по договору выполнены, работоспособность системы продемонстрирована представителю истца, также сообщил о невозможности участия в комиссии. В связи с отказом ответчика направить специалиста для корректировки программы ПНР и окончательной сдачи работ, истец был вынужден привлечь третье лицо для проведения ПНР и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

Общество «Архитектор» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между обществом «МетаТрансСтрой» (генподрядчик) и обществом «Архитектор» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №08-02/76, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы (перепланировку внутренних помещений, восстановление несущих конструкций, отделочные работы, замену кровли) по проекту 02.2018-АС1,-АС2; замену внутренних сетей водоснабжения и канализации по проекту 02.2018 -ВК; замену внутренних систем отопления и вентиляции по проекту 02.2018-ОВ; замену внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения по проекту 02.2018-ЭОМ; монтаж автоматической пожарной сигнализации по проекту 02.2018-АПС по объекту: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» в соответствии с проектной документацией заказчика и сметными расчетами и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с 20.04.2021, окончание - 16.07.2021.

На основании пункта 3.1. договора цена договора составила 11 403 417 руб. 60 коп., с НДС.

В силу подпункта 4.1.2. договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и необходимой документации и подписать Акт КС-2, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Отказ может быть оформлен как в виде отдельного документа, так и проставлением соответствующей надписи на предоставленном субподрядчиком акте. Субподрядчик имеет право предоставить возражения по указанным генподрядчиком недостаткам работ в течение трех рабочих дней с момента соответствующего уведомления.

В пункте 4.2.4. договора, в том числе согласовано, что сдача окончательного результата выполненной работы субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актом установленной формы, подписанным сторонами настоящего договора.

28.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика дополнительные (не предусмотренные договором) электромонтажные работы, работы по водоснабжению и канализации, общестроительные работы, пуско-наладка АПС, проектные работы на объекте: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» ПАО «Метафракс Кемикалс», согласно локальным сметным расчетам №339.21-КС/479-ОГА/21, №340.21-КС/480-ОГА/21, № 341.21-КС/481-ОГА/21, №3342.21-КС/482-ОГА/21, №343.21-КС/483-ОГА/21, №370.21-КС, смета №1 (Приложение №1) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5 общая стоимость работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2 182 608,40 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 363 768,40 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения №5 стороны указали новые сроки выполнения работ: начало - 20.04.2021, окончание - 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №5, работы, выполняемые в полном объёме по гарантии в 2022 г., а именно, монтаж автоматической пожарной сигнализации (ЛСР №06, №370.21-КР), фактически оплачиваются после пуска-наладки АПС и подписания акта приёмки комиссией.

На основании пункта 8. дополнительного соглашения №5, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором, соглашениями и приложениями к нему.

В локальном сметном расчете №370.21-КР стороны согласовали стоимость работ по сдаче объекта, контрольных и приема-сдаточных испытаний в размере 362 024 руб. 40 коп.

28.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №53/22, уведомив о завершении работ по договору и предложив создать комиссию для приемки работ.

22.04.2022 ответчик направил вместе с письмом от 21.04.2022 №70/22 акты о приемке выполненных работ, предложил произвести приемку работ.

С письмами от 26.04.2022 №72/22 и от 12.05.2022 №83/22 ответчик повторно направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, указал, что работы по настройке системы выполнены, работоспособность системы продемонстрирована.

15.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 13.05.2022 №86/22 с просьбой уплатить удержанную сумму.

25.05.2022 стороны с участием представителей ПАО «Метафракс Кемикалс» подписали акт №1-1615 о проведении монтажных работ. К освидетельствованию и приемке предъявлен монтаж антенны «Полярис 450-7», установленной на корпусе 1615 «Производство концентрированного формалина». В акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

09.06.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №32 на сумму 754 283 руб. 33 коп., в соответствии с которым приняты работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации.

04.07.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №33 на сумму 362 024 руб. 40 коп., в соответствии с которым истцом приняты работы по сдаче объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания.

22.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №179/22 с просьбой уплатить задолженность согласно акту сверки, подписанному истцом (100 070 руб. 68 коп.).

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2022 №02/3381, в котором со ссылкой на представителей заказчика (АО «Метафракс Кемикалс» предложил провести приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, начиная с 05.12.2022, направив программу пусконаладочных работ с замечаниями АО «Метафракс Кемикалс». Истец предложил откорректировать указанную программу и направить на повторное согласование, а также просил обеспечить присутствие специалиста ответчика на объекте при окончательной сдаче работ по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации. Истец также гарантировал погасить задолженность после подписания акта сдачи-приемки работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

В письме от 28.11.2022 №02/3416 истец, сославшись на подписанные акты №32 и №33, указал, что зарезервировал 10% от стоимости работ до окончательной сдачи результата пусконаладочных работ и подписания акта приемки комиссией. Повторно предложил направить специалиста для приемки пусконаладочных работ, откорректировать программу пусконаладочных работ и направить ее на согласование. Истец предупредил ответчика о том, что при отказе ответчика от выполнения пусконаладочных работ, для выполнения данных работ будет привлечено третье лицо.

06.12.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 05.12.2022 №182/22 (в ответ на письмо №02/3416), указав, что все работы по договору выполнены, работоспособность системы продемонстрирована представителю истца. Сообщил о невозможности участия в комиссии.

Истец, ссылаясь на отказ субподрядчика в устранении недостатков, 10.01.2023 заключил с обществом «Гидроэлектромонтажная организация» (третье лицо) договор строительного подряда №08-02/15 на выполнение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Техническое перевооружение здания станции Водораздельная» АО «Метафракс Кемикалс». Работы по договору подлежали выполнению в период с 10.01.2023 по 31.01.2023. Стоимость работ составила 111 630 руб. 77 коп.

19.01.2023 между истцом и третьим лицом подписан акт об окончании пусконаладочных работ. В акте указано, что выполнены следующие работы: конфигурирование и настройка сетевых компонентов, настройка радиоканала, сдача объекта, контрольные и приемные испытания. Замечаний к работам нет.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 №02/333 с требованием возместить расходы на выполнение пусконаладочных работ в размере 111 630 руб. 77 коп.

09.02.2023 истец уплатил третьему лицу денежную сумму в размере 111 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №584.

15.03.2023 ответчик передал истцу письмо от 10.03.2023 №12/23 (в ответ на претензию №02/333), в котором сообщил, в том числе, о том, что требование об устранении недостатков от истца не получал. Истец не вправе поручать устранение недостатков третьему лицу до направления требования об устранения недостатков в адрес ответчика. Повторное выполнение пусконаладочных работ условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения стоимости данных работ.

В письме от 25.04.2023 №08/1097 истец повторно потребовал от ответчика возместить стоимость пусконаладочных работ.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим исков суд.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности выполненные работы в размере 100 070 руб. 68 коп. и неустойки начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. Ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере, определил размер ответственности истца, исходя из суммы просроченного обязательства, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 100 070 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для взыскания убытков истец указал на то, что в связи с отказом ответчика от устранения недостатков, истцом понесены расходы на их устранение. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 договору строительного субподряда №08-02/76 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

При этом, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из материалов дела, истец, ссылаясь на отказ ответчика выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5, в части пусконаладочных работ АПС, заключил договор с третьим лицом с целью завершения указанных работ, стоимость работ составила 111 630 руб. 77 коп., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.   

Согласно подпункту 4.2.21. договора субподрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в настоящем договоре, за свой счет. В случае неустранения недостатков в согласованный сторонами срок либо в срок, указанный генподрядчиком, генподрядчик имеет право привлечь к устранению недостатков третье лицо с отнесением на субподрядчика причиненных убытков.

В пункте 5.5. договора указано, что субподрядчик организует устранение дефектов и неполадок, выявленных при приемке работ (явные недостатки) или при пуске объекта в работу (скрытые недостатки). Обнаруженные дефекты и недоделки перечисляются в акте, где также указываются сроки устранения обнаруженных дефектов и недоделок. Все дефекты и недоделки в выполненных работах, допущенные по вине субподрядчика, устраняются субподрядчиком за свой счет.

Все недостатки (дефекты), обнаруженные при приемке работ и в, пределах гарантийного срока оформляются двухсторонним актом. Субподрядчик устраняет только те недостатки (дефекты), которые связаны непосредственно с предметом настоящего договора. В случае если Субподрядчик не устранит недостатки работ в указанный Генподрядчиком срок, последний имеет право требовать возмещения затрат на устранение недостатков собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц.

В пункте 5.6. договора согласовано, что субподрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно технической документации и устанавливает гарантийный срок - 36 календарных месяцев после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, заключенным сторонами договором строительного субподряда №08-02/76 право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ без согласования с подрядчиком не предусмотрено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направленные в адрес ответчика письма № 02/3381 от 23.11.2022 и №02/3416 от 28.11.2023, являются уведомлением субподрядчика о наличии выявленных недостатков.

Истец направлял ответчику программу ПНР с замечаниями, с просьбой в кратчайшие сроки откорректировать программу и отправить на повторное согласование, а также просил обеспечить присутствие специалиста ответчика на объекте для окончательной сдачи работ по монтажу и ПНР автоматической пожарной сигнализации.

В письме №02/3416 от 28.11.2023 истец указал, что при отказе ответчика, будет вынужден привлечь иную организацию для проведения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции из содержания текста указанных писем следует, что представители заказчика (специалисты участка СПТ АО «Метафракс Кемикалс») предлагают провести приемку СМР и ПНР на объекте, начиная с 05.12.2022. Конкретный перечень замечаний (дефектов) данные письма не содержат, к названным письмам программа ПНР с замечаниями не приложена. Ответчик, являющийся субподрядчиком порученных истцом работ, спорные работы сдал 04.07.2022 (т. 1 л.д. 81). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, привлекая к выполнению работ общество «Гидроэлектромонтажная организация» в рамках договора от 10.01.2023 не ссылался на недостатки работ, порученные ответчику. В акте с данным лицом содержится, что обществом  «Гидроэлектромонтажная организация» выполнены: конфигурирование и настройка сетевых компонентов, настройка радиоканалов, сдача объекта, контрольные и приемные испытания (т.1 л.д. 93). 

Вместе с тем в материалах дела имеется акт от 28.12.2022, составленный после направления истцом в адрес ответчика писем от 23.11.2022, 28.11.2022, из которого следует, что обществом «Пожаудит» с 20.12.2022 по 29.12.2022 проведены пуско- наладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 85). 

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о предстоящем осмотре системы АПС с целью выявления недостатков, составления акта выявленных недостатков, что лишило возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что субподрядчик отказался от составления или подписания акта обнаруженных недостатков.

Следовательно, в нарушение условий договора общество «МетаТрансСтрой» не уведомило надлежащим образом субподрядчика о выявленных недостатках.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно – следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что поскольку работы по договору выполнены, сданы истцу, возражений относительно качества выполненных работ не предъявлено, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате.

Более того, следует отметить, что утверждение истца о том, что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств именно ответчиком, необоснованно, поскольку как следует из материалов дела договор между истцом и третьим лицом заключен уже после постороннего вмешательства в результат выполненных ответчиком работ. Согласно представленному в материалы дела акту об окончании пуско-наладочных работ  от 28.12.2022, монтажно – наладочной (пусконаладочной) организацией является общество «Пожаудит».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ. 

Довод апеллянта о том, что стороны должны были дополнительно подписать акт об окончании пусконаладочных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано им, отклонен.

Суд первой инстанции, верно установил, что необходимость подписания акта об окончании пусконаладочных работ в дополнительном соглашении №5 не предусмотрена, также судом первой инстанции отмечено, что доказательства того, что при подписании акта о приемке выполненных работ №33 (пусконаладочные работы) истец предлагал ответчику дополнительно подписать акт об окончании пусконаладочных работ, отсутствуют. 

В пункте 1.2. рабочей документации 02.2018-АПС.П3 указано, что РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» подлежит применению при составлении проектно-сметной документации, а не при выполнении пусконаладочных работ. Стороны в дополнительном соглашении №5 не согласовывали обязательное применение данного документа. Кроме того, указанный документ включен в Перечень нормативно-методических документов, не рекомендованных к применению в деятельности подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что условиями дополнительного соглашения №5 не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка пусконаладочных работ, довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании условий дополнительного соглашения №5. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительным соглашением не предусмотрена поэтапная (промежуточная) приемка работ. 

Как указано выше, 25.05.2022 стороны с участием представителей ПАО «Метафракс Кемикалс» подписали акт №1-1615 о проведении монтажных работ. К освидетельствованию и приемке предъявлен монтаж антенны «Полярис 450-7», установленной на корпусе 1615 «Производство концентрированного формалина». В акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

09.06.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №32 на сумму 754 283 руб. 33 коп., в соответствии с которым приняты работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации.

04.07.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №33 на сумму 362 024 руб. 40 коп., в соответствии с которым истцом приняты работы по сдаче объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания.

В пункте 6 дополнительного соглашения №5 указано на то, что оплата работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации производится после пуско-наладки АПС и подписания акта приемки комиссией. При этом не определен состав данной комиссии. 

Как установлено судом первой инстанции, акт об окончании пусконаладочных работ от 19.01.2023 подписан только между истцом (заказчик) и обществом «Гидроэлектромонтажная организация» (подрядчик), то есть также, как и акт №33 подписан двумя лицами (истцом и ответчиком).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что за повторным выполнением пусконаладочных работ истец обратился в ноябре 2022 года, то есть через четыре месяца после подписания акта №33.

Сам факт выполнения работ истцом не оспаривается, следовательно, у генподрядчика в отсутствии мотивированных возражений по выполненным работам возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате выполненных работ, поскольку истец, получив от ответчика полное исполнение обязательств по договору, не исполнил свое встречное обязательство по оплате выполненных работ. Требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в размере 100 070 руб. 68 коп. 

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по встречному иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-15223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева