ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57532/2018

Дело № А40-191280/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-191280/18, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 25.10.18;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.03.17;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (далее – ответчик) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении № 357/2018 от 27.07.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 24.01.2018 № 16-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки", с изменениями внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 № 38, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 10.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07869, по результатам составлен Акт от 07.03.2018 № 46-АВП, протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 358/2018, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний № 82НВО11/2017 от 10.11.2017 года, Испытательного центра Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Групп», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21HB01. Акта о результатах анализа состояния производства № 835613 от 23.10.2017 года, органа по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», регистрационный № RA.RU.l 1АВ24. Комплекта эксплуатационной документации. 

Сертификат соответствия подписан: экспертом по сертификации ОС - ФИО5, руководителем (уполномоченным лицом) ОС - ФИО6 , Статус сертификата соответствия на момент проведения проверки «Действует». 

Анализ состояния производства является обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции. 

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного приказом Росстандарта от 28.12.2010 №1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. 

В силу п. 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о типовых схемах), устанавливает, что проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства является обязательным этапом при сертификации по схеме 1с. 

Согласно абзацу 1 п. 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию-заявителя о необходимости представления исходных документов и сроках проведения проверок. 

В силу пункта 5.4 ГОСТ Р 54293-2010 в согласованные сроки в организацию заявитель направляются эксперты. При этом организация-заявитель предоставляет им на месте необходимые документы: конструкторскую документацию (при наличии); технологическую документацию; методики испытаний; стандарты организации и инструкции, распространяющиеся на производство сертифицируемой продукции; регистрационно-учетную документацию (журналы и папки с протоколами, актами, удостоверениями и тому подобными документами, заполняемыми в процессе производства и контроля, подтверждающими выполнение требований, предъявляемых к сертифицируемой продукции). 

Пункты 5.5 и 5.6 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливают, что эксперты рассматривают представленные документы, анализируют протоколы испытаний (при их наличии) или материалы, приложенные к декларации о соответствии или к заявке для определения наиболее важных объектов проверки, проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования.

В соответствии с п. 5.12 ГОСТ Р 54293-2010 акт о результатах анализа состояния производства рассматривает орган по сертификации совместно с протоколом сертификационных испытаний продукции для принятия решения о возможности и условиях выдачи сертификата. 

Согласно п. 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. 

В соответствии с материалами дела сертификата соответствия от 10.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07869 анализ состояния производства проводился по адресу: КИТАЙ, The Intersection of Hanghai Road and Tongbai Road,Zhongyuan District, Zhengzhou,Henan, China, экспертом ОС ФИО7 

При этом в соответствии с информацией, предоставленной письмом Управления Службы экономической безопасности ФСБ России гражданка ФИО5 не выезжала за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации ФИО5 фактически не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с. 

Вместе с тем, только после отбора образцов и проведения испытаний можно принять положительное решение по сертификации. 

Пункт 22.3.4 Положение о типовых схемах, предусматривает, что орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний. 

После отбора образцов орган по сертификации в соответствии с пунктом 5.3.3 статьи 7 TP ТС 004/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 TP ТС 004/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. 

Согласно пункту 22.3.5 Положения о типовых схемах испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний. 

Пункт 22.3.6 Положения о типовых схемах устанавливает, что при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. 

В соответствии с материалами дела сертификата соответствия от 10.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07869 отбор образцов проводился по адресу: КИТАЙ, The Intersection of Hanghai Road and Tongbai Road,Zhongyuan District, Zhengzhou,Henan, China, экспертом ОС ФИО7 

При этом в соответствии с информацией, предоставленной письмом Управления Службы экономической безопасности ФСБ России гражданка ФИО5 не выезжала за границу в период проведения подтверждения соответствия вышеуказанной продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации ФИО5 фактически не проводились работы по отбору образцов, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с. 

Таким образом, установлено, что ОС необоснованно выдан сертификат соответствия от 10.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07869 без фактического отбора образцов и проведения анализа состояния производства.

Установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Обществом, при выдаче сертификата соответствия от 10.11.2017 № ТС RU C-CN.AB24.B.07869 были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании, а именно статья 7 TP ТС 004/2011, пункты 22.1.1, 22.3.4 и 22.3.5 Положения о типовых схемах. 

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии и доказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку оно имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-191280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

    ФИО1