АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-580/2017

г. Курган

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля  2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к 1. Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальное образования город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17706 руб. 52 коп.

при участи в судебном заседании:от истца: явки нет, извещен

от ответчиков: 1. ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.20172. явки нет, извещен

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее - первый ответчик) о взыскании 150052 руб. 33 коп., из которых:

134517 руб. 42 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 по муниципальному контракту на энергоснабжение № 9143 от 25.01.2016;

15534 руб. 90 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.05.2016 по 16.12.2016 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 17.12.2016 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» взыскание просит произвести в субсидиарном порядке с Администрации города Кургана счет казны муниципального образования Администрация города Кургана.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 21.03.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2017 суд принял уточненное заявление: взыскание с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» 19182 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 25.01.2017, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана.

Определением от 18.05.2017 суд принял уточненное заявление: взыскание с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» пени в размере 18198 руб. 36 коп. за период с 19.05.2016 по 25.01.2017, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана.

Определением от 22.06.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу муниципальное образование город Курган в лице Администрации города на надлежащего - муниципальное образование - город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, принял уточненное заявление:  взыскание с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» пени в размере 17706 руб. 52 коп. за период с 19.05.2016 по 25.01.2017, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие представителя с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении второго ответчика.

Представитель первого ответчика с расчетом неустойки не согласен, полагает необходимым производить расчет из ставки рефинансирования, установленной контрактом, представил контррасчет неустойки на сумму 7672 руб. 83 коп.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Заслушав доводы представителя первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 25.01.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт  на энергоснабжение № 9143 (л.д. 12-21) с дополнительным соглашением от 20.10.2016 (л.д. 22), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к контракту (л.д. 21), а заказчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии размер обязательств заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены (пункт 5.2 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии  (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункты 5.3, 5.4 контракта).

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Настоящий контракт считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если заказчик за месяц до окончания срока действия контракта не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в контракт или прекратить действие контракта.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии, (мощности) (л.д. 30-34), реестрами выданных документов (л.д. 15), и выставил для оплаты счета-фактуры № 053101254/1/96 от 31.05.2016, № 063000342/1/96 от 30.06.2016, № 073100323/1/96 от 31.07.2016, № 083100278/1/96 от 31.08.2016 (л.д. 26-29) на общую сумму 134517 руб. 42 коп. 

Первым ответчиком оплата не произведена.

17.11.2016 истцом в адрес первого ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в течение 30 дней (л.д. 23).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты основного долга за спорный период сумму основного долга (справка-расчет л.д. 90), что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 17706 руб. 52 коп. за период с 19.05.2016 по 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве (в деле), о необходимости исчисления неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), судом не принимается, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по муниципальному контракту, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Первый ответчик, возражая против взыскания неустойки, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 8.4 контракта в части предъявления требований о взыскании пеней.

Согласно  пункту 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Курганской области по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалах дела представлена претензия от 14.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно абзацу второму пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени, считается соблюденным.

Довод первого ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении пени подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства первым ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 17706 руб. 52 коп. за период с 19.05.2016 по 25.01.2017 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Уставом Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

Согласно решению Курганской городской Думы № 188 от 26.09.2016, приложению № 8 главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана за счет средств казны муниципального образования.

Понятие «муниципальная казна» дано в пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5502 руб., что подтверждается платежным поручением № 26108 от 20.12.2016 (л.д. 11).

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В данном случае уменьшение размера исковых требований связано с произведенной ответчиком оплатой основного долга в сумме 134517 руб. 42 коп. до принятия судом к производству искового заявления.

Следовательно, расчет размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом определен исходя из цены иска 17706 руб. 52 коп. (сумма заявленных требований по взысканию неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. Государственная пошлина в размере 3502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17706 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 25.01.2017, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19706 руб. 52 коп. 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Курган в лице в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Курган. Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3502 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Л.А. Деревенко