Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24193/20-2-123

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ЗИТРЕК РУС» 

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным решение от 21.11.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/111019/0415384,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен 

от ответчика - 1) не явился, извещен 

                         2) ФИО2 (уд. № 210966, диплом, дов. от 04.12.19 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИТРЕК РУС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни от 21.11.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/111019/0415384, обязать вернуть Московскую областную Таможню сумму в размере 120 420, 03 руб., указанной в Таможенной расписке № ЭР-0310739 на единый лицевой счет Общества.

В обоснование требований заявитель указывает, что Обществом документы, были представлены в полном объеме к ТД № 10013160/111019/0415384 при ввозе товара, так и повторно по решению Ответчика, считает, что представленных документов для подтверждения стоимости товаров было достаточно. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям, установленным действующим законодательством. Факт занижения стоимости товара уплаченной Обществом за данную партию товаров, заявленной Обществом в таможенной декларации объясняется разницей в курсах доллара США по отношению к российскому рублю на указанные даты оплат в представленных в таможенный орган банковских документах.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров, так как фактически Общество уплатило контрагенту ту цену, которую и заявило при декларировании товаров.

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отмену оспариваемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав, пояснил, что сумма в размере 120 420, 03 руб. обществу не возвращена. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной  нормы  необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу  части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. 

Как установлено судом, 21 ноября 2019 года Московским областным таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ввезенные ООО «ЗИТРЕК РУС» по ТД № 10013160/111019/0415384. 

Товар ввозился на основании внешнеторгового контракта № HENTZ18 от 22.10.2018г. продавцом, а также производителем данного товара по внешнеторговому контракту является компания HENGSHUI TIANQIN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD (China). При таможенном оформлении ввозимого товара по грузовой таможенной декларации № 10013160/111019/0415384, Общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный Таможенным Кодексом Евразийского Экономического Союза.

Таможенная стоимость товара определена согласно ст. 39 ТК ЕАЭС по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Соответственно применение 1 метода, то есть «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» стоимость товаров по заявленной ДТ равна 4 345 583 руб. 39 коп. (67 050, 99 долларов США). В соответствии с этим, были уплачены авансовые таможенные платежи и ввозная таможенная пошлина.

ООО «ЗИТРЕК РУС»  данный товар ввозило по внешнеторговому контракту № HENTZ18 от 22.10.2018г. неоднократно,  что   подтверждается   соответствующими  документами. Сомнений в определении стоимости товара путем применения 1 метода, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа не возникало.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара Ответчик посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. В связи с чем, 21.11.2019г. принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту в срок до 11.12.2019г. предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в срок до 01.12.2019г. представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 120 420 руб. 03 коп.

Выполняя требование таможенного органа, ООО «ЗИТРЕК РУС» перечислило денежную сумму, в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 120 420 рублей 03 коп., что подтверждается электронной распиской ЭР-0310739 и не оспаривается ответчиком.

Также заявителем 07.11.2019 года был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы. Документы были представлены в полном объеме к ТД № 10013160/111019/0415384 при ввозе товара, так и повторно по решению Ответчика. Однако в своем решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на неподтверждение информации должным образом в представленных документах.

Ответчиком было вынесено решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6), на основе метода «по цене сделки с однородными товарами».

Принятым решением таможенного органа о применении резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара на основе метода «по цене сделки с однородными товарами», ввезенного по ТД № 10013160/111019/0415384, нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку согласно произведенным таможней расчетам Истцу были доначислены таможенные платежи в размере 120 420 руб. 03 коп.

Ответчик направил информационное письмо в адрес Истца о том, что в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ № 10130192/300516/0004834 денежный залог в сумме 120 420,03 руб., внесенный по таможенной расписке № ЭР-0310739, зачтен в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По запросу в таможенного органа ООО «ЗИТРЕК РУС» представило  Договор купли-продажи с поставщиком (паспорт сделки); Спецификация; Инвойс; Упаковочный лист; Коносамент; Прайс-лист производителя ввозимых товаров; Прайс-лист, не адресованный конкретным покупателям; Калькуляция себестоимости единицы товара; Ведомость банковского контроля по контракту; Поручение на перевод иностранной валюты; Экспортная декларация и её заверенный перевод; Сертификат происхождения; Договор купли-продажи на территории таможенного союза; Договор транспортной экспедиции (и доп. соглашение); Счёт, счёт-фактура и акт на перевозку; ИНН; ОГРН; ОГРЮЛ; Устав; Бухгалтерские документы о принятии ввозимых, однородных, идентичных товаров на учет (обортно-сальдовые ведомости и карточки счетов 41, 60, 62; товарные накладные; УПД); Бухгалтерские документы о реализации; Документы для таможенного оформления идентичных товаров по предыдущей поставке.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся разъяснения о том, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям, установленным действующим законодательством. 

Факт занижения стоимости товара уплаченной Обществом за данную партию товаров, заявленной Обществом в таможенной декларации объясняется разницей в курсах доллара США по отношению к российскому рублю на указанные даты оплат в представленных в таможенный орган банковских документах.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров, так как фактически Общество уплатило контрагенту ту цену, которую и заявило при декларировании товаров.

При этом изменение курса валют не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров заявляется Обществом на основании цены сделки и транспортных расходов по доставке груза до территории РФ. Общество осуществляет оптовые поставки.

Общество получает товар в РФ и в целях дальнейшей реализации формирует его себестоимость с учетом всех накладных расходов, в том числе не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров - транспортных расходов на территории РФ, расходов за хранение товаров, пошлины, НДС, услуг брокера, иных расходов. После этого к данной стоимости прибавляется наценка. 

В связи с изложенным, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом крупной оптовой партией, обоснованно может отличаться в 2 раза от розничной стоимости данных товаров на территории РФ, реализуемых другими организациями. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201  АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню произвести возврат ООО «ЗИТРЕК РУС» сумму в размере 120 420, 03 рублей указанной в Таможенной расписке № ЭР-0310739 на единый лицевой счет.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110  Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (абзац третий пункта 21). 

Согласно ст.110 АПК РФ,  уплаченная ООО «ЗИТРЕК РУС» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ООО «ЗИТРЕК РУС».

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 21.11.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/111019/0415384.

Обязать Московскую областную таможню вернуть сумму в размере 120 420, 03 рублей указанной в Таможенной расписке № ЭР-0310739 на единый лицевой счет ООО «ЗИТРЕК РУС».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЗИТРЕК РУС» расходы по уплате государственной3 пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.