﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22449/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика по основному иску (истца по встречному) – общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН 6147023858, ОГРН 1046147009567) – Васильева В.Ф. (доверенность от 25.10.2019), в отсутствие  истца по основному иску (ответчика по встречному) – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А53-22449/2018, установил следующее.

ООО «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть-Ритейл»; далее – Связной) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион-Инвест» (далее – Регион) о взыскании 1 488 347 рублей упущенной выгоды, 816 555 рублей 89 копеек ущерба (уточненные требования).

Регион подал встречный иск к Связному о взыскании 166 680 рублей убытков.

Решением от 12.02.2019 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 решение от 12.02.2019 отменено, с Региона в пользу Связного взыскано 408 277 рублей 95 копеек убытков, 17 279 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; со Связного в пользу Региона взыскано 83 340 рублей убытков, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований встречными с Региона в пользу Связного взыскано 339 217 рублей 55 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Регион просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Связной не представил доказательств противоправности поведения Региона, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованности  размера убытков. Согласно протоколу об административном правонарушении (т. 46, л. д. 88) виновным лицом в возникновении пожара определено ООО «Евросеть Ритейл», документы, подтверждающие вину Региона, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о стоимости имущества Связного противоречит экспертному заключению (т. 2, л. д. 50 – 55). Имущество, находившееся в помещении во время пожара, и имущество, которое осматривал эксперт в помещении, в котором пожара не было, различно, осмотренное экспертом имущество  не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 Регион (арендодатель) и Связной (арендатор) заключили договор  № КШ-6 аренды  нежилого помещения общей площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, в северном направлении от жилого дома № 20; объект передан для размещения торговых павильонов. Помещение предоставлено для осуществления розничной торговли (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользователю помещения. В  случае аварии энергосетей, произошедшей не по вине арендатора, арендатор должен  сообщить об этом  арендодателю и принять все необходимые меры к устранению аварии, в случае аварии внутренних энергосетей, произошедшей по вине арендатора, – принимать все необходимые меры к устранению аварии и их последствия за свой счет, включая устранение нанесенных зданию  повреждений, обеспечить представителям арендодателя и  правомочных государственных и муниципальных органов свободный доступ в помещение для осуществления контроля за  выполнением аварийных, ремонтных и других работ.

Ссылаясь на пожар, случившийся  13.06.2017 в нежилом помещении, и причинение в результате этого  убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением предпринимательской деятельности и реального ущерба в связи с утратой имущества, Связной обратился в арбитражный суд с иском.

Неоплата Связным стоимости восстановительного ремонта арендованного объекта послужила основаниям для обращения Региона со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Отказывая в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции указал, что ответственность собственника помещений и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции исходил из недоказанности сторонами спора юридически значимых обстоятельств по делу. При этом заключение от 05.12.2018 № 1228 эксперта ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"» Лариной Е.А. (далее – заключение эксперта) суд признал не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поскольку оно содержит не полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертизы и условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил  наличие смешанной вины сторон в возникновении пожара и определил сумму возникшего у Связного реального ущерба, исходя из рыночной стоимости имущества (816 555 рублей 89 копеек), установленной заключением эксперта,  которое признал надлежащим доказательством ввиду отсутствия  нарушения экспертом стандартов оценки, мотивированности выводов эксперта, их ясности и отсутствия противоречий.

Приняв  во внимание отсутствие возражений со стороны Связного в части встречных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Регионом сумма убытков, причиненных повреждением павильона при пожаре, не является явно несоразмерной и неразумной.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с проведенным ООО «Северо-Кавказкий центр экспертиз и исследований» исследованием № 2018/62 причиной пожара стало сочетание нескольких нарушений требований нормативных документов: 

– воздействие конденсатной влаги на электрооборудование, расположенное между утепленной кровлей и подвесным потолком, из-за отсутствии вентиляции крыши (пункт 6.4.28 СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция СНиП Н-26-76); 

– использование в качестве пароизоляции утеплителя крыши павильона полиэтиленовой пленки, обладающей горючестью и высокой удельной теплотой сгорания; 

– отсутствие на вводе противопожарного УЗО (ПУЭ, пункт 7.1.84 «Для повышения уровня защиты от возгорания при замыканиях на заземленные части, когда величина тока недостаточна для срабатывания максимальной токовой защиты, на вводе в квартиру, индивидуальный дом и т.п.)».

По факту пожара проведена проверка Каменск-Шахтинским отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, в результате которой постановлением от 22.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возможной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в лампе дневного освещения павильона.

При анализе совокупности указанных обстоятельств и выявленных нарушений в работе электропроводки, а также нарушений требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности, апелляционный суд усмотрел в действиях Региона вину в нарушении «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и вину  Связного в непринятии необходимых мер по предотвращению протекания крыши, учитывая, что работники последнего  при протекании кровли рядом с осветительными приборами не могли не осознавать опасности пользования электроэнергией,  не приняли мер к ее отключению  до исправления дефекта либо к информированию арендодателя об указанном дефекте. При этом стороны не доказали, что возникновение пожара произошло бы вне зависимости от совокупности виновного бездействия  сторон.

С учетом этого суд апелляционной инстанции определил степень вины каждой из сторон в размере 50% и на основании статьи 404 Кодекса правомерно уменьшил сумму ущерба Связного с 816 555 рублей 89 копеек до 408 277 рублей 95 копеек, а также убытков Региона со 166 680 рублей до 83 340 рублей.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы и верно применил нормы права.

Основания для отмены апелляционного постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А53-22449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                     В.Ф. Кухарь