АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-18/2023

14 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные телекоммуникации» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А11-18/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные                    телекоммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене определения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного   движения отдела Министерства внутренних дел России по Петушинскому району        Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном                    правонарушении от 13.02.2022

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Многоканальные телекоммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Петушинскому району Владимирской области (далее – Отдел) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 заявление возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По его мнению, определение Отдела от 13.02.2022 незаконно, необоснованно и подлежит отмене по правилам арбитражного процесса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из абзаца 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), жалобы указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что определением Отдела от 13.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 13.02.2022 дорожно-транспортного происшествия на 97 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М7 «Волга» при движении на автомобиле, принадлежащем Обществу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объектом посягательства выступают общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, что само по себе не затрагивает прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из объекта посягательства и характера происшествия, спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Приняв во внимание, что оспоренным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, суды пришли к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречат им.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом суд правомерно вернул заявление Обществу.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А11-18/2023           оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Многоканальные телекоммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова