ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10853/2021

г. Чита

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-10853/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с 01.04.2018 года по 30.04.2021 года в размере 3 704,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителя УМВД РФ по г. Чита ФИО2 по доверенности №Д-3 от 11.01.2022 и представителя АО «Читаэнергосбыт»  ФИО3 по доверенности №40 от 28.05.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому району (далее – ответчик, УМВД РФ по г. Чите)  о взыскании неустойки с 01.04.2018 по 30.04.2021 в размере 3 704, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что УМВД России по г. Чита является бюджетным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода. Задолженность по договору возникла по причине недофинансирования учреждения в необходимом объеме в связи с несвоевременным доведением до ответчика вышестоящим распорядителем бюджетных средств на оплату услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии. Полагает, что вина отдела в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует.

Считает, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения №109080 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию с протоколами согласования разногласий.

Истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика.

По ведомостям электропотребления ответчик потребил электроэнергию. На оплату электроэнергии истец выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на не своевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40,  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом «Об электроэнергетике», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 61, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен договор  энергоснабжения №109080, согласному которому АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в установленном объеме и надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.  

Согласно п. 4.2. контракта потребитель должен оплатить электрическую энергию гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик на основании договора получил электрическую энергию, которая оплачена ответчиком с нарушением срока.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 3 704,29  руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленные ресурсы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, истец на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку. Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет истца и период просрочки ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленного ресурса в связи с задержкой финансирования управления судом не  принимаются, поскольку отсутствие денежных средств, равно как и недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом затруднения организационного характера (длительное согласование заявки для выделения бюджетных средств) не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

 

Тот факт, что отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по г. Чита обладает статусом органа исполнительной власти и является бюджетным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных источников дохода, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-10853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова