ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-854/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20404/2022) ООО «Залог» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2022 по делу № А26-854/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску СПИ Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к  ООО "Залог"

3-е лицо:  третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия; об обращении взыскания на заложенное имущество с определением рыночной стоимости

установил:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2  (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залог» (далее – ответчик, ООО «Залог», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение 5–Н в доме 13 по ул. Ф. Энгельса в г. Петрозаводске с кадастровым номером – 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м. (далее – помещение).

        В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПТЗ», общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», а также Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия.

        Решением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено; обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Залог»: нежилое помещение площадью 114,5 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 5-Н, кадастровый номер 10:01:0010135:332;  установлен порядок реализации указанного помещения – с публичных торгов; начальная продажная стоимость установлена в размере 1 530 800 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «Залог» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, а также  удовлетворить ходатайство ООО «Залог» о ничтожности сделки по инициативе суда.

        Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в ОСП по  работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО "Залог" на общую сумму 950 370,99 руб. 

        В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, в тоже время было установлено имущество: нежилое помещение 5 – Н в 

<

...> в г. Петрозаводске с кадастровым номером – 10:01:0010135:332, площадью 114,50 кв.м. 

        В отношении данного имущества установлено, что 30.07.2014 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Ломбард «Залог» (правопреемник ООО «Залог») заключен договор № 523 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

        По условиям заключенного договора цена продажи объекта составляет 1 625 810 руб. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку платежа сроком на 60 месяцев в соответствии с согласованным графиком, согласно которому, выкупная стоимость объекта, с учетом начисленных процентов составляет 1 742 004 руб. 39 коп. 

        Согласно пункту 3.6 договора с момента передачи покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до момента полной оплаты в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается сторонами, находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта. 

        Объект недвижимого имущества 30.07.2014 передан покупателю. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии номер записи 10-10- 01/091/2014-635.

        Поскольку иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности ответчика не установлено, судебный пристав обратился в арбитражный суд  с иском об обращении взыскания на спорное имущество.

        Суд первой инстанции  требования удовлетворил.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

        В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

        В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

        Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О). 

        Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

         Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительных документов ООО «Залог» не исполнены. Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица, являются правомерными.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

        С  целью установления рыночной стоимости имущества определением от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 913 500 руб.

        Указанное заключение № 21-07/279  вопреки доводам подателя жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными и обоснованными, противоречия судом с учетом пояснений, данных, как экспертом, так и третьими лицами, не установлены, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

        При этом необходимо отметить, что ответчик при наличии сомнений в правильности выводов эксперта не реализовал предусмотренное законом право на инициирование иной судебной экспертизы.

        Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона  "Об ипотеке"), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке").

        Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, принимая во внимание к результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования судебного пристава. 

        При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

        Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        Как установлено судом первой инстанции, а рамках дела № А26-4239/2019 рассматривались требования Администрации Петрозаводского городского округа к ООО «Залог» о взыскании 614 393 руб. 00 коп. и встречные исковые требования по заявлению ООО «Залог» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки ничтожной, а именно договора от 30.07.2014. 

        Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 в удовлетворении встречных исковых требований ООО « Залог» было отказано.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, судебные акты по делу                                  N А26-4239/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в указанных судебных актах дана оценка Договору купли-продажи от 30.07.2014.

        На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Залог»  апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2022 по делу №  А26-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская