ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-177762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. (резолютивная часть от 27.03.2019г.) 

по делу № А40-177762/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ, СИСТЕМЫ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3.(гендиректор), ФИО4 по доверенности от 06.08.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (Заказчик)  предъявило ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ, СИСТЕМЫ" (Исполнитель)  иск о взыскании неотработанного аванса в размере 450 375 руб. 79 коп. по договору № 5413-2015 от 16.07.2015 по этапу 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2019г., изготовленным в полном объеме 19.04.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.07.2015 между ОАО «ВНИИ «Сигнал» (в настоящее время АО «ВНИИ «Сигнал», Заказчик) и ООО «НИИ «ТИС» (Исполнитель) заключен договор № 5413-2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого (в редакции протокола разногласий) Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее также - СЧ ОКР) по теме: Сопровождение разработки программного комплекса специального математического и программного обеспечения АСУНО для оснащения БМ РСЗО («Кама»), шифр «Кама-ТИС». Основание для выполнения работ является ТЗ по теме «Кама-ТИС». 

В соответствии с п. 2 договора, СЧ ОКР по договору выполняется Исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Полный объем работы и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 25 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 договора работа оплачивается по договорной цене согласованной Заказчиком и Исполнителем установленным порядком. Договорная цена работы устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 3 к договору). 

Согласно приложению № 2 к договору работы выполняются в три этапа: этап 1 - сопровождение разработки программных комплексов АРМ-К (АРМ-В) из состава СМПО АСУНО при подготовке к автономным предварительным испытаниям АСУНО. Стоимость этапа № 1 составила 2 979 147 руб. 89 коп., с учетом НДС; этап 2 - участие в автономных предварительных испытаниях АСУНО. Корректировка программного комплекса СМПО АСУНО по результатам автономных предварительных испытаний АСУНО. Стоимость этапа № 2 составила 908 005 руб. 75 коп., с учетом НДС; этап 3 - сопровождение разработки программного комплекса СМПО АСУНО при проведении предварительных испытаний АСУНО в составе БМ 9А52-4. Корректировка программного комплекса СМПО АСУНО по результатам предварительных испытаний АСУНО в составе БМ 9А52-4. Стоимость этапа № 3 составила 900 751 руб. 58 коп. с учетом НДС.

Таким образом, общая цена договора составила 4 787 905 руб. 22 коп., с учетом НДС. 

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору, в редакции протокола разногласий) установлены следующие сроки выполнения работ: срок окончания исполнения этапа 1 СЧ ОКР - 31.08.2015; срок окончания исполнения этапа 2 СЧ ОКР - 31.10.2015; срок окончания исполнения этапа 3 СЧ ОКР - декабрь 2016 года. 

Во исполнение условий спорного договора платежным поручением № 4830 от 23.07.2015 Заказчик перечислил на счет Исполнителя аванс по этапу № 1 в сумме 1 489 573 руб. 95 коп., что составило 50% от цены этого этапа. 

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом. 

28.08.2015 между сторонами подписан акт приемки работ по этапу № 1.

Платежным поручением № 6101 от 09.09.2015 Заказчик произвел окончательный расчет по этапу № 1, перечислив на счет Исполнителя денежные средства в сумме 1 489 573 руб. 94 коп. 

Во исполнение условий спорного договора платежным поручением № 6093 от 09.09.2015 Заказчик перечислил исполнителю аванс по этапу № 2 в сумме 50% от его цены в сумме 454 002 руб. 87 коп. 

Работы по 2 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом. 

30.10.2015 между сторонами подписан акт приемки работ по этапу № 2. 

Платежным поручением № 7545 от 06.11.2015 Заказчик произвел окончательный расчет по этапу № 2, перечислив на счет Исполнителя денежные средства в сумме 454 002 руб. 88 коп. 

Во исполнение условий спорного договора платежным поручением № 7546 от 06.11.2015 истец перечислил на счет Исполнителя аванс по этапу № 3 в сумме 450 375 руб. 79 коп.

Установлено, что Ответчик работы по этапу № 3 договора не выполнил.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 450 375 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 02.04.2018 Заказчик в адрес Исполнителя направил уведомление о расторжении договора (получено ответчиком - 09.04.2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 120/7577 от 24.04.2018 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 375 руб. 79 коп. 

В этой связи, довод ответчика о том, что на стороне исполнителя отсутствует неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании вышеизложенного.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку он выполнял НИОКР, то в силу ст. 776, п. 3 ст. 769 и ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить понесенные Исполнителем затраты, даже в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ и Исполнитель не несет риск не достижения результата.

Данный довод является необоснованным, поскольку по настоящему делу взыскивается аванс только за 3 этап, по которому Исполнитель вообще не приступил к работе, какой-либо меры ответственности Заказчик Исполнителю не предъявляет, и встречного иска о возмещении каких-либо расходов Исполнитель не предъявлял. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. (резолютивная часть от 27.03.2019г.) по делу № А40-177762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи  Е.В. Бодрова

  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.