АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20479/2017

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 4 476 566 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №148 от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее – истец, АО «Гипросвязь-4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гипросвязь" (далее – ПАО «Гипросвязь») о взыскании 4 316 900 рублей долга и 159 666 рублей 17 копеек неустойки за период с 03.03.2017 по 31.07.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что срок оплаты не наступил, поскольку он зависит от поступления денежных средств от заказчика, которые на момент рассмотрения дела ответчику не поступили. 

  Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 508-16.1833/СП от 27.07.2016, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации по проекту «Строительство резервной ПВОЛП на Сахалин» в составе геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий в объеме, необходимом для получения положительных экспертных заключений государственной и ведомственной экспертиз.

Стоимость работ согласована в п. 3.1. договора и составила 4 900 000 рублей.

Порядок оплаты предусматривает следующие этапы (п. 3.3. договора):

- подрядчик оплачивает 20 % стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинал счета субподрядчика. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания договора и не позднее 5 рабочих дней, следующей за этой датой. Авансовый платеж оплачивается подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии.

- 70 % стоимости работ оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала счета при условии получения денежных средств от заказчика, в интересах которого выполняются указанные работы. Субподрядчик выставляет указанный счет в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленной документации.

- окончательный платеж в размере 10 % стоимости работ оплачивается в течение 45 рабочих дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, которой выставляется субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о получении положительных заключений государственной и ведомственной экспертизы, при условии получения денежных средств подрядчиком от заказчика, в интересах которого выполняются указанные работы в счет их оплаты.

 Факт выполнения и сдачи работ подрядчику подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 141 от 21.12.2016 на сумму 4 316 900 рублей (с учетом согласования сторонами удержания из стоимости работ суммы неустойки в размере 583 100 рублей), подписанный сторонами без возражений и замечаний, и скрепленный печатями организаций.

Невыполнение ответчиком в срок принятых на себя договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что после подписания акта выполненных работ, были выявлены замечания в инженерных изысканиях, который были устранены субподрядчиком только 22.02.2017, в результате чего ответчик не смог своевременно приступить к выполнению проектных работ. Указанные обстоятельства послужили поводом для изменения сроков выполнения по договору № 01/25/1041-14/ГС-184 от 06.11.2014, заключенного между ООО «Гипросвязь» (подрядчик) и ОАО «Ростелеком» (дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.11.2014 л.д. 1-63 т.2). В настоящее время проектная документация готовиться к отправке на государственную экспертизу.  Кроме того, условиями договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется после получения результатов экспертиз и денежных средств от заказчика. На момент рассмотрения дела денежные средства от заказчика не поступили. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 900 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанным уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика актом о приемки выполненных работ от 21.12.2016 на указанную сумму и  ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка на наличие устранимых недостатков в работах, которые были исправлены субподрядчиком 22.02.2017, не может освобождать подрядчика от исполнения своих обязательств по оплате работ.

Доказательств оплаты 4 316 900 рублей за выполненные работы по договору в материалы дела не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

При этом условия договора связывают обязанность подрядчика по оплате работ с наступлением условий: получения положительных государственных и ведомственных экспертиз и поступление денежных средств от заказчика – ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не

будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Так, согласно условиям договора № 01/25/1041-14/ГС-184 от 06.11.2014, заключенного между ООО «Гипросвязь» (подрядчик) и ОАО «Ростелеком» (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, изменения №1 от 11.05.2017 к заказу № 508-16.1833 от 30.05.2016), подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-изыскательские работы – 30.03.2017,

- выпуск рабочей документации – 31.05.2017,

- выпуск проектной документации – 31.08.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик сдал инженерно-изыскательские работы заказчику 22.02.2017 (акт выполненных работ № 52, л.д. 64 т.2), передал рабочую документацию 08.08.2017 (акт выполненных работ №113, л.д. 65 т.2), проектная документация не передана до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения своих обязательств истцом послужило причиной нарушения ответчиком своих обязательств по сдаче работ перед конечным заказчиком, суд признает несостоятельным, поскольку уже после сдачи истцом работ 21.12.2016, ответчик и конечный заказчик 11.05.2017 изменили график выполнения работ, увеличив сроки выполнения ответчиком работ.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств перед заказчиком.

Так, срок выполнение ответчиком работ по изготовлению рабочей документации нарушен более чем на 2 месяца, проектные работы не сданы до настоящего времени (просрочка более, чем на 4 месяца).

При этом, как утверждает ответчик в судебном заседании, авансовый платеж по договору  № 01/25/1041-14/ГС-184 от 06.11.2014, заключенного между ООО «Гипросвязь» и ОАО «Ростелеком»,  от заказчика поступил. Однако доказательств оплаты истцу (субподрядчику) работ вторым платежом (70 % стоимости работ) суду не представлено.

С учетом этого суд полагает, что с 21.12.2016 по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Суд считает возможным отказать в принятии доводов ответчика в его защиту согласно концепции отказа в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 4 316 900 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2017  по 31.07.2017 в размере 159 666 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку Банка России в размере 9 % и период с 03.03.2017 по 31.07.2017 в количестве 150 дней.

Суд полагает неверным применение истцом ключевой ставки Банка России в размере 9 %.

Из содержания условий договора, невозможно установить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России), который стороны согласовали при расчете неустойки за нарушение обязательств.

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 04.03.2017 по 31.07.2017 (150 дней), исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России 8,25 %,  которая составила 146 360 рублей 65 копеек.

При этом суд полагает верным исчисление неустойки за нарушение срока оплаты работ с 04.03.2017 (по истечении 45 рабочих дней с акта выполненных работ от 21.12.2016).

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 146 360 рублей 65 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи"  удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Гипросвязь" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 316 900 рублей, неустойку за период с 04.03.2017 по 31.07.2017 в размере 146 360 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 248 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова