ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23569/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-23569/2023

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»(403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, рп. Иловля, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными акта проверки и предписания,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2023 № 179, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2024 № 6, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградсой области обратилось акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – АО «Птицефабрика Краснодонская», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными: 

1. предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3) от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений;

2. акт внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3) от 26.07.2023 № ВП-0034/02, учетный номер КНМ 61230881000006710463.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2023 года производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Птицефабрика Краснодонская» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. Общество указывает не ненадлежащее уведомление предприятия (менее чем за 24 часа) о фактическом начале проведения проверки. Копия решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 №ВП-0034/02 поступила по электронной почте 04.07.2023 в 15 час. 49 мин. с указанием в п.12 даты и времени начала проверки: с 05.07.2023 с 10 час. 00 мин. (т.е. менее чем за 24 часа). Фактическое непосредственное взаимодействие с контролируемым лицом началось 05.07.2023 с 15 час. 21 мин. Копия решения о проверке, являющегося уведомлением в силу закона, направлено в форме скан-копии с электронного документа и поступило с адреса с доменом «@mail.ru», что не отвечает требованиям ст.21 Закона №248-ФЗ. Административным органом нарушен срок проведения проверки (с 05.07.2023 по 18.07.2023) в связи с ее приостановкой контрольным (надзорным) органом на срок проведения испытаний образцов продукции в период с 14.07.2023 но 24.07.2023. Проверка должна была быть завершена не позднее 21.07.2023 (согласно Акту от 26.07.2023 №ВП-0034/02 проверка завершена 26.07.2023), поскольку испытания проведены с 14.07.2023 по 21.07.2023. Поскольку у Контрольного (надзорного) органа до начала проверки были документы и сведения, позволяющие оценить соблюдение обязательных требований, отсутствовала необходимость отбора проб и проведения испытаний отобранных образцов, соответственно основания для приостановки проверки отсутствовали. Общество не уведомлено надлежащим образом о приостановлении проверки (04.08.2023 в ответе на запрос общества во вложении к письму от 14.07.2023 исх.№УФС-СА-2/10496 решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 14.07.2023 №ВП-0034/02 отсутствовало). Исходя из п.5 Решения от 30.06.2023 №ВП-0034/02 и Акта проверки к проведению выездной проверки привлекались специалисты ФИО4 и ФИО5, в то время как протокол испытаний от 24.07.2023 составлен и подписан ФИО6 и ФИО7, соответственно  испытания проведены неуполномоченными лицами, не привлеченными к проверке. Продукция подвергалась испытаниям на наличие не только кокцидиостатиков «диклазурила», обнаруженного в продукции ООО «Молвилль», для изготовления которой была использована продукция АО «Птицефабрика Краснодонская», но и других веществ, что выходит за рамки проверки. Общество не имело возможности ознакомиться с протоколом осмотра от 06.07.2023, выполненного рукописным способом (нечитаемый документ). Фототаблица контролируемому лицу вместе с копией Протокола осмотра от 06.07.2023 не предоставлена и получена только 14.07.2023. Видеозапись видеорегистратора не представлена. АО «Птицефабрика Краснодонская» также не согласно с оспариваемым предписанием по существу выявленных нарушений, при этом ссылается также на то, что предписание не содержит конкретного механизма его исполнения, конкретных мер исполнения. По мнению общества, предписание является неисполнимым в установленный в нём срок.

АО «Птицефабрика Краснодонская» выражает также несогласие с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительным Акта проверки от 26.07.2023 №ВП-0034/02.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились представители акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Прокуратура Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило информационное письмо (вх. № 12606 от 26.05.2023), содержащее сведения о том, что при исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвилль» (

<

...>) установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана, в том числе, из сырья, поступившего по ветеринарно-сопроводительному документу (ВСД) от 11.02.2023 № 177968848452 «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве 3083,65 кг, выработанного на производственной площадке АО «Птицефабрика Краснодонская» (р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области).

30.06.2023 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия вынесено решение № ВП-0034/02 о проведении в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» внеплановой выездной проверки.

03.07.2023 Прокуратурой Волгоградской области согласовано контрольное (надзорное) мероприятие в отношении заявителя в форме выездной проверки (КНМ 61230881000006710463). 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 26.07.2023 № ВП-0034/02, в которым зафиксированы многочисленные нарушения обязательных требований и требований, установленных, в том числе, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждёнными приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила № 104), Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 (далее – Ветеринарные правила № 158).

Обществу выдано предписание от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.09.2023. 

Не согласившись с актом выездной проверки от 26.07.2023 № ВП-0034/02 и предписанием от 26.07.2023 № ВП-0034/02, АО «Птицефабрика Краснодонская» обжаловало их в досудебном порядке.

Решением Управления Россельхознадзора от 25.08.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Птицефабрика Краснодонская» в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что акт выездной проверки от 26.07.2023 № ВП-0034/02 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части  требований о признании недействительным акта проверки. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав позицию сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Материалами дела установлено, что выездная внеплановая проверка проведена на основании решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02 в связи с поступлением из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям сведений о выявлении в продукции производителя ООО «Молвилль», выработанной в том числе, из сырья, поступившего с производственной площадки АО «Птицефабрика Краснодонская», несоответствия по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011.

Данное решение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 принято в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, содержащихся в мотивированном представлении государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО8 от 27.06.2023, составленного по итогам рассмотрения письма Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 26.05.2023 вх. № 12606.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А12-17642/2023 судами трёх инстанций установлен факт соблюдения Управлением Россельхознадзора процедуры принятия решения о проведении выездной проверки и согласования указанного решения с органами прокуратуры.

Ссылаясь на допущенные при проведении проверки грубые нарушения, АО «Птицефабрика Краснодонская» указало, что решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 поступило на e-mail: info@donhen.ru 04.07.2023 в 15 час. 49 мин. по электронной почте с адреса: vet-nadzor@mail.ru в виде скан-копии документа на бумажном носителе (файл в формате PDF), без какого-либо сопроводительного письма, с указанием в пункте 12 даты и времени начала проверки: с 05.07.2023 10 час. 00 мин. Решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 поступило с адреса: vet-nadzor@mail.ru, тогда как на официальном сайте контрольного (надзорного) органа (https://www.rsn-rostov.ru/kontakty/) в качестве официального адреса электронной почты по Волгоградской области указан совершенно другой e-mail: rsnvolga@mail.ru, что подтверждает невозможность достоверно установить происхождение и действительность сообщения по электронной почте, направленного контролируемому лицу.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки (контрольного (надзорного) мероприятия) установлен статьёй 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в том числе, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг.

Нормы указанной статьи не предусматривают конкретной определенной обязанности для контрольного (надзорного) органа с какой именно электронной почты ему направлять в адрес контролируемого лица решение о проведении выездной проверки и не предусматривают в обязательном порядке направление сопроводительного письма.

Как следует из материалов дела,   сообщение направлено заявителю по известному административному органу адресу электронной почты общества, при этом общество не оспаривает принадлежность ему адреса электронной почты. 

Довод заявителя о том, что решение № ВП-0034/02 от 30.06.2023 подписано ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Как следует из решения № ВП-0034/02 от 30.06.2023, оно подписано именно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы уведомления требованиям статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Направление решения о проведении внеплановой выездной проверки, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя руководителя ФИО9, в виде документа формата PDF не противоречит требованиям указанной статьи. 

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что началом указанной выездной проверки является 06.07.2023 в 12:00 – дата и время проведения первого контрольного (надзорного) действия - осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов.

Указание в пункте 12 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 срока начала проверки (с 05.07.2023 10:00) не свидетельствует об обязательности совершения контрольных (надзорных) мероприятий именно в указанную дату и в указанное время.  Фактически проверка начата 06.07.2023 в 12:00 – с осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов.

Представитель Управления пояснил, что сотрудники Управления ФИО3 и ФИО10 прибыли на объект 05.07.2023г.  с целью оформления у начальника охраны пропусков на территорию Общества,  никаких взаимодействий и контрольных мероприятий 05.07.2023г.  на территории Общества не осуществлялось.

В связи с чем, общество надлежащим образом было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не позднее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. 

На основании пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Из материалов электронного дела размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, следует, что спорная проверка в соответствии с решением от 30.06.2023 № ВП-0034/02 будет проведена с 05.07.2023 10:00 по 18.07.2023 10:00.

Согласно акту проверки от 26.07.2023 выездная проверка проведена в следующие сроки: с 06 июля 2023 г. 12 час. 00 мин. по 26 июля 2023 г. 10 час. 00 мин.

Решением от 14.07.2023 № ВП-0034/02 проведение выездной проверки приостанавливалось на срок осуществления экспертиз с 14 июля 2023 г. 10 час.00 мин. по 24 июля 2023 г. 10 час.00 мин. (на 7 дней) на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ, в связи с тем, что срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Письмо от 14.07.2023 исх. № УФС-СА-2/10496, направленное 14.07.2023 заявителю на адрес электронной почты info@donhen.ru содержит информацию о приостановлении срока проверки. 

Законом № 248-ФЗ не предусмотрено вынесение решения о приостановлении выездной проверки (КНМ) в виде отдельного документа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу № А60-33638/2023).

Факт того, что сведения о приостановлении производства проверки не отражены в открытом доступе во ФГИС ЕРКНМ, не свидетельствует о незаконности действий контролирующего органа, поскольку решение о приостановлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 14.07.2023, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, загружено в карточку проверки ФГИС ЕРКНМ (КНМ 61230881000006710463) 14.07.2023 в 15:47, что подтверждается представленным в материалы электронного дела скриншотом страницы ФГИС ЕРКНМ по КНМ 61230881000006710463.

По какой причине указанные сведения отсутствуют в открытом доступе в ЕРКНМ, Управление пояснить не смогло, поскольку не является модератором указанного сайта. Оператором указанной государственной информационной системы является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Управление Россельхознадзора является пользователем данной информационной системы и не может повлиять на корректность ее работы.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что общество надлежащим образом извещено о приостановлении срока проведения проверки.

Кроме того, неполучение Обществом извещения о приостановлении срока проверки, не является основанием для признания предписания недействительным.

При этом срок, на который производство проверки приостановлено, продолжает течь после её возобновления.

В период с 05.07.2023 по 13.07.2023 прошло 7 рабочих дней из 10, предусмотренных частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 

После окончания срока приостановления проведения проверки – 24.07.2023, указанный срок продолжил течь с 25.07.2023 и закончился 27.07.2023. Соответственно, составленный 26.07.2023 акт выездной проверки № ВП-0034/02 оформлен в пределах сроков, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Довод общества о том, что проверка должна быть завершена не позднее 21.07.2023 (согласно Акту от 26.07.2023 №ВП-0034/02 проверка завершена 26.07.2023), поскольку испытания проведены с 14.07.2023 по 21.07.2023, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку протокол испытаний испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» № 06383 оформлен 24.07.2023.

С учётом приостановления срока проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения срока её проведения. 

Доводы заявителя о проведении испытаний неуполномоченными лицами, не привлеченными к проверке, не указанными в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 и акте от 26.07.2023 № ВП-0034/02 (протокол испытаний от 24.08.2023г. составлен и подписан ФИО6 и ФИО7) обоснованно отклонены судом, как противоречащие статье 34 Закона № 248-ФЗ, положениями которой предусмотрена возможность в случае необходимости привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

 Согласно ст. 34 Закона № 248-ФЗ в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Птицефабрика Краснодонская» указывает также на отсутствие необходимости отбора образцов и проведения испытаний в ходе спорной проверки в связи с наличием у Контрольного (надзорного) органа до начала проверки документов и сведений, позволяющих оценить соблюдение обязательных требований. По мнению общества, основания для приостановки проверки отсутствовали.

На основании части 8 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) действий, совершаемых в ходе выездной проверки, относятся, в том числе отбор проб (образцов) и испытание.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, в котором указывается перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 предусмотрено, что при проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) истребование документов; 5) отбор проб (образцов); 6) инструментальное обследование; 7) испытание.

В связи с чем, должностные лица Управления Россельхознадзора, проводившие указанное контрольное (надзорное) мероприятия, в ходе его проведения обязаны были выполнить данные контрольные (надзорные) действия в полном объеме.

Законность и обоснованность Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 № ВП-0034/02 подтверждена в рамках дела № А12-17642/2023.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный. 

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что продукция подвергалась испытаниям на наличие не только кокцидиостатиков «диклазурила», обнаруженного в продукции ООО «Молвилль», для изготовления которой была использована продукция АО «Птицефабрика Краснодонская», но и других веществ, что выходит за рамки проверки, также признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

На основании пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ инспектор не вправе требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Между тем, обнаружение «диклазурила» в продукте, изготовленном из продукции заявителя «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП» является основанием проведения выездной проверки согласно решению от 30.06.2023 №ВП-0034/02.

Предметом указанной проверки согласно п. 10 решения от 30.06.2023 №ВП-0034/02 является проверка соблюдения Заявителем требований:

1) абз. 1, 2, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

2) абз. 3 п. 2 ст. 3; п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 15; абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

3) абз. 5 п. 5 Ветеринарных правил убоя животных и ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269;

4) ч. 1 ст. 7; ч. 3 ст. 13; ч. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного Союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

5) абз. 4-5 п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 года №589;

6) п. 7, 11, 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 №158;

7) п. 2.2-2.4, 3.2-3.7, 4.1-4.4, 4.8-4.16 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

С учётом изложенного, истребование у заявителя в ходе данной выездной проверки документов и сведений, указанных в п. 13 решения от 30.06.2023 №ВП-0034/02, не свидетельствует о нарушении контролирующим органом положений пункта 12 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не выходит за рамки проверки.

Заявленные обществом в суде первой инстанции доводы относительно недостатков протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 06.07.2023, а также фототаблицы,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество указывает, что не имело возможности ознакомиться с протоколом осмотра от 06.07.2023, выполненным рукописным способом (нечитаемый документ); фототаблица контролируемому лицу вместе с копией протокола осмотра от 06.07.2023 не предоставлена и получена только 14.07.2023; видеозапись видеорегистратора не представлена.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право:

-присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения;

-получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

-получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

-знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними;

-обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Исследовав представленный в материалы электронного дела протокол осмотра от 06.07.2023, суд апелляционной инстанции установил, что данный протокол является читаемым  документом.

Из содержания протокола осмотра от 06.07.2023 следует, что при оформлении и составлении протокола осмотра присутствовал генеральный директор Общества ФИО11, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись и подпись, копию протокола получил генеральный директор Общества ФИО11 Кроме того, при осмотре участвовали сотрудники АО «Птицефабрика Краснодонская» заместитель генерального директора по производству ФИО12; главный специалист по выращиванию ФИО13; ветеринарный врач ФИО14, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) (далее – Положение № 1097).

В соответствии с пунктом 31 Положения № 1097 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами, уполномоченными на проведение указанных контрольных (надзорных) мероприятий, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Решение об использовании фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий принимается должностными лицами органов государственного надзора самостоятельно.

В обязательном порядке должностными лицами органов государственного надзора для доказательства нарушений обязательных требований используется фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях:

проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица, которым создавались (создаются) препятствия в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, совершении контрольных (надзорных) действий;

в случае отсутствия контролируемого лица или его представителя при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае препятствия в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, совершении контрольных (надзорных) действий обществом не создавались, представители АО «Птицефабрика Краснодонская» присутствовали при проведении осмотра, в связи с чем, наличие фототаблицы, использование видеозаписи не являлось обязательным условием. 

Кроме того, в пункте 31 Положения № 1097 отражено, что фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для доказательства нарушений обязательных требований, прикладываются к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении органов государственного надзора технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в протоколе осмотра от 06.07.2023 сделана отметка о ведении фотосъемки, в качестве приложения к указанному протоколу имеется фототаблица.

При этом сама фототаблица является приложением к акту проверки от 26.07.2023, в связи с чем, довод об её отсутствии при ознакомлении с протоколом признаётся апелляционной коллегией необоснованным, поскольку для распечатки соответствующих фотографий необходимо дополнительное время.

Как верно указал контролирующий орган, Федеральный закон № 248-ФЗ и Положение № 1097 не содержат требований по составлению по результатам осмотра фототаблицы, равно как и требований к ее содержанию, а утверждённая приказом Управления Россельхознадзора рекомендуемая форма бланка фототаблицы не предусматривает обязательного наличия указания времени, даты, а также геолокации изготовленных фотографий.

Фототаблица к протоколу осмотра составлена с целью визуализации осмотренной территории, наглядного отображения выявленных нарушений, фотоматериалы имеют привязку к местности. Представленные в фототаблице фотографии являются чёткими, ясными. Фототаблица содержит описание расположенных объектов. Отсутствие в материалах проверки материального носителя с записью видеорегистратора не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных требований. Как  указано в Положении № 1097, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении органов государственного надзора технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра и акту проверки и имеющаяся в материалах электронного дела  изготовлена по материалам именно данного контрольного (надзорного) мероприятия, что в свою очередь подтверждается изображением на указанных фотографиях, которые полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра, с учетом того, что при осмотре присутствовали работники Общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие предусмотренных статьёй 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), допущенных Управлением Россельхознадзора при проведении рассматриваемой выездной проверки. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Процедура проведения проверки проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений контролирующим органом не допущено.

Рассматривая доводы заявителя, выражающие несогласие с нарушениями, указанными в предписании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Внеплановой выездной проверкой установлено: 

-на территории предприятия растут высокие лиственные деревья и кустарники, что способствует гнездованию дикой птицы. (Наличие высоких лиственных деревьев способствует гнездованию дикой синантропной птицы" что является нарушением ст. 18 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии»; п. 2.2 Приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации № 104 от 03.04.2006;

-въездные ворота и калитка инкубатория открыты настежь (открытые ворота и калитка являются нарушением ст. 18 Закона № 4979-1. п. 4.2 Приказа № 104;

- на территории инкубатория. со стороны выгрузки отходов имеются металлические ворота с навесным замком. к которым подходит грунтовая дорога, ведущая к металлическим емкостям с вытяжной трубой (наличие грунтовой дороги является нарушением ст. 18 Закон № 4979-1, п. 2.2 Приказа № 104);

 - дезинфекционный барьер на въезде в данные ворота отсутствует (отсутствие дезинфекционного барьера является нарушением ст. 18 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.199З «О ветеринарии»; п. 2.3, п, 4.2 Приказа № 104);

 - возле дезинфекционного барьера. ведущего к птичникам располагается контрольно-пропускной пункт. Ворота дезинфекционного барьера открыты настежь. (открытые ворота является нарушением ст. 18 Закона № 4979-1, п. 4.2 приказа № 104);

- с правой стороны от дезинфекционного барьера проходит накатанная грунтовая дорога, по которой проезжает транспорт, без прохождения дезинфекционного барьера (наличие грунтовой дороги в объезд дезинфекционного барьера является нарушением ст. 18 Закона № 4979-1, п. 2.3 приказа № 104);

- вход на территорию птичников оборудован санитарным пропускником, в котором производится смена одежды, обуви. Проводится гигиенический душ с мытьем головы. Однако на территорию можно пройти через санитарный пропускник, минуя прохождение душа, так как металлическая перегородка открыта настежь, что является нарушением  ст. 18 Закона № 4979-1, п. 4.3 приказа № 104;

- на территории площадки с птичниками между чистой и грязной дорогами, перпендикулярно проходит накатанная грунтовая дорога соединяющая их, то есть имеется пересечение чистой и грязной дорог, что является нарушением ст. 18 Закона № 4979- 1, п. 2.2 Приказа № 104;

- выезд с площадки осуществляется по грязной дороге через ворота, которые открыты настежь, что является нарушением ст. 18 Закона № 4979- 1, п. 4.2 Приказа № 104;

-территория по периметру огорожена, однако имеется повреждение секций, через которые может пройти человек или животное, что является нарушением ст. 18 Закона № 4979- 1, п. 2.2 Приказа № 104;

- на территории площадки замечены два человека, одетые в одноразовый костюм типа «Каспер» поверх повседневной одежды, которые передвигались от чистой дороги между птичниками к грязной дороге, и вышли через открытые ворота к автомобилю «Нива» В410УЕ134. Данный автомобиль направился к административному зданию (нарушение ст. 18 Закона № 4979- 1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Приказа № 104;

-  часть вентиляционных отверстий птичников не оборудована сеткой, что позволяет беспрепятственно проникать в птичники дикой синантропной птице (голуби, воробьи, стрижи), что является нарушением ст. 18 Закона № 4979- 1, п. 2.2 Приказа № 104, п. 7 Ветеринарных правил;

- возле бункеров для хранения комбикормов обнаружены скопления дикой синантропной птицы, что является нарушением ст. 18 Закона № 4979- 1, п. 2.2 Приказа № 104;

- на помётохранилище не оборудованы сточные лотки с направлением стоков в приемный резервуар, что является нарушением ст. 18 Закона № 4979-1, п.2.2 Приказа № 104)

Проверкой установлено, что вышеизложенные нарушения, выявленные на территории предприятия, могут повлечь занос или возникновение заразных болезней животных, в том числе гриппа птиц, общего для человека и животных, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также возникновения чрезвычайной ситуации природного характера. 

Указанные нарушения зафиксированы должностным лицом Управления Россельхознадзора как в акте проверки, так и в протоколе осмотра территорий и помещений (отсеков), а также отражены в фототаблице.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции инспектор, проводивший проверку, представил суду фотоматериалы, которые не были включены в фототаблицу, поскольку, как указал инспектор, фотоматериалы насчитывают значительное количество фотографий, не позволяющие их включить в фототаблицу. При этом в фототаблицу включались только те фотографии, которые, по мнению должностного лица, наиболее явно отражают конкретное выявленное нарушение. Иные фотоматериалы по результатам проверки для наиболее полного обоснования возражений против доводов заявителя были представлены инспектором в судебном заседании на обозрение суда, а также сторонам, сопровождены устными пояснениями по каждому нарушению, оспариваемому обществом.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями;

обеспечить маркирование животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона;

представлять сведения, необходимые для учета животных, лицам, осуществляющим учет животных, по перечню и в сроки, которые установлены ветеринарными правилами маркирования и учета животных, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 19.1 настоящего Закона.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» в целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и в соответствии с пунктом 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 164 утверждены соответствующие правила, устанавливающие ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц и являющиеся обязательными для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, пунктом 7 которых в целях предотвращения возникновения и распространения ВГП предусмотрена обязанность владельцев птиц обеспечивать защиту помещений, в которых содержатся птицы, от проникновения диких, в том числе синантропных птиц, и грызунов.

Из оспариваемого предписания от 26.07.2023 № ВП-0034/02 следует, что в срок до 24.09.2023 обществу предписано выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:

в соответствии с пунктом 2.2 ветеринарных правил № 104:

- вентиляционные отверстия птичников оборудовать сетками, не позволяющими проникать диким синантропным птицам; 

- принимать меры для исключения возможности гнездования дикой птицы; 

- оградить территорию предприятия способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия; 

- обеспечить сети внутрихозяйственных дорог, проезды и технологические площадки твердым покрытием; 

- на внутрихозяйственных дорогах, исключить пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов; 

- пометохранилище по периметру оборудовать сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар; 

- осуществлять утилизацию указанных стоков по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля;

- оборудовать входы в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви дезинфекционными кюветами во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра, с исключением возможности прохождения на территорию, минуя дезинфекционный барьер; 

- принимать меры для отпугивания дикой птицы. 

Согласно пункту 2.2 ветеринарных правил № 104 при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы;

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных;

зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля;

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

В предписании указано, что согласно пункту 2.3 ветеринарных правил № 104 оборудовать въезд и выезд предприятия дезбарьерами с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время. 

Пунктом 2.3 ветеринарных правил № 104 предусмотрено, что к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования:

въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства;

дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства;

пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки;

пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий.

В предписании указано, что в соответствии с пунктом 4.1 ветеринарных правил № 104 не допускать въезда на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации.

В предписании указано, что в соответствии с пунктом 4.2 ветеринарных правил № 104 входы в производственные зоны организации держать постоянно закрытыми.

На основании пункта 4.2 ветеринарных правил № 104 въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

В предписании указано, что в соответствии с пунктом 4.3 ветеринарных правил № 104 обеспечить вход обслуживающего персонала на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.

Согласно пункту 4.3 ветеринарных правил № 104 вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы. При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора содержат требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены, срок, установленный для исполнения.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что АО «Птицефабрика Краснодонская» нарушены ветеринарные требования, установленные статьёй 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104, пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 № 158. 

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для устранения выявленных нарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Отклоняя доводы заявителя относительно выявленных в ходе проверки нарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях исполнения требований пунктов 4.1, 4.2 Ветеринарных правил № 104 и недопущения проникновения транспортных средств, не связанных с обслуживанием предприятия, все входы должны быть закрыты в период, когда они не используются по прямому назначению.

Обязательным требованием, установленным пунктом 2.2 Ветеринарных правил № 104, является использование твёрдого покрытия для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок, что заявителем не соблюдается. 

На фототаблице (страница 5) отчётливо видны следы колёс автомобиля и колеи от них, что свидетельствует о том, что данная грунтовая дорога активно используется как способ въезда автомобилей на территорию предприятия. Факт наличия закрытого навесного замка не свидетельствует о безусловной невозможности проезда через указанные ворота и запрете на использование данной дороги.

Доводы заявителя о необязательности наличия дезбарьера на подъезде к одной из обособленных производственных зон, внутри периметра находятся изолированные этапы производства и выращивание, и как следствие, отсутствие нарушения в наличии объездной дороги возле данного дезбарьера, правомерно отклонены судом, поскольку наличие дезбарьеров на каждой производственной площадке основного производства регламентировано пунктом 2.3 Ветеринарных правил, следовательно наличие дезбарьера является обязательным. Сам факт наличия объездной дороги возле указанного заявителем дезбарьера является нарушением обязательных требований. 

Довод общества о том, что данная дорога не используется, так как доказательств проезда машин не имеется, несостоятелен и опровергается фототаблицей (стр. 6), из которой отчётливо видно колею от колёс автотранспорта и следы протектора шин автомобиля, а также грунт с дороги, расположенный на асфальте в характерном положении, представляющем собой продолжение колеи на грунте, что свидетельствует об активном использовании данной дороги в объезд обязательного дезбарьера.

На фототаблице зафиксирована металлическая решётчатая дверь на территории пропускника (стр. 2 фототаблицы), позволяющая миновать прохождение соответствующих гигиенических процедур, которая на момент фиксации находилась открытой, более того, в дужке, расположенной на дверной коробке (решетке), находится навесной замок в закрытом состоянии, предназначенный для исключения преднамеренного и/или случайного закрытия двери. Данный факт зафиксирован с помощью фотофиксации  в соответствии с требованиями действующего законодательства, что объективно подтверждает наличие нарушения со стороны заявителя.

Ссылка общества на недоказанность использования грунтовой дороги, расположенной перпендикулярно к чистой и грязной дорогам и соединяющей их, так как не зафиксировано проезда транспортных средств по указанной дороге, а также на невозможность использования данной дороги в соответствии с картами технологических работ, правомерно признана судом несостоятельной и противоречащей объективным фактам, полученным в ходе проверки. 

Как верно установлено судом, на фототаблице (стр.7) отчётливо видны колеи на грунтовой дороге, свидетельствующие об активном её использовании, а также на асфальтированной дороге явно видны следы колёс автомобиля, уходящие на грунтовую дорогу, что свидетельствует об использовании данной дороги на повседневной основе, в том числе, в день проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о том, что открытые настежь ворота не являются нарушением пункта 4.2 Ветеринарных правил № 104, так как в течение дня проходят производственные процессы.

В соответствии с пунктом 4.2 Ветеринарных правил № 104 на территории предприятия должен быть организован въезд транспорта только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты. Именно в целях недопущения проникновения транспортных средств, не связанных с обслуживанием предприятия, все входы должны быть закрыты в период, когда они не используются по прямому назначению.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод АО «Птицефабрика Краснодонская» о том, что повреждение секций забора, выявленное в ходе проверки и зафиксированное способом фотофиксации, не является критическим, не позволяет пройти человеку, а также является ограждением внутреннего периметра, правомерно отклонён судом.

Данный забор является внешним и единственным периметром и ограждением территории птицефабрики от общедоступной территории, о чём свидетельствуют материалы проверки и фототаблица. На фототаблице отчётливо виден окружающий ландшафт и рельеф местности перед забором, который не относится к территории птицефабрики, в то время как за забором находится благоустроенная инфраструктура в виде асфальтированной дороги, которая используется предприятием. Во внешнем заборе повреждена цельная секция, проход через которую не составляет труда, как для человека, так и диких животных, так как повреждённая секция забора стоит не монолитно и ровно с остальным забором, а под наклоном, тем самым образуя коридор для свободного прохождения взрослого человека в полный рост (стр. 24 фототаблицы).

Оспаривая требование предписания об ограждении территории предприятия способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия, АО «Птицефабрика Краснодонская» указывает в апелляционной жалобе, что является птицеводческим предприятием закрытого типа, никаких общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов не имеется, ведётся видеонаблюдение, территория Общества находится под охраной круглосуточно, обеспечивается соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют факта наличия в ограждении территории птицефабрики поврежденной секции, зафиксированного в ходе проверки. Исходя из буквального толкования текста предписания, данное требование предписания: «оградить территорию предприятия способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия» касается именно ремонта ограждения, расположенного по периметру территории птицефабрики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности факта фиксации должностными лицами Управления двух человек, одетых в одноразовые защитные костюмы, поверх повседневной одежды и передвигающихся на автомобиле по территории птицефабрики, поскольку к доказательствам факта нарушения обязательных требований, помимо фототаблицы, относятся также письменные документы, составленные уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, к которым относится, в том числе, акт выездной внеплановой проверки от 26.07.2023.

При этом формулировки должностных лиц «были замечены», «в повседневной одежде» и т.д. не являются предположительными или противоречивыми, после их прочтения не возникает двойственного толкования характера нарушения. Должностными лицами Управления использованы однозначные формулировки и словосочетания, позволяющие достоверно установить факт и суть нарушения, допущенного заявителем.

Относительно предписываемых мероприятий АО «Птицефабрика Краснодонская» указывает, что формулировка предписания «-вентиляционные отверстия птичников оборудовать сетками, не позволяющими проникать диким синантропным птицам» не позволяет идентифицировать ни место выявления нарушения (не указан № производственной площадки, № птичника) ни количество отсутствующих сеток/решеток. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно вывода о необоснованности довода АО «Птицефабрика Краснодонская» о том, что выявленные должностными лицами Управления факты отсутствия сеток в вентиляционных отверстиях птичников не позволяет идентифицировать место нарушения, количество отсутствующих сеток, а фото не позволяет определить отсутствие сетки. 

На странице 16 фототаблицы отчётливо и однозначно видно отсутствие сетки в вентиляционном отверстии одного из птичников, что, в свою очередь, является нарушением вышеуказанных ветеринарных правил. 

Кроме того, судом первой инстанции в представленных инспектором в судебном заседании фотоматериалах установлен номер корпуса птичника, что отражено в решении суда.

Довод заявителя о том, что факт наличия синантропной птицы не является нарушением обязательных требований установленных Ветеринарных правил № 104, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Краснодонская» указывает, что все зеленые насаждения (деревья) находятся за периметром производственных площадок, на которых происходит выращивание птицы. Мест гнездования птиц на каких-либо деревьях, расположенных даже вне территории общества, в ходе проверки административным органом не установлено. В связи с чем, требование предписания о принятии мер для исключения возможности гнездования дикой птицы является необоснованным. Обществом постоянно принимаются меры по обеспечению условий, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории предприятия.

Апелляционной коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что из материалов проверки, в частности фототаблицы, ясно видно нахождение на территории птицефабрики деревьев, что способствует гнездованию синантропной птицы  особенно вблизи бункеров с комбикормом (стр. 11, 15, 17 фототаблицы), прослеживается наличие синантропной птицы на территории птицефабрики (стр. 9 фототаблицы), что свидетельствует о недостаточности принимаемых обществом мер, направленных на обеспечение условий, не позволяющих дикой птице гнездиться на территории предприятия, и на отпугивание птиц.

Требованиями пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104 указано на обязательное наличие сточных лотков по периметру помётохранилища, с направлением стоков в приёмный резервуар.

В ходе проверки контролирующим органом зафиксировано (стр. 25 фототаблицы), что такие лотки в помётохранилище предприятия отсутствуют, что является прямым нарушением обязательных требований.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.05.2017 №34.12.01.000.М.000597.05.17, данный объект соответствует требованиям законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по арбитражным делам № А12-18712/2021, А12-24797/2021 и т.д. Поскольку сооружение «Пометохранилище» является объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке, то оборудование сточных лотков предполагает проектирование, получение разрешения на реконструкцию, осуществление строительно-монтажных работ, что явно выходит за сроки выполнения предписания 24.09.2023, что свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Ссылки общества на судебные акты по арбитражным делам, по делам суда общей юрисдикции,   судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по указанным делам не содержат однозначного вывода об отсутствии необходимости оборудования пометохранилища по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар.

Кроме того, как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. № 2528-О, предусмотренное ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Положения данной нормы освобождают от доказывания обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 11297/05, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 17.07.2007г. № 11974/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, от 10.06.2014г. № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Иными словами, преюдицируется только факт (фактические обстоятельства), а правовая оценка факта, правовые выводы, сделанные судом, могут быть различны в зависимости от характера конкретного спора.

Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.05.2017 №34.12.01.000.М.000597.05.17 свидетельствует о соответствии имеющегося у АО «Птицефабрика Краснодонская» помётохранилища площадью 150 975 кв.м. требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80.

В оспариваемом предписании же обществу вменяется несоответствие указанного помётохранилища требованиям пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий и является исполнимым, содержит указание на конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений. 

Предписание выдано 26.07.2023, срок исполнения предписания установлен 24.09.2023, то есть 60 календарных дней, что соответствует требованиям указания разумных сроков, исходя из принципа не только разумности, но и исполнимости. При этом факт продления Управлением решением по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения, принятого по результатам контрольных (надзорных) мероприятий от 25.09.2023 по просьбе заявителя срока исполнения предписания от 26.07.2023 № ВП-0034/02 до 24.03.2024, не свидетельствует о том, что Управлением изначально был установлен не разумный срок его исполнения. Продление срока исполнения обусловлено предоставлением Обществу возможности устранить допущенные нарушения, права Общества не нарушены.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания в установленный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку достаточных и надлежащих доказательств того, что осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований оспариваемого предписания, в установленный в предписании срок невозможно, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что предписание не содержит конкретного механизма его исполнения, конкретных мер исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предписании перечислены мероприятия, направленные на устранение нарушений. Выбор способа исполнения предписания принадлежит Обществу. 

Общество обязано принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, при этом, Общество не ограничено в праве выбора конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений и способа исполнения.

Предписание Управления от 26.07.2023 № ВП-3400/02 не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на АО «Птицефабрика Краснодонская» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии обязанности организации, основным видом деятельности которой является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47), соблюдать требования ветеринарного законодательства и не исключают ответственность общества в процессе осуществления им деятельности в указанной сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3) от 26.07.2023 № ВП-0034/02 об устранении выявленных нарушений. 

В отношении требования АО «Птицефабрика Краснодонская» о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора (государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО3) от 26.07.2023 № ВП-0034/02, учетный номер КНМ 61230881000006710463, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акт выездной проверки № ВП-0034/02 от 26.07.2023 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку по своей правовой природе является процессуальным документом, средством фиксации выявленных нарушений (в случае их наличия). При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение данного Закона в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 23.09.2023 делу №А12-23569/2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, в котором указано, что заявление обществом было подано с соблюдением требований, установленных АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованной.

Возможность прекращения производства по заявлению, не подлежащему рассмотрению в суде, предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу№ А12-23569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиМ.А. Акимова

В.В. Землянникова