ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15070/2018

г. Киров

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя третьего лица (АО «Горно-Рудная компания») - ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, 

представителя третьего лица (АО «Корпорация по развитию Республики Коми») - ФИО3, по доверенности от 03.12.2018,

представителя третьего лица (ООО «Автодор») - ФИО3, по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми», общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15070/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО4 

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Горно-Рудная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения совета директоров, 

установил:

член Совета директоров АО «Коми дорожная компания» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, АО «Коми дорожная компания», Общество) о признании недействительными решений совета директоров АО «Коми дорожная компания», оформленных протоколом заседания совета директоров от 25.10.2018 в части решений:

- по первому вопросу: о созыве внеочередного общего собрания акционеров в ускоренном порядке (в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества);

- по пятому вопросу: об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров;

- по восьмому вопросу: об утверждении проектов решений внеочередного общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества: акционерное общество «Горно-Рудная компания» (далее – АО «Горно-Рудная компания», третье лицо1), акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «Корпорация по развитию Республики Коми», третье лицо2, заявитель1), общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», третье лицо3, заявитель2), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (далее – ООО «РегионЭнергоПроект», третье лицо4), общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром», третье лицо5).

При подаче искового заявления в суд истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета внеочередному общему собранию акционеров АО «Коми дорожная компания», проводимому 31.10.2018, принимать решения по второму вопросу повестки дня: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества; запрета внеочередному общему собранию акционеров АО «Коми дорожная компания», проводимому 31.10.2018, принимать решения по третьему вопросу повестки дня: об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Внеочередному общему собранию акционеров АО «Коми дорожная компания», назначенному на 31.10.2018, запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: по второму вопросу повестки дня: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора Общества ФИО5 досрочно с 01.11.2018); по третьему вопросу повестки дня об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества (и временном возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества на ФИО6).

АО «Корпорация по развитию Республики Коми», ООО «Автодор»  с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15070/2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автодор» указывает на то, что советом директоров Общества было установлено, что порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества АО «Корпорация по развитию Республики Коми» соблюден, предложенные для внесения в повестку дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества вопросы относятся к его компетенции и соответствуют требованиям законодательства. Отраженный в обжалуемом определении судебный запрет принимать решение по нескольким неразрывно связанным вопросам (представляющим по сути один единый вопрос) повестки внеочередного общего собрания акционеров Общества фактически означает запрет на проведение собрания, что фактически затрудняет деятельность Общества и является недопустимым. Необоснованным заявителю2 представляется также и вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к проведению собрания акционеров и бесперспективности как подачи, так и последующего рассмотрения иска, заявленного ФИО4 поскольку, истец не лишается прав, установленных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на увеличение исковых требований путем оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров в рамках одного и того же иска. При таких обстоятельствах обеспечительные меры приняты в отсутствие каких-либо оснований, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта при непринятии этих мер, и не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы помимо доводов, указанных ООО «Автодор», АО «Корпорация по развитию Республики Коми» также ссылается на то, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, которые не предполагают принудительного исполнения решения суда. Следовательно, не принятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска. В структуре управления Общества сложились признаки заинтересованности лиц, входящих в органы управления Обществом, по сохранению контроля над Обществом в целях извлечения личных имущественных выгод и преимуществ. Генеральный директор ответчика предположительно способствует (не препятствует) выводу активов дочерних и зависимых компаний. Принятие обеспечительных мер, при таких обстоятельствах, помимо нормативно-правовой необоснованности, существенно нарушает права акционера и возможно повлечёт существенные убытки для акционеров и публично-правового образования - Республики Коми.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодор» указало, что полностью поддерживает позицию, изложенную в жалобе заявителя2.

ООО «Автодор» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация по развитию Республики Коми» указало, что полностью поддерживает позицию, изложенную в жалобе заявителя1.

АО «Горно-Рудная компания» в отзыве на апелляционные жалобы АО «Корпорация по развитию Республики Коми», ООО «Автодор» указало, что полностью поддерживает позицию, изложенную в жалобах заявителей. 

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.12.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.12.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление №11), пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно пункту 4 Постановления №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на пресечение обращений с новыми исками о признании недействительными решений общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, и полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (17.12.2018-20.12.2018) обстоятельства наложения обеспечительных мер отпали (проведение 31.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров АО «Коми дорожная компания», на котором было запрещено принимать решения по ряду вопросов, не является актуальным), а, следовательно, сама по себе отмена определения суда первой инстанции, даже если предположить наличие правовых оснований для этого, не приведет к фактическому изменению положения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15070/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми», общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1