Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9024/2016

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «СИЛИКАТ»

к ООО «ЕМК-Трейд»

о  взыскании  задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛИКАТ» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- ООО «СИЛИКАТ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее- ООО «ЕМК-Трейд» , ответчик)  о взыскании  задолженности по договору №02 от 20.04.2015 г. в размере 111 200 руб. , разницы между прейскурантной ценой и ценой , установленной сторонами в договоре , в размере 38 400 руб. 

                  Определением суда от 02.12.2016 г. исковое заявление  принято к производству  с указанием на возможность  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

                  30.01.2017 г.  судом вынесено определение  о рассмотрении  дела  по общим правилам  искового производства .

                  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные  в иске. 

                  Ответчик в судебное заседание не явился , отзыв на иск не представил . Определение  суда  о времени и месте  судебного разбирательства , направленное по адресу регистрации  ответчика , возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

                  Согласно  пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  лица , участвующие в деле , и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом , если  несмотря на почтовое извещение  , адресат не явился за получением  копии судебного акта , направленной арбитражным судом в установленном порядке , о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд. 

                  В судебном заседании 23.05.2017 г. был объявлен перерыв до 24.05.2017 г. 

                  Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

                  Таким образом , ООО «ЕМК-Трейд» надлежаще извещено о  судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

                  Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

                 20.04.2015 г. между  ООО «СИЛИКАТ» , как  поставщиком , и ООО «ЕМК-Трейд» , как покупателем , был заключен  договор поставки №02 , в соответствии с которым  поставщик  обязался  изготовить и отпустить , а покупатель  предварительно оплатить  и принять  силикатный кирпич  на условиях настоящего договора.

                 Согласно пункту  1.3 договора  поставщик  обязался изготовить  и отпустить 1 200 000 штук кирпича. 

                 В соответствии с пунктом  3.1 договора  оплата в размере 100% , если иное не предусмотрено настоящим договором , производится покупателем  на основании выставленных  поставщиком счетов  платежными поручениями  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика , указанный  в настоящем договоре, в срок не позднее 3 дней с момента выставления счета в адрес покупателя. 

                 Стороны определили стоимость одного силикатного кирпича в размере 11 рублей  (НДС не предусмотрен) при условии  выборки  покупателем  заказанного объема кирпича  (пункт 1.3 договора). В случае отказа  покупателя  от получения  заказанного количества  кирпича , покупатель обязался  уплатить поставщику  разницу  между действующей  на дату заключения настоящего  договора прейскурантной  ценой  одного силикатного кирпича  и ценой одного силикатного кирпича  , определенной сторонами  в договоре , за весь  объем полученного по настоящему договору кирпича. 

                Пунктом 9.1  срок действия договора  определен с момента  его заключения  и до  31.12.2015 г. 

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

               Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

               Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      В обоснование своих доводов об исполнении  обязательств  по поставке товара  по названному договору поставки  истец представил  товарные накладные  № 6 от 27.04.2015 г. на сумму 42 240 руб. , №7 от 28.04.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №10 от 30.04.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №11 от 30.04.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №14 от 07.05.2015 г. на сумму 28 160 руб. , №15 от 07.05.2015 г. на сумму 14 080 руб. , №17 от 13.05.2015 г. на сумму 42 240 руб. , №18 от 13.05.2015 г. на сумму 42 240 руб. . 

      Представитель истца пояснил , что в счет оплаты  за поставленный кирпич учтена сумма займа в размере 100 000 руб. Таким образом , согласно расчету истца не оплачен кирпич по товарным накладным №14 от 07.05.2015 г. (частично), №15 от 07.05.2015 г. , №17 от 13.05.2015 г. , №18 от 13.05.2015 г. 

              Согласно  частям 1,2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

               В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

       Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  полагает , что товарные накладные №14 от 07.05.2015 г., №15 от 07.05.2015 г. , №17 от 13.05.2015 г. не  могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств  поставки товара  ответчику , поскольку по товарным накладным  №14 от 07.05.2015 г. , №15 от 07.05.2015 г.  не представлены  документы , подтверждающие  наличие полномочий у лиц , подписавших данные товарные накладные , на  получение товара  от имени  ООО «ЕМК-Трейд» ; в товарной накладной  №17 от 13.05.2015 отсутствует расшифровка  подписи  лица , подписавшего данную  накладную , что не позволяет   сделать вывод о наличии полномочий на получение товара. На указанных товарных накладных  отсутствует оттиск печати ответчика. 

               В силу  пункта  4.6 договора  передача кирпича покупателю  осуществляется  при наличии у покупателя  надлежащим образом  оформленных документов  (накладных и доверенностей) на вывоз кирпича. 

               Товарная накладная №18 от 13.05.2015 г.  в графе «груз принял»  содержит  подпись лица , получившего товар , с ее расшифровкой , должность. В материалы дела  представлена доверенность  от 13.05.2015 г. , выданная  ООО «ЕМК-трейд»  ФИО3  на получение от ООО «СИЛИКАТ»  товарно-материальных ценностей. 

                При изложенных обстоятельствах суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению требованию истца о взыскании  задолженности  в размере  42 240 руб. 

                В удовлетворении требований  о взыскании разницы между прейскурантной  ценой  и ценой , установленной  в договоре ,  следует отказать , поскольку  суду  не представлены доказательства  отказа  ответчика  от получения  заказанного  объема кирпича .

                В силу  статьи 110 АПК РФ  с  ООО «ЕМК-Трейд»  в пользу  ООО «СИЛИКАТ» в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины  подлежит взысканию  1548 руб. 

     Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИЛИКАТ» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере  42 240 руб., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  1548 руб.

               В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия.

Судья                                                                                      Лобанова Е.А.